Ухвала
 
23 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 2-2328/11
провадження № 61 ? 12134ск21
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрпромтехсервіс» на постанову Львівського апеляційного суду від 18 травня                2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрпромтехсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2010 році позивач Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт» та   ОСОБА_1 , як до солідарних боржників, про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 125 від 28.05.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством (далі - ВАТ) «Кредобанк» (кредитодавцем) та                                   ТОВ «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт» (позичальником), станом на                         31 березня 2010 року в розмірі 349 459,76 доларів США, що еквівалентно  2 769 468,60 грн (по курсу НБУ станом на 31.03.2010 року: 1 долар США - 7,925 грн), та 3 300,00 грн, з яких: 75 000 доларів США - строкова заборгованість по кредиту; 225 000 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту; 16 925 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 01.07.2010 року по                30.03.2010 року; 27783,40 доларів США - прострочені проценти по кредиту за період з червня 2009 року по лютий 2010 року; 2718,90 доларів США - нараховані проценти за період з 01.03.2010 року по 30.03.2010 року; 2032,46 доларів США - пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 01.06.2009 року по 30.03.2010 року; 3 300,00 грн - комісія за управління кредитом за період з травня 2009 року по березень 2010 року, - шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 28.05.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 (іпотекодавцем), - навчально-виробничі майстерні, позначені на плані літерами «Б-2», загальною площею 2483,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 13440341, які належали на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 08.10.2007 року, продавши це нерухоме майно з прилюдних торгів.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.03.2015 року позивача                    ПАТ «Кредобанк» замінено правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», у зв`язку з відступленням ПАТ «Кредобанк» права вимоги за вказаним вище кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на підставі договору факторингу від 29.11.2011 року та договору про відступлення прав за іпотечним договором від 25.04.2013 року.
Заявою від 19.06.2015 року правонаступник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» уточнив позовні вимоги і остаточно просив солідарно стягнути з відповідачів ТОВ «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт» та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, яка станом на 12.06.2015 року становила 365 562,96 доларів США, з яких: 300 000 доларів США - заборгованість по кредиту; 30 783,90 доларів США - прострочені проценти по кредиту; 27 450 доларів США - пеня по простроченій основній сумі кредиту, згідно з п.5.1 кредитного договору;                      2 816,73 доларів США - пеня по прострочених процентах, згідно з п.7.1 кредитного договору; 4 512,33 доларів США - упущена вигода, згідно з п.7.5 кредитного договору; 3 300,00 грн - комісія за управління кредитом.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 03.05.2017 року замінено первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача -                                               ТОВ «Юрпромтехсервіс».
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 28.05.2008 року між ВАТ «Кредобанк», в подальшому перейменованого на ПАТ «Кредобанк» (кредитодавцем), та ТОВ «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт» (позичальником) укладено кредитний договір № 125, згідно з яким кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 300 000 доларів США, а позичальник зобов`язався повернути кредит в термін до 27.05.2010 року і сплатити за користування кредитними коштами відсоткову ставку Libor (03) + 11% річних та комісію.
На виконання умов кредитного договору банк надав ТОВ «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт» кредит у розмірі 300 000 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером № 1850454 від 29.05.2008 року.
Виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором забезпечено іпотекою нерухомого майна (навчально-виробничі майстерні, позначені на плані літерами «Б-2», загальною площею 2438,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ) на підставі договору іпотеки від 28.05.2008 року, укладеного між                                            ВАТ «Кредобанк» (іпотекодержателем) та ОСОБА_1 (іпотекодавцем), посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Білицею О. З. та зареєстрованого в реєстрі за №9 65.
Позивач зазначає, що у зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, станом на 12.06.2015 року утворилась заборгованість в розмірі                                 365 562,96 доларів США та 3 300,00 грн, право вимоги на яку ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» має на підставі укладених з первинним кредитором договорів відступлення (факторингу) прав за кредитним та іпотечним договорами.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 74039119 від 25.11.2016 року, предмет іпотеки відчужено іпотекодавцем ОСОБА_1 , новим власником даного об`єкта нерухомого майна є                                            ТОВ «Юрпромтехсервіс», до якого, за позицією позивача, відповідно до                                         ч. 1 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» перейшли обов`язки від попереднього іпотекодавця за вказаним договором іпотеки.
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 22 липня 2019 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ТОВ «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт»,                                         ТОВ «Юрпромтехсервіс» на користь ТОВ Фінансова компанія «Приватні інвестиції» заборгованість за кредитним договором № 125 від 28.05.2008 року в загальному розмірі 365 562,96 доларів США та 3 300,00 грн, шляхом звернення стягнення на майно ТОВ «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт» та ТОВ «Юрпромтехсервіс», а саме, на предмет іпотеки: навчально-виробничі майстерні, позначені на плані літерами «Б-2», загальною площею 2483,1 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 13440341, продавши майно з прилюдних торгів.
Стягнуто з ТОВ «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт», ТОВ «Юрпромтехсервіс» на користь ТОВ Фінансова компанія «Приватні інвестиції», з кожного в рівних частках, судові витрати по справі в розмірі 1 820,00 грн.
Постановою Львівського апеляційного суду від 18 травня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Юрпромтехсервіс» задоволено частково, рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 липня 2019 року скасовано.
Провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ТОВ «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрпромтехсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договоромзакрито.
16 липня 2021 року засобами поштового зв'язку ТОВ «Юрпромтехсервіс» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на  постанову Львівського апеляційного суду від 18 травня 2021 року у вказаній вище справі.
Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2021 року касаційну скаргу                                          ТОВ «Юрпромтехсервіс» залишено без руху, скаржнику надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали) для усунення недоліків, а саме для надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження разом із відповідними доказами та документ про сплату судового збору.
Особою, яка звернулася із касаційною скаргою, подано до Верховного Суду матеріали, яких достатньо для вирішення питання про відкриття касаційного провадження. 
ТОВ «Юрпромтехсервіс» просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки цей строк пропущений з поважних причин, з огляду на те, що в судовому засіданні судом проголошено було вступну та резолютивну частину оскарженої постанови, повний текст оскарженої постанови від 18 травня 2021 року отримано скаржником 16 червня 2021 року.На підтвердження вказаного надані достатні та належні докази.
Відповідно до частини другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що касаційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня ознайомлення із оскарженою постановою суду апеляційної інстанції та строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень (пункт перший частини першої статті 389 ЦПК України) зазначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
В касаційній скарзі заявник посилається на пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. 
За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрпромтехсервіс» про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юрпромтехсервіс» строк на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 18 травня                       2021 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрпромтехсервіс» на постанову Львівського апеляційного суду від 18 травня 2021 року.
Витребувати із Галицького районного суду м. Львова цивільну справу                                       № 2-2328/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрпромтехсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                                          Є. В. Петров
             А. А. Калараш
  О. С. Ткачук