Справа № 991/579/21
Провадження № 1-кп/991/1/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року        місто Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (надалі – суд),
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі – ЄРДР) 23 січня 2020 року за № 52020000000000055 за обвинуваченням
ОСОБА_8  (народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Харкові, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23 січня 2020 року за № 52020000000000055 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
06 липня 2021 року до Вищого антикорупційного суду захисник ОСОБА_7 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 . У своїй заяві захисник послався на наявність підстав для відводу, які зазначені у п. 3. ч. 1 ст. 77 КПК України, та обґрунтував її наступними доводами:
- вважає, що прокурор ОСОБА_5 підтримував державне обвинувачення у судових засіданнях 09 лютого, 02 березня та 06 квітня 2021 року без належних (підтверджених) повноважень, оскільки останнім не було надано постанови про створення групи прокурорів, а судом, в свою чергу, не було перевірено його повноваження, що свідчить про його особисту зацікавленість у результатах судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 ;
- також зазначає, що ОСОБА_9 не мав правових підстав бути захисником ОСОБА_10 , оскільки не був наділений такими повноваженнями, через те, що уклав договір з обвинуваченим як фізична особа-підприємець. Проте, під час судового засідання 11 червня 2021 року прокурор ОСОБА_5 , заявив, що йому відомо про наявність додаткової угоди, укладеної між адвокатом ОСОБА_11 та його клієнтом ОСОБА_10 , при цьому, зазначений документ відсутній у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження, що свідчить про існування тісного позапроцесуального спілкування між стороною обвинувачення та свідком, а також про упередженість прокурора.
У судовому засіданні 07 вересня 2021 року захисник ОСОБА_7 подану заяву про відвід прокурора підтримав та просив задовольнити.
Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала заяву захисника ОСОБА_7 . 
Захисник ОСОБА_6 заяву про відвід підтримав в повному обсязі, вважає її обґрунтованою, а зазначені обставини не можуть бути проігноровані судом.
Прокурор ОСОБА_12 заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те що, в заяві не наведено жодної з обставин передбачених ст. 77 КПК України. Також зазначив, що чинним КПК України не передбачено подання постанови про створення групи прокурорів для перевірки судом повноважень прокурора в кримінальному провадженні. Разом з тим, особу прокурора було встановлено на підставі службового посвідченого. Крім того, зазначив, що ним було затверджено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні.
Суд, заслухав думки учасників судового провадження, дослідив наявні матеріали кримінального провадження та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід прокурора з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача (1); якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач (2); якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (3).
Відповідно до вимог ч. ч. 1-2, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений статтею 77 КПК України, й, зокрема, відповідно до пункту 3 частини 1 цієї статті, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Стосовно доводу заяви захисника ОСОБА_7 про те, що у судових засіданнях 09 лютого, 02 березня та 06 квітня 2021 року приймав участь неуповноважений прокурор ОСОБА_5 , оскільки не надав суду документи на підтвердження своїх повноважень, суд зазначає таке.
Відповідно до вимог п. 15 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 342 КПК України, секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового провадження, викликаних та повідомлених осіб прибув у судове засідання, встановлює їх особи, перевіряє повноваження захисників і представників, з`ясовує, чи вручено судові виклики та повідомлення тим, хто не прибув, і повідомляє причини їх неприбуття, якщо вони відомі.
З аналізу зазначеної норми вбачається, що до обов`язків секретаря судового засідання належить перевірка повноважень виключно захисників і представників, а також встановлення осіб, які прибули у судове засідання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на виконання вимог ст. 342 КПК України, прокурор ОСОБА_5 на підтвердження своєї особи надав секретарю судового засідання своє службового посвідчення. Разом з тим, норми КПК України не наділяють суд повноваженнями на витребування від сторони обвинувачення документів на підтвердження повноважень прокурорів у підготовчому судовому засіданні.
Також суд зазначає, що до проведення підготовчого судового засідання суду надається лише обвинувальний акт з додатками, що вбачається з вимог п. 5 ч. 1 ст. 3, п. 3 ч. 2 ст. 283 та ст. 291 КПК України, а надання суду будь-яких інших документів (у тому числі і постанови про призначення або зміну групи прокурорів) до початку судового розгляду забороняється.
Суд також не приймає до уваги посилання захисника ОСОБА_7 , у якості обґрунтування його заяви про відвід прокурора, на постанову об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 22 лютого 2021 року у справі №754/7061/15 та постанову Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 11 лютого 2020 року у справі 761/33311/15-к, оскільки ці постанови визначають позицію кримінальної касаційної судової інстанції у питанні про визнання недопустимими доказів, які були здобуті органом досудового розслідування під час його проведення, за відсутності постанови про призначення групи прокурорів, а не відсутність такої постанови на підтвердження повноважень прокурора у підготовчому судовому засіданні.
Суд також не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_7 щодо позапроцесуальних відносин прокурора ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_11 , оскільки суду не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а зазначені доводи ґрунтуються виключно на припущеннях сторони захисту.
Суд зазначає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини як джерела права, суд зобов`язаний обґрунтовувати своє рішення, але це не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від його характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Салов проти України», «Проніна проти України», «Серявін та інші проти України», «Руїс Торіха проти Іспанії»).
Таким чином, решта доводів захисника ОСОБА_7 на обґрунтування заявленої заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 на думку суду не можуть вплинути на його вирішення, у зв`язку з чим суд не вважає за необхідне надавати детальні відповіді на кожен з таких доводів.
За змістом заяви про відвід прокурора та наданих в судовому засіданні пояснень, захисником ОСОБА_7 не наведено доказів існування обставин, які об`єктивно та обґрунтовано можуть вказувати на те, що прокурор ОСОБА_5 особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, а також на можливу необ`єктивність та упередженість прокурора, тобто така заява ґрунтується лише на особистих переконаннях захисника, його незгоді з діями прокурора та суб`єктивних припущеннях.
Суд також не вбачає, а захисником ОСОБА_7 не доведено, наявність інших підстав, встановлених положеннями п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 77 КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_5 .
Суд, розглянувши заяву захисника про відвід прокурора, дійшов висновку про те, що визначені нормами КПК України підстави для задоволення заяви про відвід відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 77, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 10 вересня 2021 року.

Головуючий суддя         ОСОБА_1 

Судді -         ОСОБА_2 
       
        ОСОБА_3