ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/11559/21	Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М. 	
Провадження № 33/817/502/21 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ст.124 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. 
за участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бакальця І.Г., потерпілого ОСОБА_2 та його захисника Карчевського В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Бакальця І.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,- 
                                               ВСТАНОВИЛА:

               Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі закрито.         
               Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 03.02.2021 року о 22 год. 46 хв. на автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» 158 км + 800 м., керуючи автомобілем «TOYOTA-AVENSIS» р.н. НОМЕР_1 , на перехресті вулиці Степана Бандери виїжджаючи з другорядної дороги на автодорогу М-12 не пропустив автомобіль SUBARU-OUTBACK» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався по головній дорозі, внаслідок чого сталося ДТП з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України . 
               В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Бакалець І.Г. просить постанову суду скасувати та закрити провадження у адміністративній справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що без визначення швидкості руху транспортних засобів на момент ДТП, неможливо довести чи спростувати винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вказує на безпідставне відхилення судом поданих ним клопотань про призначення судової автотехнічної експертизи та відмову в задоволенні клопотання про допит в судовому засіданні експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ ОСОБА_3 , який підготував висновок експерта №896/21-22 від 21.07.2021 року, що був долучений ним до матеріалів справи.
               Висновок суду першої інстанції щодо в матеріалах справи жодних доказів перевищення швидкості ОСОБА_2 вважає необгрунтованим, оскільки в своїх показаннях останній вказав, що рухався із швидкістю 60 км/год.
               Посилається на безпідставне зазначення у постанові суду про порушення ОСОБА_1 п.2.3.б ПДР України, який не відображений у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.
               Вважає, що всупереч вимог ст. 252 КУпАП судом першої інстанції безпідставно відхилено доводи сторони захисту щодо порушення ОСОБА_2 ПДР України.
               Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити з викладених мотивів, потерпілого та його представника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважають постанову місцевого суду законною та обгрунтованою, приходжу до наступних висновків.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної обставини справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.        
       На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП суд взяв до уваги дані, які містяться у: 
- протоколі огляду місця події від 03 лютого 2021 року, який проводився з 21:56 по 23:50 на ділянці дороги М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» 158 км + 800 м, де сталося зіткнення. Проїзна частина дороги в місці пригоди з бетонним покриттям, мокра, з невеликим підйомом вгору, ями та вибоїни відсутні. Проїжджа частина дороги в місці пригодити має дві смуги руху по одній в кожному напрямку. Ширина смуг руху до міста Тернополя 4 метри, до смт. Підволочиськ 3,4 метри. У місці пригоди до смуги руху в напрямку смт. Підволочиськ примикає другорядна дорога з асфальтобетонним покриттям, при виїзді з якої знаходиться знак 2.2. ПДР України» «Проїзд без зупинки заборонено». Смуги руху між собою розділені суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1. ПДР України, в місці прилягання другорядної дороги переривчаста. На місці пригоди виявлено: 1) автомобіль «TOYOTA-AVENSIS» р.н. НОМЕР_3 знаходиться на смузі руху до міста Тернополя, в якого пошкоджена передня частина; 2) автомобіль SUBARU-OUTBACK» р.н. НОМЕР_2 знаходиться на правому узбіччі, передньою частиною до господарства №65, на якому наявні механічні пошкодження; 3) осип частини та елементів транспортних засобів знаходиться на смузі руху до міста Тернополя та на правому узбіччі, ширина осипу 8,2 метри, довжина 30 метрів;
- висновках судово-автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-21/2044-ІТ та №СЕ-19/120-21/2041-ІТ , відповідно до яких автомобілі «SUBARU-OUTBACK» та «TOYOTA-AVENSIS» на момент ДТП знаходились в технічно справному стані, і несправностей при яких забороняється їх експлуатація або які б могли вплинули на їх керування чи стати причиною цієї ДТП не виявлено;
- висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/120-21/1701-ІТ від 25.02.2021, відповідно до якого кут розташування повздовжніх осей автомобіля «SUBARU-OUTBACK» р.н. НОМЕР_2 та автомобіля «TOYOTA-AVENSIS» р.н. НОМЕР_3 , в первинний момент зіткнення складав величину в межах 85°±5°. Встановити експертним шляхом кутове розташуванні цих автомобілів відносно елементів дороги в момент первинного контактування при зіткненні не надається можливим;
       - висновку додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/120-21/2043-ІТ від 01.03.2021, відповідно до якого зіткнення автомобіля «TOYOTA-AVENSIS» р.н. НОМЕР_3 та «SUBARU-OUTBACK» р.н. НОМЕР_2 , відбулось на автодорозі М-12 «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка», в межах нерегульованого перехрестя із автодорогою Т-20-02, наближено в місці, що дещо передує початку утворення ділянки осипу частину а елементів транспортних засобів, зафіксованої в протоколі огляду місця події під умовним позначенням №3, якщо переміщатися в напрямку руху цих автомобілів. Встановити в абсолютних величинах та на якій смузі руху автодороги М-12 «Стрий-Тернопіль Кропивницький-Знам`янка» знаходиться місце зіткнення цих транспортних засобів не надається можливим в зв`язку з відсутністю уточнюючої слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця пригоди 
- висновку експертного дослідження №896/21-22 за результатами проведення автотехнічного дослідження, відповідно до якого експерт зробив встановив, що у даній дорожній обстановці, яка вбачається з додатків, водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п 1.4; 10.1, 16.11 ПДР України, зміст яких наведений у п. 1 дослідницької частини цього Висновку. У даній дорожній обстановці, яка вбачається з додатків, водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.10 (в частині визначення терміну небезпека для руху), 2.3(6), 12.3, 12.4 ПДР України, зміст яких наведений у п. 2 дослідницької частини цього Висновку. Дії водія ОСОБА_1 , які полягали у виїзді на головну дорогу перед автомобілем Subaru Outback становили небезпеку для руху водію ОСОБА_2 , але тільки за умов значного перевищення швидкості руху останнім. Отже, за вказаних умов, невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 16.11 перебуває у причинному зв`язку з настанням пригоди. При умові дотримання водієм ОСОБА_2 вимог п. 12.4 ПДР України, дії водія ОСОБА_4 (виходячи з його показань) не перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП. Причиною настання досліджуваної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобілі Subaru Outback вимогам п.п. 1.10 (в частині визначення терміну небезпеко для руху, 12.3, 12.4 ПДР України, зміст яких викладений у п. 2 дослідницької частини висновку.
       Перевіряючи доводи апелянта та висновки суду першої інстанції за наслідками дослідження вищезгаданих доказів погоджуюсь з тим, що причиною ДТП стало недотримання ОСОБА_1 вимог, передбачених п.16.11 ПДР України.
               Зокрема, виходжу з того, що у резолютивній частині висновку додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/120-21/2043-ІТ від 01.03.2021, виконаного з врахуванням даних, зафіксованих у первинних документах, експертом не встановлено на якій смузі руху автодороги М-12 «Стрий-Тернопіль Кропивницький-Знам`янка» знаходиться місце зіткнення цих транспортних засобів в зв`язку з відсутністю уточнюючої слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця пригоди .
       У резолютивній частині наданого апелянтом експертного дослідження жодної інформації про місце зіткнення транспортних засобів також не відображено.
               Пошкодження автомобілів, на які вказує апелянт, не також не підтверджують на якій саме смузі руху відбулось ДТП.
               Посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив факт керування ним автомобілем з перевищенням дозволеної у населених пунктах швидкістю руху , а саме 60 км/год, суд першої інстанції вірно не взяв до уваги оскільки розглядав справу лише в межах обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушенння, а не перевіряв відповідність дій ОСОБА_2 вимогам ПДР України.
               Натомість ненадання водієм ОСОБА_1 переваги у русі під час виїзду з другорядної на голову дорогу за умови безальтернативної вимоги дорожнього знаку “Дати дорогу” автомобілям що рухаються по головній дорозі та беззаперечної видимості ОСОБА_1 автомобіля під керуванням ОСОБА_2 підтверджена всіма вищепереліченами доказами у справі, в тому числі і поясненнями самого ОСОБА_1 під час складання адмінматеріалів та у суді.
               Перевіряючи доводи апелянта щодо безпідставного відхилення місцевим судом поданих ним клопотань про призначення автотехнічних експертиз від 13.07.2021 року та 05.08.2021 року виходжу з того, що ним було надано суду висновок експертного дослідження №896/21-22, який має рівну юридичну силу з наявними в матеріалах справи висновками екпертів, який місцевий суд не ставив під сумнів в якості доказу, та який було досліджено у судовому засідання та оцінено за внутрішнім переконанням судді у сукупності з іншими доказами. Тому вважаю підставною відмову у задоволенні вказаних клопотань та не вбачаю підстав у призначенні автотехнічної експертизи у суді апеляційної інстанції. Допит експерта, який проводив вищезгадане експертне дослідження також вважаю недоцільним оскільки захисник Бакалець І.Г. не навів жодних аргументів щодо його необхідності, незрозумілості йому вказаного висновку чи допущення експертом будь-яких суперечностей у ньому, навпаки зазначив що повністю погоджується з ним, у сторони потерпілого також не виникло необхідності у роз”ясненні змісту висновку та у запитаннях до екперта з приводу вказаного дослідження .
               Зазначення у мотивувальній частині постанови суду про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.3.б ПДР України, мало місце у зв"язку з тим, що на думку суду, водій зміг би запобігти ДТП будучи уважним та стежачи за дорожньою обстановкою, як вбачається з фабули адміністративного правопорушення, визнаної судом доведеною, причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_1 лише вимог п.16.11 ПДР України. Тому вважаю що вимог закону щодо мотивування постанови суд не допустив.
               З урахуванням вищезазначеного, підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката Бакальця І.Г. в інтересах ОСОБА_1 та скасування постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.08.2021 року немає. 
               На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
                                       п о с т а н о в и л а:
               Апеляційну скаргу адвоката Бакальця І.Г. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя