ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року	Львів	Справа № 380/9806/20 пров. № А/857/7913/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді:                                                  Запотічного І.І.,
суддів:                                                                      Глушка І.В., Довгої О.І., 
при секретарі судового засідання:                              Герман О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року ( суддя Хома О.П., ухвалене в м. Львові) у справі №380/9806/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАНКО НЕКСТ" до Головного управління ДПС у Львівській області   про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-  

                                                        ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ФРАНКО НЕКСТ” звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Львівській в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 08.05.2020 №25022; зобов`язати ГУ ДПС у Львівській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Рішенням  Львівського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, його оскаржив відповідач- Головного управління ДПС у Львівській області, подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в якій покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального  права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване  рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року  та ухвалити нове рішення про відмову в позові. 
В обґрунтування  апеляційної скарги, зазначає, що позивач не звертався до ГУ ДПС у Львівській області з документами, поясненнями необхідними для розгляду питання про виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Також зазначає, що позивач і до матеріалів справи не долучив документів та пояснень, які б спростовували інформацію, що стала підставою включення ТзОВ «ФРАНКО НЕКСТ» до переліку ризикових. Відтак, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що зібрана Головним управлінням ДПС у Львівській області інформація, яка стала відома в процесі поточної діяльності під час реалізації покладених на контролюючий орган завдань і функцій та яка свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій позивачем, була підставою для віднесення ТзОВ «ФРАНКО НЕКСТ» рішенням від 08.05.2020 №25022 до переліку ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
В судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав, просив таку задовольнити.
Позивач будучи повідомленими про час та місце розгляду справи явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, що відповідно доч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без його участі.
Протокольною ухвалою суду від 08.07.2021 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів. 
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до  висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення  виходячи з наступного. 
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач - ТзОВ “ФРАНКО НЕКСТ”, зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності - юридична особа за кодом ЄДРПОУ 43264197.
Комісією ГУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на засіданні, що проведено 08.05.2020 розглянуто питання щодо відповідності ТзОВ  “ФРАНКО НЕКСТ” (ЄДРПОУ 43264197) критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, та відповідно до витягу з протоколу від 08.05.2020 №112 відповідачем за результатами проведеного моніторингу даних ЄРПН та аналізу інформаційних баз даних щодо здійснення фінансово-господарських операцій ТзОВ “ФРАНКО НЕКСТ” (ЄДРПОУ 43264197) встановлено реалізацію товарів відмінних від придбаних, а саме кока-коли, що відповідає пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165.
Відтак, на підставі вказаної інформації відповідачем ухвалено рішення відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 08.05.2020 №25022. З даного рішення вбачається, що підставою для його прийняття зазначено пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податків: “У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування”.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Пунктами 201.1, 201.16  статті 201 Податкового кодексу визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 5 Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Критерії ризиковості платника податку на додану вартість встановлено Додатком 1 до Порядку №1165, а саме: 1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах. 2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах. 3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами. 4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками. 5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ). 6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України. 7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України. 8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Відповідно до пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4). Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Як передбачено пунктом 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.
Пунктами 40, 43, 44, 46 Порядку № 1165 передбачено, що засідання комісії контролюючого органу є правоможним за умови присутності на ньому не менше двох третин її затвердженого персонального складу. Засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду. Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. Ведення обліку матеріалів щодо роботи комісії контролюючого органу здійснюється секретарем такої комісії. Присутній на засіданні комісії контролюючого органу член комісії, який не згоден з рішенням комісії або утримався від голосування, повинен викласти у письмовій формі свою окрему думку, яка додається до матеріалів засідання такої комісії. Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років. Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні). У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.
Враховуючи наведені норми чинного законодавства, судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме “Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку”.
Відтак судом першої інстанції вірно відхилено твердження відповідача про те, що рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку не породжує правових наслідків для платника податків та не порушує прав останнього, оскільки таке рішення є індивідуальним актом у розумінні пункту 19 частини 1 статті 4 КАС України, яке в подальшому створює для платника податків, відносно якого воно прийнято, певні юридичні наслідки під час реєстрації податкової накладної/рахунку коригування, поданих таким платником податків.
Згідно з пунктом 8 Додатку 1 Порядку № 1165, якщо у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, то така податкова інформація має бути розшифрована та зазначена у рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. 
Судом першої інстанції вірно зазначено, що такі вимоги до рішення зумовлені тим, що платник податку має бути обізнаний з цією податковою інформацією, що забезпечить йому право подати на розгляд комісії регіонального рівня документів, необхідних для розгляду питання про виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку відповідно до пункту 6 Порядку № 1165, а не зазначення у рішенні розшифрування податкової інформації позбавляє права платника податків на подання таких документів з метою спростування доводів контролюючого органу щодо підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків.
Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення податкового органу про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 08.05.2020 №25022, таке рішення не містить розшифрування, яка саме податкова інформація слугувала підставою для віднесення позивача до переліку ризикових платників податку з посиланнями на відповідні документи.
Також, як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідачем не надано доказів наявності податкової інформації, яка досліджувалася в ході засідання комісії і яка слугувала підставою для прийняття оскаржуваного рішення. 
Окрім цього судом першої інстанції з протоколу від 08.05.2020 №112 встановлено, що даний протокол також такої інформації не містить. Відповідно до вказаного протоколу єдиною підставою для встановлення відповідності ТзОВ “ФРАНКО НЕКСТ” п.8 критеріїв ризиковості платника податку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, є реалізація таким  товарів відмінних від придбаних, а саме кока-коли. При цьому, детальної інформації щодо проведення такої реалізації із зазначення відповідних первинних документів відповідачем не вказано.
Враховуючи викладене апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірне рішення є необґрунтованим, оскільки не встановлює, на підставі яких саме документів таке прийнято, а недотримання податковим органом вимог пункту 6 Порядку № 1165 в частині мотивування спірного рішення, є істотним порушенням, наслідком чого є визнання такого рішення протиправним та його скасування.
Посилання апелянта на правову позицію Верховного Суду, висловлену у постановах від 18.09.2018 у справі № 818/398/15, від 27.08.2019 у справі №540/2077/18, від 20.11.2019 у справі № 480/4006/18, від 03.03. 2020 у справі № 240/3665/19 в межах розгляду даної справи, колегія суддів відхиляє, оскільки останні сформульовані при застосуванні норм Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117(далі - Порядок №117), який втратив чинність 01.02.2020. Окрім цього, як вірно зазначено судом першої інстанції Порядок №117 та Порядок №1165 передбачають різні механізми зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів; механізм розгляду скарги щодо рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Стосовно покликання ГУ ДПС у Львівській області на правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 19.05.2020 у справі №160/10287/19, судом першої інстанції вірно  зазначено, що Верховним Судом у вказаному судовому  рішення надано правову оцінку правовідносинам, які стосувались забезпечення позову та не стосуються правовідносин щодо оцінки рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.  Тому така правова оцінка не може застосовуватись судом  щодо даної справи.
Враховуючи все наведене вище, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що відповідачем не подано належних доказів правомірності прийняття ГУ ДПС у Львівській області рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 08.05.2020 №25022, а відтак позов підставно задоволено.
Згідно ст.316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями  308, 315, 316, 321, 322, 325,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                         ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року у справі №380/9806/20 без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя	 	І. І. Запотічний 	
судді	 	І. В. Глушко 	
 	 	О. І. Довга  	
Повне судове рішення складено 19.07.2021