ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                  Головуючий суддя у першій інстанції: Карп`як О.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року	Львів	Справа № 380/4247/21 пров. № А/857/12967/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:                                         Бруновської Н.В.
суддів:                                                             Кузьмича С.М., Матковської З.М.
за участю секретаря судового засідання:          Пославського Д.Б.
представника апелянта:                               Кожухар І.І.
представника відповідача:                              Романа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду  від 11 червня 2021 року у справі № 380/4247/21 за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів) про скасування постанови про накладення штрафу, - 

ВСТАНОВИВ :
23.03.2021р. позивач Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернувся в суд з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів) про скасування постанови від 26.02.2021р. ВП №61827589 про накладення штрафу.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.06.2021р. в позові відмовлено. 
Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
Апелянт просить суд, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.06.2021р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Представник апелянта  Кожухар І.І. в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу задовольнити з підстав в ній зазначених.
Представник відповідача Роман Н.О. в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 08.04.2020р. Личаківський районний суд м. Львова видав виконавчий лист № 463/6199/17 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ та членів їх сімей» №900 від 23.12.2015р., ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11.01.2015р. «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» №947 від 18.11.2015р. «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006р. 268» та довідки №91-03749 від 04.05.2017р. про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016р, яка видана Ліквідаційною комісією ГУМВС України у Львівській області, починаючи з 19.09.2016р. без обмеження граничного розміру.
15.04.2020р. старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень  Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Роман Н.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61827589 щодо виконання вищевказаного виконавчого листа. Строк для добровільного виконання рішення – 10 робочих днів.
Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Романом Н.О виніс постанову про накладення штрафу ВП № 61827589 від 20.10.2020р.  згідно якої на боржника – Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, накладено  штраф за невиконання без поважних причин рішення на користь держави у розмірі 5100 грн.
26.02.2021р. головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Роман Н.О. виніс постанову про накладення штрафу ВП №61827589, згідно якої на боржника – Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, накладений штраф за невиконання без поважних причин рішення на користь держави у розмірі 10200 грн.
ч.2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правовідносини щодо примусового виконання судового рішення врегульовані  Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі Закон №1404-VIII).
ст.5 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).
Відповідно до ч.6 ст.26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).
Так, ст.63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст.26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
ст.75 Закону № 1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Отже, правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання боржником судового рішення у встановлений строк без поважних причин. Поважними причинами невиконання боржником рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення у встановлений виконавцем строк та повинні бути підтверджені належними доказами.
Як видно з матеріалів справи, головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Роман Н.О.  при примусовому виконанні виконавчого листа 463/6199/17 у межах виконавчого провадження №463/6199/17 26.02.2021р. виніс постанову про накладення штрафу в розмірі 10200 грн. на Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, оскільки встановив, що рішення суду залишається невиконаним.
Колегія суддів наголошує на тому, що матеріалами адміністративної справи підтверджується, що станом на час відкриття виконавчого провадження, для виконання якого і видано вказаний виконавчий лист, рішення суду у справі №463/6199/17 не виконано. Із листів Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до органу державної виконавчої служби, щодо виконання рішення суду у справі №463/6199/17 видно, що перерахунок пенсії, проведений у загальному порядку на виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018р. №103, а не згідно рішення суду та виконавчого листа №463/6199/17.  При цьому, застосовано обмеження у виплаті перерахованої пенсії   ОСОБА_1 ( 50% за період з 01.01.2019р. – 31.12.2019р.)
Головне управління Пенсійного Фонду у Львівській області не надав доказів, які б підтверджували виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29.01.2020р. у справі №463/6199/17 відповідно до резолютивної частини судового рішення. 
Апеляційний суд, також звертає увагу, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.01.2021р. у справі №380/10029/20 відмовлено у задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними дій, скасування постанови 20.10.2020р. про накладення штрафу 5,100 грн.  (невиконання без поважних причин судового рішення). Рішення набрало законної сили 23.03.2021р.
ч.4 ст.78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки оспорювана постанова прийнята суб`єктом владних повноважень в межах повноважень та у спосіб  що визначені законами та Конституцією України.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки стосуються механізму та порядку перерахунку пенсії для виконання судового рішення відповідно до виконавчого листа №463/6199/17 від 08.04.2020р., а не факту виконання такого. 
Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, п.29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
В ст.242 КАС України видно, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року у справі № 380/4247/21 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	Н. В. Бруновська 	
судді	 	С. М. Кузьмич 	
 	 	З. М. Матковська  	
Повне судове рішення складено 17.09.2021р.