Ухвала
20 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 752/17123/18
провадження № 61-13954ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач),  Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
розглянув клопотання ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Багнюк Богдан Богданович про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 14 липня  2021 року у справі за позовом   Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня                        2020 року у задоволенні позову АТ  «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 14 липня  2021 року апеляційну скаргу АТ «Райффайзен Банк» задоволено.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня                          2020 року скасовано.
Ухвалено нове судове рішення, яким позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
У рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором                                 № 014/4038/82/42734 від 11 вересня  2006 року, визначеної рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 16 червня 2014 року у сумі: 48 113 доларів США  31 цент, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з трьох жилих кімнат та має загальну площу - 67, 90 кв.м, жилу площу - 40, 80 кв.м, що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в рівних долях на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Науково-дослідним інститутом «КВАНТ» 27 липня 1994 року згідно з розпорядженням (наказом) від 27 липня                  1994 року № 417-П, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації 10 вересня 1994 року і записана у реєстрову книгу за № 3134. Звернення стягнення здійснено шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну продажу встановлено за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єкта оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У серпні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку                      ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Багнюк Б. Б., подав касаційну скаргу в якій заявник просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 14 липня  2021 року та залишити в силі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за позовомАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат                    Багнюк Б. Б. на постанову Київського апеляційного суду від 14 липня                  2021 року. Витребувано з Голосіївського районного суду м. Києвацивільну справу (№ 752/17123/18).  
Крім того, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Багнюк Б. Б., заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 14 липня  2021 року.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності                       у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Заявлене клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат                  Багнюк Б. Б., зазначеним вимогам не відповідає, оскільки воно не містить достатньо обґрунтованих мотивів та підстав необхідності зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 14 липня                           2021 року. Сама ж по собі незгода заявника з оскаржуваним судовим рішенням не є підставою для зупинення його виконання на час перегляду справи у касаційному порядку.
Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судових рішень
у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їх виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання                        ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Багнюк Б. Б., слід відмовити.
Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Багнюк Богдан Богданович про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 14 липня  2021 року, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                             І. А. Воробйова
                                                                                                               
                                                                                                                          Р. А. Лідовець
                                                                                                                 
                                                                                                                         Ю. В. Черняк