КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И
 
19 липня 2021 року                                                                                   м. Київ
 
Унікальний номер справи № 759/8076/21
Суддя в суді першої інстанції: Войтенко Ю.В. 
Провадження № 33/824/3307/2021
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 09 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
 
в с т а н о в и в :
 
Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 09 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (а.с. 11-12).
Не погодившись з вказаною постановою, 22 червня 2021 року ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначав, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи судом. Вказував, що його адвокат випадково дізнався про призначене судове засідання та подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, проте, справу було розглянуто, чим позбавлено можливості реалізувати свої процесуальні права. Повідомляв, що у день складення протоколу не керував жодним транспортним засобом, а запис про те, що він керував транспортним засобом є припущенням поліцейських, адже вони не зупиняли його на дорозі, а проїжджали біля його припаркованого автомобіля з вимкнутим двигуном. На пропозицію поліцейський пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння погодився, адже він є спортсменом та  наркотиків не вживав. Під час огляду у лікаря-нарколога  було виявлено, що він не перебуває у наркотичному сп`янінні. Проте оскільки поліцейські вважали, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння, склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, але не за керування у стані сп`яніння, а за керування з ознаками такого сп`яніння. Оскільки поліцейські зазначили, що він може спростувати вірність їхнього переконання в суді, на їх прохання підписав протокол та написав, що їхні дії є правомірними. Звертав увагу на те, що не був відсторонений від керування автомобілем. Вважає, що суть правопорушення у протоколі не містить ознак правопорушення, передбачено ст. 130 КУпАП, як керування з ознаками наркотичного сп`яніння не існує. Наявний у справі висновок про те, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння є завідомо недійсним та не може бути покладений в основу звинувачення, оскільки огляд було проведено 10 березня 2021 року, а складено висновок 15 березня 2021 року, крім того, висновок він не підписував (а.с. 16-20).
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
 
            Особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази. Так, ОСОБА_1 06 липня 2021 року, тобто завчасно і не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання, був сповіщений про розгляд справи апеляційним судом особисто телефонограмою із забезпеченням технічної фіксації такого повідомлення (а.с. 23-24). 
Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04). 
            Зважаючи на вимоги ст. 294 КУпАП апеляційний суд визнав повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
 
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 138703 від 10 березня 2021 року ОСОБА_1 о 18 год. 50 хв. в м. Києві по бул. Кольцова, 17, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW р.н. НОМЕР_1 , був з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звуження зіниць ока, тремтіння пальців рук, блідість обличчя, огляд проходив у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).
Додатком до протоколу є висновок лікаря № 001308 (а.с. 2).
Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. У протоколі ОСОБА_1 вказав, що «з протоколом згоден, дії поліцейських правомірні».
Згідно з висновком лікаря КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 001308 від 15 березня 2021 року, на підставі акту медичного огляду № 001308, складеному 10 березня 2021 року о 18 год. 40 хв. за результатами медичного огляду ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (стимулятори - амфетамін, канабіноїди - марихуана) (а.с. 2).
Пунктом 2.9а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
На обґрунтування того, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення та висновок лікаря (а.с. 1-2).
Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги та встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 138703 від 10 березня 2021 року стосовно ОСОБА_1 (а.с. 1); висновком лікаря-нарколога КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 001308 від 15 березня 2021 року про виявлення стану наркотичного сп`яніння (а.с. 2).
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, тому відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
На переконання суду, вказані докази беззаперечно доводять те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно   ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП судом не встановлено.
Дії працівників поліції при виявленні та направленні ОСОБА_1 на огляд на стан наркотичного сп`яніння відповідають вимогам «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р.  № 1452/735.
Апелянт як на підставу для скасування постанови посилався на те, що не керував транспортним засобом, а його автомобіль був припаркований з вимкнутим двигуном, проте доказів на підтвердження вказаної обставини до суду не надано. Крім того, такі пояснення не знайшли відображення в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, в розділі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення», де ОСОБА_1 зазначив «з протоколом згоден, дії поліцейських правомірні».
Посилання апелянта на те, що медичний висновок № 001308 датований 15 березня 2021 року, а протокол складено 10 березня 2021 року, не спростовує зазначених у цьому висновку результатів дослідження, проведених в присутності працівників поліції, про перебування ОСОБА_1 станом на 18 год. 40 хв. 10 березня 2021 року в стані наркотичного сп`яніння (стимулятори - амфетамін, канабіноїди - марихуана), а протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 138703 від 10 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 складено працівниками поліції о 18 год. 50 хв. (а.с. 1-2). 
Тому суд апеляційної інстанції визнав неспроможними та відхилив посилання апелянта на те, що суть правопорушення щодо керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння викладена невірно, оскільки не спростовує перебування ОСОБА_1 станом на час складення протоколу у стані наркотичного сп`яніння.
Відсутність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення даних про відсторонення водія від керування транспортним засобом не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про розгляд справи та не відкладено судове засідання за клопотання його адвоката Кожем`яченко В.В. суд відхилив з огляду на те, що за наявними у матеріалах справи доказами судове засідання було відкладено з 08 червня 2021 року на 09 червня 2021 року та розглянуто справу за участю захисника Мустафаєва Е.Ф.
Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції справу розглянуто повно, об`єктивно та всебічно, а висновки суду щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на зібраних по справі доказах.
Отже, відсутні підстави для скасування постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 09 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 09 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                     _________________                             Б.Б. Левенець