УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 686/7407/21
Провадження № 22-ц/4820/1230/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

09 серпня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.
секретар судового засідання Філіпчук О.В.
за участю: учасників справи та представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/7407/21 за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , яка подана її представником  ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2021 року про призначення посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом  ОСОБА_3 до  ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -  ОСОБА_1 , про встановлення факту батьківства (суддя Бондарчук В.В.).
Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи та представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:
У березні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про встановлення факту батьківства.
У квітні 2021 року ОСОБА_3 подав до суду клопотання про призначення посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.
Обґрунтовуючи клопотання вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_5 . Спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 став його батько ОСОБА_6 , який також помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вказує, що рішенням Ярмолинецького районного суду від 11 серпня 2008 року у справі № 2-7/2008 виключено з актового запису про народження № 12 від 24.10.2002, зроблений Глушковецькою сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області запис по батьківство ОСОБА_5 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Посилається на те, що вважає себе сином ОСОБА_5 , тому факт біологічного батьківства померлого ОСОБА_5 відносно нього може бути підтверджено лише шляхом проведення відповідної експертизи.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2021 року по справі призначено посмертну судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено Комунальній установі «Обласне бюро судово-медичної експертизи», визначивши провідною експертною установою Комунальну установу «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи». На вирішення експертів поставлено наступне запитання: 1. Чи є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який народився в с. Глушківці Ярмолинецького району Хмельницької області, народжений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ? Для забезпечення експертизи вирішено провести ексгумацію трупа ОСОБА_5 , похованого в секторі АДРЕСА_1 . Доручено експертам Комунальної медичної установи «Обласне бюро судово-медичної експертизи» - відібрати необхідні для посмертної судової медичної молекулярно-генетичної експертизи зразки біологічного характеру трупа ОСОБА_5 , який похований в секторі АДРЕСА_2 могила АДРЕСА_3 , а саме: фрагменти кістки ребра, стегнової кістки з головкою, зубів, які найкраще усього збереглися; - здійснити належне документальне оформлення, пакування, відповідну підготовку відібрання зразків для транспортування і передання в упакованому та опечатаному вигляді до Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» для проведення експертизи; - провести оформлення відібраних зразків та супровідних документів відповідно до вимог Правил проведення СМЕ (досліджень) трупів у бюро СМЕ, зареєстрований в МЮУ 26.07.1995 за № 257/793. Доручено Чернівецькій міській раді Міському комунальному підприємству «Спецкомбінат» Чернівецькому районному управлінню поліції (м. Чернівці) ГУНП в Чернівецькій області забезпечити безпеку, належні умови та сприяння експертам при вилученні з місця поховання біологічного матеріалу трупа ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , та похований в секторі № НОМЕР_1 ряд № 1 могила АДРЕСА_3 та приведення після ексгумації могили до попереднього стану. Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Експертам Комунальної установи Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи направлено копію ухвали, а при необхідності матеріали цивільної справи № 686/7407/21. Надано експертам дозвіл на повне знищення об`єктів експертизи після проведення експертизи. Оплату експертизи, а також витрати пов`язані із ексгумацією трупа ОСОБА_5 покладено на позивача ОСОБА_3 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що судом всупереч ст. 260 ЦПК України, в оскаржуваній ухвалі не наведено мотивів, якими керувався суд при її постановленні ухвали про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, не надано оцінки та не наведено мотивів відхилення доводів ОСОБА_9 , викладених у запереченні на клопотання про призначення експертизи, зокрема те, що обставини, про дослідження яких просить позивач, вже встановлені чинним рішенням суду і підстави для їх повторного дослідження відсутні. Крім того, судом не враховано, що клопотання про призначення експертизи заявлено з пропуском встановленого процесуального строку та не містить прохання про його поновлення, з огляду на те, що призначення експертизи в даній справі має відбуватись в порядку витребування доказів, визначеному ст. 84 ЦПК України. Вважає, що поза увагою суду залишився факт зловживання позивачем процесуальними правами.
ОСОБА_4 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишити без змін ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2021 року. При цьому, посилається на безпідставність доводів апеляційної скарги.
В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу.
Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_10 , відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції – без змін.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, місце і час слухання справи повідомлена належним чином.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвала суду першої інстанції, з висновком якої погоджується і апеляційний суд, мотивована тим, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, отже наявні підстави для призначення експертизи та зупинення провадження у справі на час її проведення.
Положеннями ч. 1 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України).
Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).
Аналізуючи вищевказані норми процесуального права слід зазначити, що судова експертиза як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Відповідно до статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).
Частиною 1 ст. 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Отже, висновок судової експертизи в цій цивільній справі є одним із належних та допустимих доказів щодо вирішення позовних вимог і для з`ясування цих обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для справи, вбачається необхідність спеціальних знань, без яких встановити відповідні обставини справи та вирішити спір по суті неможливо.
З огляду на предмет доказування щодо наявності кровного споріднення між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , колегія суддів вважає, що ухвала суду про призначення по справі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи відповідає нормам Цивільного процесуального кодексу України. Оскільки судове рішення по суті спору повинно бути законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності призначення у справі експертизи для встановлення обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги.
Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Калачова проти Російської Федерації № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року).
Безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо того, що ухвала суду не містить мотивувальної частини, та спростовуються змістом самої ухвали, яка складається з вступної описової, мотивувальної та резолютивної частин відповідно до приписів ст. 260 ЦПК України.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги в тій частині, що вказані обставини про те, що ОСОБА_5 не є батьком ОСОБА_3 , вже досліджені та встановлені судом у рішенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11.08.2008 у справі № 2-7/2008 та відсутня необхідність їх повторного дослідження. Оскільки позивач ОСОБА_3 не брав участь у розгляді справи № 2-7/2008, за ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21.12.2020 апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11.08.2008 у справі № 2-7/2008 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька закрито. Апеляційний суд виходив з того, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання щодо призначення експертизи. При цьому, обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, апеляційним судом також не встановлено.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. 
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 12 серпня 2021 року.

Суддя-доповідач                                                І.В. П`єнта

Судді:                                                                А.П. Корніюк

       О.І. Талалай