Справа № 344/6518/21 
Провадження № 33/4808/484/21 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М. 
Суддя-доповідач Повзло 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , 
розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 липня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ :

Оскарженою постановою судді суду першої інстанції встановлено, що 13 квітня 2021 року о 00 год. 35 х. в м. Івано-Франківську по вул. Довженка, 11, водій ОСОБА_1  керував транспортним засобом марки «Сузукі Гранд Вітара», номерний знак  НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків. Порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вважає постанову судді такою, що постановлена з неповним дослідженням всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Пояснює, що 13 квітня 2021 року близько 00.15 год. він перебував в автомобілі з своїм малолітнім сином. Вони з дружиною та сином повертались від друзів. Автомобілем керувала дружина, оскільки він вживав алкогольний коктейль. Автомобіль дружина припаркувала в установленому місці по вулиці Довженка та пішла відносити певні документи по роботі. Малолітня дитина спала, і для того, щоб не розбудити дитину і утримувати певну температуру повітря, залишила увімкнений двигун та габаритні вогні. Через деякий час, відчувши прохолоду, він пересів із заднього пасажирського сидіння на водійське та налаштовував комфортну температуру кондиціонеру в салоні, задля того, щоб не застудити сина. Близько 00 год. 30 хв. позаду їх авто зупинилось авто з розпізнавальними знаками «ПОЛІЦІЯ». З авто вийшли двоє патрульних поліцейських та вказали, що він порушив Правила дорожнього руху, однак яке саме порушення - не вказали. Запитали, чи його авто і чи можна оглянути документи. Оскільки даний транспортний засіб його, він відкрив вікно, надав техпаспорт, страховий поліс та посвідчення водія. Коли він передав посвідчення водія, то патрульні говорили щось про підроблені документи та те, що його посвідчення водія не числиться по їхніх базах. Після чого, безпідставно звинуватили його в тому, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Він пояснив, що дійсно перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак не керує транспортним засобом, щоб не наражати на небезпеку свою дитину. Наголосив, що транспортний засіб є його власністю. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Після цього складено протокол про адміністративне правопорушення, з яким він категорично не погоджується. На його думку, суддя дійшов хибного висновку про те, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння була порушена, а направлення на огляд, роздруківка з приладу та пояснення свідків суперечить встановленим обставинам події і не можуть вважатись допустимими доказами. Зазначає, що при складенні протоколу йому не роз`яснювали права, передбачені ст. 268 КУпАП, що є обов`язковим. Посилається на те, що судом не було вжито заходів для безпосереднього допиту свідків, проігноровано його письмові та усні клопотання в цій частині, в судовому засіданні не оглянуто відеоматеріали, долучені до справи. Вважає, що зазначені порушення при складенні протоколу унеможливлювали притягнення його до відповідальності. 

В судове засідання апеляційного суду з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП. Пояснив, що буде здійснювати свій захист самостійно, його захисник Сурмачевський А.Ю. не з`явився, оскільки перебуває у відпустці. 

Заявив клопотання допит свідка ОСОБА_2 , клопотання задоволено. 
ОСОБА_2 пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 . Підтвердила, що він автомобілем не керував, а керувала вона. Вийшла по роботі та залишили його в автомобілі з дитиною. Коли повернулася, поліцейські вже оформили матеріали. 

ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. 

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, мотиви апеляційної скарги, вважаю, що необхідно її необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Згідно з ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За змістом ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, , крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіривши доводи сторони захисту, доходжу висновку, що суддею суду першої інстанції з урахуванням вказаних вище вимог закону належним чином не з`ясовані обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2021 року серії ДПР18 № 196140 (а.с. 1) 13 квітня 2021 року о 00 год. 35 х. в м. Івано-Франківську по вул. Довженка, 11, водій ОСОБА_1  керував транспортним засобом марки «Сузукі Гранд Вітара», номерний знак  НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосування приладу «Drager» в присутності двох свідків.Цим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором взводу 2 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Яремків З.Ю., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .
В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті правопорушення» ОСОБА_1 зазначив, що «при огляді на стан сп`яніння свідки не були присутні, вони не бачили «Драгер».
Враховую, що під час оцінки пояснень ОСОБА_1  на час складення протоколу береться до уваги не сам факт визнання чи заперечення особою своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення,а ті фактичні дані, які мають значення для встановлення фактичних обставин у справі про адміністративне правопорушення та оцінюються у сукупності з усіма іншими встановленими відомостями.
При складенні протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі.
До протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими долучено роздруківку із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 2), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП ПНЦ ІФОР від 13 квітня 2021 року (а.с. 3), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 13 квітня 2021 року (а.с. 5), компакт-диску «DVD-R» (а.с. 7).
Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 2) засвідчує результат тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 - 1,00 проміле. Вказана квитанція не містить його підпису. 
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4) вбачається, що огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками, такими як запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, за допомогою Alcotest 7510 Результат позитивний 1,00 проміле. Акт не містить власноручного підпису ОСОБА_1 про те, що він з результатами згоден. 
З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 13 квітня 2021 року (а.с. 5) вбачається, що цього 13 квітня 2021 року о 01 год. 08 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Довженка, 11, вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складенні протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В їх присутності вказаний водій погодився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «ДРАГЕР». Результат тесту показав 1,00 проміле. Пояснення свідків не містять інформації про те, що ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду. 
Переконливих мотивів для сумнівів у зацікавленості чи упередженості свідків апелянтом не наведено, пояснення засвідчені їхніми власноручними підписами, а також поліцейським, який їх відібрав. При цьому, відсутні відомості про те, що з певних причин вони надавали працівнику поліції неправдиві пояснення, або що такі ними засвідчено під примусом.
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП ПНЦ ІФОР від 13 квітня 2021 року (а.с. 3), направлений на огляд водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода.
На відеозаписах, що на компакт-диску «DVD-R» (а.с. 7), які досліджені під час апеляційного розгляду, зафіксовано: особу, яка знаходиться у транспортному засобі, на місці водія; позаду - службовий автомобіль поліцейських з увімкненими проблисковими маячками синього кольору; процес перевірки документів, під час якого у поліцейських виникло питання щодо дійсності посвідчення водія через відсутність даних в відповідній базі; як поліцейський повідомляє особу, яка знаходиться на місці водія, про необхідність вийти з автомобіля для проходження огляду на приладі «Драгер»; процес залучення свідків; як особа продуває в мундштук повітря до звукового сигналу прибору, після чого поліцейський оголошує результат - «водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння», та пропонує подзвонити до дружини, щоб остання забрала дитину; останній відповідає, що лишиться з дитиною, бо дружина організовує свято та зараз не приїде; поліцейський повідомляє про те, що буде складено документи.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Розбіжності у часі, який вказано в доказах, не є суттєвими та такими, які б вказували на недопустимість цих доказів.
Доводи апелянта про те, що для повного та всебічного з`ясування обставин даної справи необхідно допитати свідків, пояснення яких долучені до справи, поліцейського, який склав протокол, безпосередньо в судовому засіданні не ґрунтується на вимогах закону, оскільки письмові докази в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи, а переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведено у письмових доказах, не встановлено. 
Відповідно до вимог п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
Порядок проходження огляду на стан сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі – Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.
Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Вважаю, що ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом, у розумінні ст. 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Пояснення ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що автомобілем керувала дружина, яка припаркувала його в установленому місці по вулиці Довженка та пішла відносити певні документи по роботі, та пояснення свідка ОСОБА_2 , спростовуються змістом відеофайлів, з яких вбачається, що останній не заперечував факту керування транспортним засобом, зазначив, що дружина організовує свято та зараз не приїде.
Те, що на відеозаписах не зафіксовано саме руху транспортного засобу, з огляду на зміст усіх інших доказів та враховуючи те, що законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у таких справах, не свідчить про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.
Причини та обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не підлягають встановленню, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують, що водій ОСОБА_1 , у якого поліцейськими було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме згідно з актом та направленням - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, погодився на їх пропозицію пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, у присутності свідків пройшов такий огляд, результат - позитивний 1,00 проміле.
Доводи апелянта про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився без свідків спростовуються протоколом, актом, письмовими поясненнями, змістом відеозаписів, якими в сукупності доведено, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Також, дані про свідків та їх підписи містяться в протоколі, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 засвідчив власноручним підписом те, що він зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав. Наведене є підставою для висновку, що свідки поставили свої підписи у протоколі до того, як ОСОБА_1 отримав його копію, за відсутності інших відомостей.
Проте, згідно з роздруківкою, з актом огляду, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_1 не засвідчив свою згоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а зміст відеозаписів теж не містить відомостей про те, що поліцейські з`ясовували та він погодився з результатами тесту.
Таким чином, за відсутності беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 був згідний з результатами такого огляду, вважаю, що в даному випадку не дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим він не може вважатися таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.
Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).
Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому доходжу висновку, про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, - не сплачується.
Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 липня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло