УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

16 серпня 2021 року 
м. Київ
справа № 580/4506/20
адміністративне провадження № К/9901/29727/21  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Н.В. Коваленко,
суддів: Я.О. Берназюка, І.В. Желєзного
перевіривши касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі положень пункту 3 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу на те ж саме судове рішення, щодо якого вже є ухвала суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року, скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що оскаржувану ухвалу було отримано Фондом 12 липня 2021 року, що підтверджується копією поштового конверта із штрихкодовим ідентифікатором 0102933749077. Однак, відповідно до інформації із сайту відстеження поштових відправлень АТ «Укрпошта» вказане поштове відправлення вручене 10 липня 2021 року (в суботу - вихідний день). До Верховного Суду із касаційною скаргою скаржник звернувся 10 серпня 2021 року.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, колегія суддів виходить із наступного.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції: про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга в цій справі подана на ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті касаційного оскарження. Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Обґрунтовуючи мотиви касаційної скарги зазначає, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було здійснено всі дії спрямовані на реалізацію права на апеляційне оскарження, а тому вважає, що Шостим апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу від 06 липня 2021 року з порушенням норм процесуального права.

Надаючи оцінку вищевказаним доводам скаржника, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною другою статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України   ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 09 червня 2021 року повторно направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року.

Отже, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу на те ж саме судове рішення, щодо якого вже є ухвала суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою. 

Ухвала суду від 26 травня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження набрала законної сили та не оскаржувалась в касаційному порядку.

Слід зазначити, що право на касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Враховуючи, що зміст ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року, свідчить про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1.          Визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та поновити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року.

2.          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів.

3.          Надіслати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.  

Суддя-доповідач                                                                                           Н.В. Коваленко

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк 

Суддя                                                                                                              І.В. Желєзний