Ухвала
 
27 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 543/994/17
провадження № 61-6125св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 ,
третя особа - Оржицька державна нотаріальна контора Полтавської області,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 березня 2021 року у складі колегії суддів: Дряниці Ю. В., Кривчун Т. О., Чумак О. В.,
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
 
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , третя особа - Оржицька державна нотаріальна контора Полтавської області, про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2020 року в складі судді: Миркушіної Н. С., позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
 
Встановлено юридичний факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька с. Новий Іржавець, Оржицького району, Полтавської області постійно проживала разом зі спадкодавецею, ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в будинку АДРЕСА_1 , на час відкриття спадщини.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
 
Постановою Полтавського апеляційного суду від 02 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
 
Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2020 року скасовано.
 
Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Аргументи учасників справи
 
У квітні 2021 року  ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 березня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Рух справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 березня 2021 року в частині посилання у касаційній скарзі на постанову Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 644/5531/17 повернуто.
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2021 року: відкрито касаційне провадження у справі; у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 02 березня 2021 року відмовлено; роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу у строк до 24 червня 2021 року.
 
В ухвалі Верховного Суду від 09 червня 2021 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 08 квітня 2020 року у справі № 755/15702/17 (провадження № 61-4814св19); від 30 жовтня 2019 року у справі № 289/1818/16-ц (провадження № 61-17763св18); від 14 серпня 2019 року у справі № 523/3522/16-ц (провадження № 61-21211св18); від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16-ц (провадження № 14-208цс18); від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19); від 21 вересня 2020 року у справі № 130/2517/18 (провадження № 61-14962св19).
 
25 червня 2021 року ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу без клопотання про продовження строку на подачу відзиву.
 
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Оскільки ОСОБА_2 відзив на касаційну скаргу подав до суду касаційної інстанції поза межами встановленого строку, протягом якого можуть бути подані відзиви на касаційну скаргу та без клопотання про продовження строку, то відзив залишається без розгляду.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Керуючись статтями 33, 34, 127, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відзив  ОСОБА_2 на касаційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без розгляду.
 
Справу № 543/994/17 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                              В. І. Крат
 
Н. О. Антоненко
 
М. М. Русинчук