Справа № 147/574/21 
Провадження № 33/801/747/2021
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Натальчук О. А.
Доповідач: Матківська М. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року                                                                               м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В., одержавши апеляційну скаргу адвоката Конякіна Михайла Сергійовича, подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
на постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 20 серпня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,
встановив:

Постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 20 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.
20 вересня 2021 року адвокат Конякін М. С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову суду, у якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у цій справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
За змістом цієї статті строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення такої постанови.
Як свідчать матеріали справи оскаржувану постанову винесено судом першої інстанції 20 серпня 2021 року, тому строк на апеляційне оскарження закінчився 30 серпня 2021 року (понеділок, робочий день).
Апеляційну скаргу на постанову суду адвокат Конякін М. С. подав до суду першої інстанції 20 вересня 2021 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду скаржник не заявив.
За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, та адвокат Конякін М. С. разом із апеляційною скаргою не заявив клопотання про поновлення такого строку, апеляційну скаргу слід йому повернути.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Конякіна Михайла Сергійовича, подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 20 серпня 2021 року – повернути особі, яка її подала. 
Повернення апеляційної скарги не позбавляє скаржника права повторно подати апеляційну скаргу на постанову суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя	М. В. Матківська