Справа № 456/659/20                                Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л. 
Провадження № 22-ц/811/866/21                        Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 
Категорія: 76

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
29 липня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі: 
                головуючої: Крайник Н. П.
суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.
                при секретарі: Ждан К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди,- 
в с т а н о в и в:
       18.02.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди.
       Позовну заяву обґрунтовувала тим, що з 01.09.2016 працює на посаді юриста у Комунальному підприємстві Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації». Наказом начальника КП ЛОР «Стрийське МБТІ» № 19-к/тм від 20.12.2019 була притягнута до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової та виробничої дисципліни. Вважає даний наказ незаконним та таким, що суперечить чинному законодавству України, винесений з особистих мотивів начальника КП ЛОР «Стрийське МБТІ» Петрівського М.М. та адміністрації роботодавця, оскільки вона ( ОСОБА_1 ) не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисципліни та належним чином виконувала свої посадові обов`язки юриста, визначені посадовою інструкцією, затвердженою 12.01.2016, з якою її було ознайомлено під особистий підпис після її поновлення на роботі 01 вересня 2016 року. Зазначила, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2019 року у справі № 456/2212/19 скасовано наказ № 56-к/тр від 13.05.2019 Стрийського МБТІ про її звільнення з посади юриста з 13.05.2019 на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, поновлено її на посаді юриста КП ЛОР «Стрийське МБТІ» та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу. Добровільного наміру виконувати дане рішення суду начальник КП ЛОР «Стрийське МБТІ» Петрівський М.М. не мав, та рішення суду про її поновлення на роботі виконувалося в примусовому порядку органом ДВС. Після поновлення на роботі вона відчула грубе порушення її прав щодо виконання роботи, як юриста, як зі сторони адміністрації КП ЛОР «Стрийське МБТІ», так і самого начальника КП ЛОР «Стрийське МБТІ» Петрівського М.М.. ОСОБА_2 змінив її робоче місце юриста, визначивши його в загальному кабінеті № 8, де працюють працівники, які здійснюють прийом замовлень від клієнтів, у якому постійно панує шум, що не дає можливості сконцентруватись на роботі юриста. Адміністрація Стрийського МБТІ не надала їй робочий комп`ютер, за яким вона працювала з моменту прийняття на роботу, на якому були збережені всі напрацьовані нею робочі документи за час роботи в Стрийському МБТІ. Інтернет протягом цілого дня не був підключений, принтер не працював, системний блок був оголений так, що могло вдарити струмом, друковані видання юридичної літератури, які були наявні для роботи юриста в Стрийському МБТІ до її звільнення, адміністрацією не надані для роботи, освітлення в кабінеті та зокрема над її робочим місцем було напівтемне. На її запитання до ОСОБА_3 , як начальника виробничого відділу щодо організації її робочого місця та засобів забезпечення у роботі, останній відповів, що він їй як юристу не начальник, і вона йому не підпорядковується, а згідно нового штатного розпису тепер підпорядковується головному інженеру Стрийського МБТІ ОСОБА_4 і всі запитання, які в неї виникають щодо організації робочого місця і її роботи, вона повинна з`ясовувати з ним, як з безпосереднім керівником. Через страшний психологічний тиск та приниження перед іншими працівниками Стрийського МБТІ, яких вона зазнала у перший день після поновлення на роботі, вона захворіла та в період з 25.11.2019 по 15.12.2019 перебувала на лікарняному. Приступивши до роботи після лікарняного, 16.12.2019 ОСОБА_1 отримала план роботи, завдання для юриста на 16.12.2019 – 20.12.2019, за підписами ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , ознайомилась з ним та приступила до виконання. На її письмові вимоги про надання для виконання поставлених їй завдань документації підприємства та інших необхідних засобів для роботи, які необхідні для належного виконання посадових обов`язків юриста, начальник Стрийського МБТІ ОСОБА_2 жодним чином не реагував, показуючи тим самим своє упереджене ставлення до неї, як працівника. Крім того, нею було написано службові і доповідні записки про те, що начальник виробничого відділу не надає їй необхідну документацію, постійно чинить на неї психологічний тиск, принижуючи її як жінку і юриста перед іншими працівниками підприємства і клієнтами Стрийського МБТІ. Зазначила, що згідно плану завдання були нею виконані, розроблено господарський договір про надання послуг з технічної інвентаризації та розроблено методичні рекомендації щодо збільшення об`ємів роботи і якісного обслуговування замовників Стрийського МБТІ, у період з 16.12.2019 по 20.12.2019 нею надано відповіді на запити державного реєстратора Миколаївської РДА за № 76,77; запит приватного нотаріуса Ломакіної № 110/02-14; запити державного реєстратора Грабовецької ОТГ №№ 1428, 1429, 1430, 1431, 1432; для підготовки довідок про наявність права власності на ОНМ для Підгородецької сільської ради, №№ 927/02-18, 928/02-18; запити державного виконавця Миколаївської РДА за №№ 78, 79, 80, 82, 85, 864, запит державного реєстратора Моршинської міської ради № 1147. Всі завдання нею було виконано і жодних зауважень по роботі в адміністрації Стрийського МБТІ не було. Зазначила, що факти, викладені в доповідних записках від 18.12.2019 працівниками Стрийського МБТІ ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , мають наклепницький характер, які нічим не доведені. Відеозйомка на робочому місці нею проводилась з метою захисту її прав, оскільки таким чином вона змогла б підтвердити свої дії та слова. Зазначила, що накази про оголошення догани ОСОБА_1 від 17.12.2019 та 20.12.2019 були розміщені у людному місці приміщення Стрийського МБТІ на дошці оголошень для ознайомлення всіх бажаючих. Незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності та порушення її прав, гарантій як працівника призвели до дуже значних моральних страждань. Після перенесення стресів і принижень протягом 22.11.2019 – 30.01.2019 вона постійно поверталась з роботи додому приниженою, роздратованою, розгубленою, втомленою. Вона втратила душевний спокій, здоровий сон, її охопила паніка. Через нервові стреси і глибокі душевні страждання різко погіршився фізичний стан її здоров`я. Як наслідок, вона постійно хворіє і змушена перебувати на лікарняних, проходити різні обстеження та купувати велику кількість необхідних для лікування медикаментів. Все це призвело до додаткових витрат, а на її письмові заяви від 29 листопада 2019 року та за січень - лютий 2020 року щодо надання їй матеріальної допомоги на лікування, Стрийське МБТІ надало відповідь, що наказом від 17.12.2019 її притягнуто до дисциплінарної відповідальності, і вона не може отримувати матеріальну допомогу на лікування. А другу заяву на матеріальну допомогу на лікування взагалі було проігноровано, не надано жодної відповіді і не надано матеріальної допомоги. ОСОБА_1 . Просила визнати незаконним та скасувати наказ начальника КП ЛОР «Стрийське МБТІ» № 19-к/тм від 20.12.2019 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та просила стягнути з КП ЛОР «Стрийське МБТІ» на її користь моральну шкоду в розмірі 80000, 00 грн.
       Оскаржуваним рішенням у задоволені позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди відмовлено. 
               Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .
       Вважає оскаржуване рішення суду незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.
       Зазначає, що відповідачем в оспорюваному наказі № 19-к/тм від 20.12.2019 року не доведено наявність складу дисциплінарного проступку у її діях або бездіяльності, зокрема, вини, причинно-наслідкового зв`язку між порушенням трудової дисципліни і шкідливими наслідками, які спричинили або могли спричинити ці порушення. Зазначені в наказі № 19-к/тм від 20.12.2019 року підстави відображають формальний підхід відповідача до процедури накладення дисциплінарного стягнення, визначеної законом. Висновок суду першої інстанції про законність наказу про оголошення догани є таким, що не відповідає нормам матеріального права. Роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був поінформований належним чином. Вказане відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 29.05.2019 у справі № 452/970/17 та у постанові ВС від 27.05.2020 у справі № 461/5108/17. Судом першої інстанції не досліджено жодного доказу, що підтверджували б обставини порушення нею трудової дисципліни. Одночасно судом досліджувались докази, що не не мають жодного відношення для встановлення факту порушення нею трудової дисципліни, що мало місце 16.12.2019року. Відповідачем не надано суду відеозаписів, що проводяться в робочих приміщеннях КП ЛОР «Стрийське МБТІ» на підтвердження своїх доводів, натомість представник відповідача долучив її відеозаписи, які були надані нею ( ОСОБА_1 ) у іншій цивільній справі, перемонтувавши дані відео. Вважає, що при вирішенні спору по суті, суд першої інстанції дійшов необгрунтованого висновку про врахування показів свідків, оскільки такі є неправдивими та не відповідають матеріалам справи. Крім того, суд в порушення ч. 5 ст. 95 ЦПК України врахував при вирішенні спору копії письмових доказів, надані представником відповідача, без зазначення про наявність у нього або іншої особи оригіналу такого письмового доказу. Вважає, що в оскаржуваному рішенні судом свідомо перекручено та невірно трактовано її свідчення, надані нею при її допиті судом як свідка. Вважає, що її вини щодо невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків юриста немає та відповідачем не доведено, усі поставлені їй адміністрацією підприємства завдання у зазначений період часу були виконані нею вчасно і в повному обсязі, а в оскаржуваному наказі не зазначено конкретно, якого завдання вона не виконала. Судом не взято до уваги її доводів, що їй ( ОСОБА_1 ) не надавались для ознайомлення доповідні записки та акти, що слугували підставою для винесення наказу про дисциплінарне стягнення у вигляді догани для ознайомлення, з можливістю надати свої пояснення. Від неї адміністрацією підприємства через певних посадових осіб вимагалося надати пояснення, не даючи можливості ознайомитись з доповідними записками та іншими документами, що слугували підставою винесення наказу про догану. Крім того, судом не взято до уваги її пояснення про те, що їй не давали ознайомитися з наказом особисто, не давали можливості його перечитати і поставити підпис, а просто зачитували даний наказ вголос в присутності інших працівників і сторонніх осіб - клієнтів підприємства. Питання про можливе притягнення до дисциплінарної відповідальності юриста ОСОБА_1 не виносилося на збори трудового колективу, але одночасно з метою здійснення тиску на суд надано суду лист трудового колективу від 16.03.2020р. Судом не взято до уваги те, що догана, оголошена в усній формі, не має юридичної сили. Тобто в разі оголошення догани в такий спосіб будь-які юридичні наслідки для працівника не настають, хоча при цьому певною мірою на нього може чинитися моральний вплив. Відповідачем не було виконано обов`язку надання доказів фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку, не доведено заподіяної шкоди позивачем.
       Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити. 
       У засіданні суду апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Пилипів О.В. скаргу підтримли з підстав, наведених у ній, просили скаргу задоволити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі.
       Представника відповідача - адвокат Попов Д.І. проти скарги заперечив, просив у задоволенні скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.
       Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.        
       Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.
       Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
       Положеннями ст. 3 КЗпП України визначено, що трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю. 
       Відповідно до ч.1 ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
       Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.
       Недотримання працівником умов трудового договору та правил внутрішнього трудового розпорядку є порушенням трудової дисципліни.
       Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких видів стягнення: догана; звільнення.
       Згідно положень ст.147 КЗпП України порушення трудової дисципліни – це невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.
       Чинним законодавством порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків. Наявність вини є обов`язковою умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.
       Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
       Якщо працівник відмовився від цього, власник повинен скласти акт про відмову від дачі пояснень і провести дисциплінарне розслідування порушення трудової дисципліни.
       Відмова працівника дати письмові пояснення не перешкоджає накладенню на працівника відповідного стягнення.
       Відповідно до ч. 3 ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
       Відповідно до ч. 4 ст. 149 КЗпП України стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
       Таким чином, в силу ст.ст. 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків.
       Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин.
       Згідно правового висновку, викладеного в  постанові Верховного Суду від 23 січня 2019 року в справі № 572/1644/17-ц (провадження № 61-42575св18), порушенням трудової дисципліни визнається невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, тобто для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. 
       Встановлено, щонаказом Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації №155-к/тр від 14.11.2019 «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 », позивач ОСОБА_1 поновлена на роботі на посаді юриста Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» з посадовим окладом в розмірі 4837, 00 грн. Начальнику виробничого відділу ОСОБА_3 доручено забезпечити допуск до роботи ОСОБА_7 на посаді юриста з 14.11.2019.
       Відповідно до копії плану роботи на 22.11.2019, затвердженого начальником бюро Стрийського МБТІ Петрівським М.М. 22.11.2019, юриста ОСОБА_1 ознайомлено з планом роботи, а саме: розробкою проекту Договору на виконання робіт/надання послуг по технічній інвентаризації об`єкту нерухомого майна з юридичними особами із врахуванням останніх змін в чинному законодавстві, в термін до 22.11.2019 / Т.1 а.с.21 /.
       Відповідно до копії плану роботи завдань на 16.12.2019-20.12.2019, затвердженого начальником бюро Стрийського МБТІ Петрівським М.М. 16.12.2019, юриста ОСОБА_1 ознайомлено з планом роботи, а саме: підготувати для застосування в роботі підприємства форму господарського договору про надання послуг з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна для споживачів з врахуванням останніх змін у чинному законодавстві / Т.1 а.с. 22 /.
       Заявою ОСОБА_1 від 20.12.2019, адресованою начальнику виробничого відділу КП ЛОР «Стрийське МТБІ» Малюсу І.С., позивач просила забезпечити її канцелярськими товарами та законодавством. Також просила надати їй для керування у роботі завірені копії правовстановлюючих документів та штатного розпису /Т.1 а.с.23/.
       Відповідно до копії доповідної записки  ОСОБА_1 від 19.12.2019, адресованої начальнику КП ЛОР «Стрийське МБТІ» Петрівському М.М., ОСОБА_1 просила забезпечити її друкованим виданням новоприйнятих законодавчих актів та нормативно-правових актів чинних, станом на 19 грудня 2019 року / Т.1 а.с. 24 /.
       Доповідною запискою від 20.12.2019, адресованою начальнику КП ЛОР «Стрийське МБТІ» Петрівському М.М., ОСОБА_1 повідомила, що начальник виробничого відділу Малюс І.С., з моменту поновлення її на роботі, з 22 листопада 2019 року, у період з 22.11.2019 по 18.12.2019 перешкоджав їй виконувати посадові обов`язки, створюючи конфліктну ситуацію, в присутності інших працівників підприємства та клієнтів / Т.1 а.с.26 /.
       З доповідної записки  ОСОБА_1 від 20.12.2019, адресованої начальнику КП ЛОР «Стрийське МБТІ» Петрівському М.М., ОСОБА_1 повідомила, що 19.12.2019 у робочий час в кабінеті №8, фахівець ОСОБА_5 і старший приймальник замовлень ОСОБА_8 не займались своїми посадовими обов`язками, та своїми діями перешкоджали їй виконувати свою роботу / Т.1 а.с.27 /.
       Відповідно до службової записки ОСОБА_1 від 19.12.2019, адресованої начальнику КП ЛОР «Стрийське МБТІ» Петрівському М.М., ОСОБА_1 повідомила, що нею подано заяву для підняття матеріалів технічної інвентаризації, згідно листа № 928/02-18 від 12.12.2019 в технічний архів 17.12.2019, оскільки вона буде перебувати у щорічній відпустці з 23.12.2019, для виконання дорученого завдання, просила забезпечити всім необхідним, для надання довідки на вимогу / Т.1 а.с.28 /.
       19.12.2019 юристом ОСОБА_1 розроблено договір про надання послуг з технічної інвентаризації, протокол погодження договірної ціни на виконання робіт (додаток № 1 до договору), кошторис (додаток № 2 до договору), акт прийому-передачі (додаток № 3 до договору) / Т.1 а.с.47-52 /.
       19.12.2019 юристом ОСОБА_1 складено методичні рекомендації (пропозиції) щодо збільшення об`ємів роботи і якісного обслуговування замовників Стрийського МБТІ / Т.1 а.с.53-54 /.
       Відповідно до копій запитів, адресованих Стрийському МБТІ, такі передані для розгляду і вирішення ОСОБА_1 . Відповідно остання підготувала проекти відповідей на дані запити / Т.1 а.с. 55-85 /.
       Наказом Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації № 19-к/тм від 20.12.2019 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », юристу ОСОБА_1 , за невиконання розпорядження адміністрації бюро, порушення трудової і виробничої дисципліни та Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Стрийського МБТІ, що проявилося у невиконанні розпоряджень адміністрації та вчиненні дій, які перешкоджали іншим працівникам бюро виконувати їх посадові обов`язки 17.12.2019 та 18.12.2019 - оголошено догану.
       Підставою для накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення стали доповідні записки начальника виробничого відділу ОСОБА_3 від 18.12.2019, доповідна записка фахівця ОСОБА_5 від 18.12.2019 та доповідна записка інспектора з кадрів ОСОБА_6 від 18.12.2019. 
       У доповідних записках зазначено, що після поновлення на роботі наказом № 155-к/тр від 14.11.2019, юрист ОСОБА_1 не надавала належно оформлену трудову книжку у відділ кадрів, чим перешкоджала інспектору з кадрів виконати його посадові обов`язки. В робочий час юрист ОСОБА_1 проводила відеозйомку в робочих приміщеннях бюро, де знаходиться документація підприємства та інформація про замовників бюро, їхні персональні дані, після чого, розповсюджувала в соціальних мережах, зокрема у Facebook. Вела себе некоректно по відношенню до працівників підприємства, 17.12.2019 вступила у словесну сварку з фахівцем ОСОБА_5 , відмовлялася виконувати розпорядження начальника виробничого відділу ОСОБА_3 , ознайомлюватися з посадовою інструкцією юриста, затвердженою 20.11.2019, вимагала непотрібні їй для використання у роботі документи, відмовлялася надавати будь-які пояснення своїх дій. Своєю поведінкою юрист ОСОБА_1 перешкоджала нормальній роботі працівників бюро та підривала авторитет підприємства, чим порушила підпункти а, б, в, й, л, пункту 11 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Стрийського МБТІ та пункт 2.1.21 посадової інструкції юриста і за що згідно пунктів 4.1.1, 4.1.4, 4.1.6 посадової інструкції юриста вона несе повну відповідальність/ Т.1 а.с.15 /.
       Відповідно до копії акту КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 20.12.2019 «Про відмову в ознайомленні з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », керівником ВГВ ОСОБА_9 , начальником виробничого відділу ОСОБА_3 , фахівцем ОСОБА_5 , старшим приймальником замовлень ОСОБА_8 , в присутності юриста ОСОБА_1 складено акт, про те що 20.12.2019 о 17:05 год. в кабінеті № 8 Стрийського МБТІ, інспектор з кадрів ОСОБА_6 запропонувала юристу ОСОБА_1 ознайомитись з наказом №19-к/тм від 20.12.2019 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ». Від підпису та ознайомлення з наказом ОСОБА_1 відмовилась. Наказ одзразу було розміщено на дошці оголошень у коридорі Стрийського МБТІ по вул. Котляревського, 27 / Т.1 а.с.197 /.
       Відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Стрийського МБТІ, при прийомі на роботу адміністрація МБТІ зобов`язана вимагати від особи, що працевлаштовується трудову книжку, оформлену у встановленому порядку, а якщо особа поступає на роботу вперше - довідку про останнє заняття, видану по місцю проживання відповідною житлово-експлуатаційною організацією, виконкомом сільської, селищної або міської ради. В пункті 11 розділу ІІІ «Основні обов`язки працівників» зазначено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, дотримуватись трудової і виробничої дисципліни, вчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації, використовувати весь робочий час для виготовлення якісної продукції, утримуватися від дій, які перешкоджають іншим працівникам виконувати їх трудові обов`язки, не розголошувати та не розповсюджувати комерційної таємниці працівниками підприємства, які в процесі виробництва будуть мати доступ до документів, що містять конфіденційну інформацію, поводитись гідно, дотримувати правила ввічливості та поважно ставитись до колег по роботі. В пункті 27 та 28 розділу VІІ «Відповідальність за порушення трудової дисципліни» зазначено, що порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків тягне за собою накладення дисциплінарних стягнень, а також інших заходів, передбачених діючим законодавством. За порушення трудової дисципліни адміністрація може застосувати до працівника один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. 
       З правилами внутрішнього трудового розпорядку КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 12.12.2013, юрист ОСОБА_1 ознайомилась / Т.1 а.с. 194-195 /.
       Згідно з п. 2.1.21 «Завдань та обов`язків юриста» посадової інструкції юриста від 20.11.2019, юрист повинен дотримуватись трудової та виконавчої дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку, охорони праці та санітарних норм, техніки безпеки, експлуатації інструментів, правил протипожежної безпеки. Пунктами 4.1.1, 4.1.6 «Відповідальність юриста» посадової інструкції юриста від 20.11.2019, передбачено відповідальність юриста за невиконання чи неналежне виконання своїх посадових обов`язків, що передбачені цією інструкцією, правилами внутрішнього трудового розпорядку та чинним законодавством України; невиконання чи неналежне виконання завдань начальника бюро, головного інженера та начальника виробничого відділу.
       Згідно витягу з протоколу засідання профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Львівської обласної організації професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості і побутового обслуговування населення № 5 від 28.02.2019, заяву ОСОБА_1 про припинення членства в ППО профспілки працівників ЖКГ, МП і ПОН України задоволено/ Т.1 а.с. 198 /.
       У відкритому листі трудового колективу КП ЛОР «Стрийське МБТІ», адресованому Стрийському міськрайонному суду Львівської області від 16.03.2020 зазначено - «Трудовий колектив Стрийського МБТІ обурений поведінкою та ставленням до своїх посадових обов`язків юриста ОСОБА_1 , яка своїми діями перешкоджає іншим працівникам виконувати їх трудові обов`язки і підриває авторитет та імідж установи. ОСОБА_1 несумлінно виконує свої трудові обов`язки, здійснює порушення трудової дисципліни і правил внутрішнього розпорядку. Вона не працює в інтересах підприємства, не подає пропозицій щодо покращення організації правової роботи та розвитку підприємства в цілому, а навпаки надсилає численні безглузді скарги в різні інстанції, які по своїй суті не відповідають фактичному стану речей на підприємстві. Необґрунтованість і безпідставність її скарг показали неодноразові перевірки відповідних органів та установ, які не виявили жодних суттєвих порушень чи недоліків у Стрийському МБТІ. Розгляд її скарг і підготовка відповідей на них забирає час у працівників підприємства, які мали б займатись питаннями організації і забезпечення виробничого процесу. За період роботи з 22.11.2019, ОСОБА_1 перебувала 18 днів у відпустці і 39 днів на лікарняному, вона подала на ім`я посадових осіб бюро десятки доповідних, службових записок і заяв, в яких вимагала забезпечити їй особливі умови праці, окремий кабінет, надати друковані видання 13 кодексів України з коментарями, Конституцію України, хоча всі вони є у вільному доступі для роботи в інтернеті, надати їй негайно маркери салатового кольору, коректор, стікери, хоча всіма необхідними канцелярськими та іншими засобами для повноцінного виконання посадових обов`язків вона забезпечена. Робочий час ОСОБА_1 використовує на власний розсуд в особистих цілях, систематично розміщує під час роботи замітки побутового невиробничого характеру в соціальній мережі «Фейсбук», поміщає там неправдиві наклепи на установу і співпрацівників, чим принижує їх моральну гідність та авторитет підприємства, що впливає на зменшення обсягів замовлень в умовах конкуренції на ринку роботи. ОСОБА_1 не користується авторитетом в колективі, так як ображає і обзиває співпрацівників, поводить себе зверхньо і пихато у спілкуванні з ними, погрожує працівникам столу замовлень перевірками і судами, провокувала їх, а потім неправдиво звинувачувала у порушенні трудової дисципліни. Трудовий колектив вважає, що юрист ОСОБА_1 не приносить користі підприємству, не працює в інтересах установи, а своїми діями паралізує роботу і створює атмосферу нервозності в колективі, завдає шкоди нормальному функціонуванню підприємства та його виробничій діяльності, створює незручності, що призводять до підриву ділової репутації та зниження престижу Стрийського МБТІ. Трудовий колектив висловив недовіру ОСОБА_1 як співпрацівнику і юристу Стрийського МБТІ »/ Т.1 а.с. 202 /.
       Згідно відповіді першого заступника начальника Головного управління держпраці у Львівській області Головакова В. від 10.07.2020 за вих. № 9073/2/14-04, на звернення ОСОБА_1 , які подані нею на гарячу лінію щодо можливих порушень законодавства в Комунальному підприємстві Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» в частині усунення конфлікту інтересів, відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції», порушення правил карантину, законності отримання коштів працівницею підприємства, зміни істотних умов праці, психологічного тиску стосовно працівників підприємства та з інших питань, ОСОБА_1 повідомлено, що оскільки інформація, викладена у зверненнях не містить порушень, що спричинили шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави в частині додержання вимог законодавства про працю, немає підстав для проведення позапланового заходу державного контролю / Т.2 а.с. 4-5 /. 
       Як вбачається з копії звернення заявника ОСОБА_1 від 05.07.2020 на гарячу лінію області, остання просила допомогти щодо захисту порушених конституційних прав працівників комунального підприємства, права яких порушуються адміністрацією та профспілковим комітетом підприємства та щодо правомірності дій профспілки та адміністрації підприємства / Т2 а.с.5-6 /.
       Допитаними судом свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 підтвердили, що позивач на підприємстві постійно проводила відеозйомки в робочих приміщеннях, де знаходиться документація підприємства, які поширювала в соціальних мережах. Факт проведення відеозйомок позивачем службових приміщень підприємства підтверджується також копіями доповідних записок ОСОБА_3 від 18.12.2019, інспектора з кадрів ОСОБА_6 від 18.12.2019, адресованих начальнику Стрийського МБТІ Петрівському М.М., відеозаписом, долученим до матеріалів справи та дослідженим в судовому засіданні.
       Факт некоректної поведінки по відношенню до працівників підприємства, конфлікту з фахівцем ОСОБА_5 , який мав місце 17.12.2019 підтверджено показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , та доповідними записками ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . 
       Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірним та скасування наказу начальника КП ЛОР «Стрийське МБТІ» № 19-к/тм від 20.12.2019 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та стягнення в її користь моральної шкоди, районний суд виходив з того, що відповідач належними доказами підтвердив факт порушення позивачем трудової і виробничої дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Стрийського МБТІ, а також дотримався порядку накладення дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 149 КЗпП України.
       З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю, оскільки такий відповідає матеріалам справи та зібраним у справі доказам.
       Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.
       Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
  п о с т а н о в и в:   
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
       Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2021 року залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 
       Повний текст постанови складено 11 серпня 2021 року. 

Головуючий:         Крайник Н. П. 

Судді:                Ванівський О.М.

                                                                               Мельничук О.Я.