Ухвала
31 серпня 2021 року                                                                                                             
м. Київ
справа № 991/2288/21
провадження № 51-1807ск21
 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
 
головуючого                                      ОСОБА_1 ,
суддів                                                 ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,
 
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
встановив:
До початку розгляду касаційної скарги адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13 травня 2021 року щодо 
ОСОБА_5 , до суду касаційної інстанції надійшла заява захисника про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК). На думку захисника, зазначена колегія суддів вже висловила свою позицію під час перегляду касаційної скарги іншого захисника — адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на вище оскаржувану ухвалу.
В обґрунтування заяви про відвід колегії суддів захисник вказує на те, що повторний розгляд оскаржуваного рішення тією ж самою колегією, може вплинути на об`єктивність розгляду кримінального провадження в касаційному порядку.
Перевіривши наведені захисником доводи, Суд дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.2 ст.75 КПК України); у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
Заявлений колегії суддів Верховного Суду відвід не містить даних, які би свідчили про наявність вищеперерахованих підстав.
Таким чином аргументи адвоката ОСОБА_4 про упередженість колегії суддів Верховного Суду зводяться до того, що судді з цієї колегії брали участь у розгляді касаційної скарги щодо його підзахисного ОСОБА_5 в суді касаційної інстанції і постановили рішення, з яким він не згодний.
Таким чином, у заяві захисника про відвід колегії суддів не зазначено будь-яких обставин, які б викликали сумнів в неупередженості колегії суддів, а також відповідно до ст. 75 КПК виключали її участь у цьому кримінальному провадженні.
З цих підстав заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 75 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 в заявленому відводі колегії суддів Верховного Суду у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: 
 
ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                                       ОСОБА_3