запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/519/21	Головуючий у 1-й інстанції Ігнатьєв Д.П.	
Єдиний унікальний №321/498/21	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія – ст.130 ч.1 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       09 липня 2021 року                                                 м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Першина В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Першина Володимира Миколайовича на постанову судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 07 червня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
Згідно з постановою суду, на 349 км автодороги Харків-Сімферополь с. Зелений Гай, водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом Musstang, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестеру Драгер 6810 на встановлення стану алкогольного сп`яніння, проба позитивна - 0,65 % проміле, тест 1396.
ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат Першин В.М. просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Свої вимоги мотивував тим, що визнаючи ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, суд дав помилкову оцінку долученим до протоколу доказам, що призвело до винесення помилкового рішення. До протоколу не долучено жодного допустимого доказу того, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом або того, що його зупиняли працівники поліції. При цьому, на наявному в матеріалах справи відеозапису видно, що о 00:42:00 годині ОСОБА_1 надають ознайомитись з протоколом, тобто зазначений в протоколі час зупинки 0.54 години є невірним. З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР України, а який саме пункт не зазначено.
Зазначає, що в матеріалах справи взагалі відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, проте з відеозапису вбачається, що останній пояснює працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом.
Суд не звернув увагу, що в протоколі зазначений лише один свідок проведення огляду ОСОБА_1 , а також відсутній акт огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до положень ст.62 Конституції України, не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі у зв`язку з їх невідповідністю нормам ст.256 КпАП, а позиція ОСОБА_1 щодо вживання алкогольних напоїв і при цьому некерування транспортним засобом жодним доказом у справі не спростована.
Заслухавши захисника Першина В.М., який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП складу адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Так, з матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена:
- відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №161292 від 03.04.2021, згідно з яким ОСОБА_1 у зазначений час керував мотоциклом «MUSSTANG» державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестеру «Drager 6810». Права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КпАП ОСОБА_1 було роз`яснено. Від ознайомлення зі змістом протоколу, отриманням його копії та надання пояснень по суті ОСОБА_1 відмовився (а.с.1)
-рапортом поліцейського СРПП Василівського РЦП Валькова С., в якому останній зазначив, що приблизно о 00год. 54 хв. було зупинено мотоцикл «MUSSTANG» державний номер НОМЕР_1 в с.Зелений Гай 349 км а/д Харків-Сімферополь під керуванням громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Останній перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестеру ««Drager», результат тесту 1396 – 0,65 %.(а.с.3)
-результатом тестування ОСОБА_1 на алкоголь – тест №1396. Результат – 0,65% (а.с. 4)
-поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.5)
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.04.2021 року 01 год. 05 хв. (а.с. 6)
-копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КпАП. (а.с.8)
-відеозаписами на компакт-диску DVD-R, який знаходиться в матеріалах справи (а.с.10)
Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.
Викладені у постанові висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи. 
Зазначене підтверджується дослідженими в судовому засіданні апеляційного суду відеозаписами, з яких вбачається що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції з приводу керування транспортним засобом без мотошолому. На відео зафіксовано, як саме керуючи мотоциклом «MUSSTANG» ОСОБА_1 заїхав на заправку. Після звернення до нього працівників патрульної поліції ОСОБА_1 спочатку не заперечував проти того, що керував мотоциклом «MUSSTANG», однак згодом змінив свою позицію. Пропонував за винагороду співробітникам поліції відпустити його без проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння. Однак, на місці зупинки транспортного засобу було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідка з використанням спеціального технічного засобу "Alcotest Drager 6810", результат якого після проведення тесту мав цифровий показник 0,65 проміле алкоголю. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичній установі ОСОБА_1 відмовився.
Також, як вбачається з матеріалів справи, до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу за керування транспортним засобом без шолому, який зі слів ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції вже сплачено, тобто факт керування ним визнаний та не оскаржений.
Доводи апелянта з приводу відсутності підтверджень факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом повністю спростовуються документами та відеозаписами на компакт-диску DVD-R, які містяться в матеріалах справи, а отже є безпідставними та не вмотивованими.
Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень допущених при їх складанні не встановлено. 
Зазначені розбіжності у часі зупинки та складання протоколу суд не сприймає як значні істотні порушення КпАП, які можуть бути підставою для скасування постанови суду. 
Відповідно до ст.266 КпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
А отже, зауваження апелянта з приводу наявності в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей тільки одного свідка є неспроможними. 
У контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.
Не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і інші доводи апелянта, бо вони також не є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Таким чином, порушення, на які звертав увагу захисника Першин В.М. в апеляційній скарзі, є суто формальними, які не можуть слугувати підставою для скасування правильного по суті рішення.
При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення і врахувавши, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу захисника-адвоката Першина Володимира Миколайовича залишити без задоволення.
Постанову судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 07 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                 О.С. Гончар

Дата документу  Справа № 321/498/21