ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/12356/16                                                                      Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  16 вересня 2021 року                                                                                           м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: 
головуючого судді                              Кучми А.Ю., 
суддів                                                  Аліменка В.О., Безименної Н.В.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2021 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування розпорядження №1734 від 21.07.2016,-

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №1734 від 21.07.2016 «Про застосування заходу впливу до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 30 вересня 2020 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у справі №826/12356/16, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №1734 від 21 липня 2016 року «Про застосування заходу впливу до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».
Стягнуто з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг судовий збір в розмірі 4548,00 грн на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».
Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист №826/12356/16 від 21 жовтня 2020 року.
25 березня 2021 року до суду надійшла заява від представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на Національний банк України. 
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2021 року задоволено заяву представника Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта». Замінено боржника у виконавчому листі №826/12356/16 від 21 жовтня 2020 року з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на Національний банк України.
Суд першої інстанції виходив з того, що Національний банк України є правонаступником Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, Національним банком України подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви позивача. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі та неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зокрема, апелянт наголошує, що до Національного банку України перейшли виключно повноваження (компетенція) у сфері державного регулювання ринків фінансових послуг, тому НБУ не є правонаступником майна та зобов`язань відповідача по справі. Також НБУ є саме процесуальним правонаступником та не є правонаступником відповідача на стадії виконання судового рішення. Вказує, що органом, який приймає та погашає вимоги кредиторів відповідача, у тому числі і за виконавчими документами про стягнення судового збору є відповідна ліквідаційна комісія.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Приймаючи рішення про задоволення заяви позивача, суд першої інстанції виходив з того, що наявні правові підстави для заміни боржника у виконавчому листі.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Такі ж підстави для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником визначені в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно з ч. 4 ст. 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Суд першої інстанції вірно вказав, що заявником не зазначено та не надано підтверджуючих доказів щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, отже заміні підлягає боржник саме у виконавчому листі.
З матеріалів справи встановлено, що 12.09.2019 Верховною радою України прийнято Закон України № 79-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення функцій із державного регулювання ринків фінансових послуг».
Відповідно до вказаного Закону, Національний банк України стає регулятором страхових, лізингових компаній, фінансових компаній, кредитних спілок, ломбардів та бюро кредитних історій.
На виконання Закону України № 79-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення функцій із державного регулювання ринків фінансових послуг», Указом Президента України № 259/2020 від 30.06.2020 припинено Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, шляхом ліквідації.
Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (код ЄДРПОУ 38062828) припинено з 20.04.2021, 10741100008041836 (внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації).
Колегія суддів наголошує, що пунктом 8 Розділу «II Прикінцеві положення» Закону № 79-ІХ встановлено, що з 01.07.2020 Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку є процесуальними правонаступниками Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у судах у межах повноважень, встановлених Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
Таким чином, станом на день постановлення оскаржуваної ухвали, особою, до якої перейшли права і обов`язки відповідача у даній справі, передані на підставі наведених вищевказаних нормативно-правових актів, є Національний банк України.
Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта, що до Національного банку України перейшли виключно повноваження (компетенція) у сфері державного регулювання ринків фінансових послуг, тому НБУ не є правонаступником майна та зобов`язань відповідача по справі, тому не є правонаступником відповідача на стадії виконання судового рішення, оскільки дані твердженні не випливають із змісту вищенаведених нормативних актів, а навпаки визнають саме Національний банк України процесуальним правонаступником відповідача.
Крім того, апелянтом не спростовано того, що Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг припинено з 20.04.2021 про що внесений відповідний запис.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Національний банк України є правонаступником Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, а тому у зв`язку із вибуттям боржника, як сторони виконавчого провадження, наявні підстави для заміни у виконавчому листі боржника Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на її правонаступника - Національний банк України.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Національного банку України - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2021 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 16.09.2021.

Головуючий суддя:                                                                                        А.Ю. Кучма 

                                                                                                                          В.О. Аліменко

                                                                                                              Н.В. Безименна