ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021                                                                                               Справа №  915/526/20
м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),
суддів: Кузнецова І.Л., Кощеєв І.М.
секретар судового засідання Загреба В.С.
за участю представників:
від позивача: Горохівська С.І. представник, довіреність №931/01-17 від 17.03.2021
від відповідача: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2021 у справі №915/526/20 (суддя Тимошевська В.В.; рішення ухвалене о 16:47 год. у місті Кропивницький, повне рішення складено 26.03.2021)
за позовом Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, м.Миколаїв
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградбудпроект", м.Кропивницький
про стягнення 356468,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

Служба автомобільних доріг у Миколаївській області звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградбудпроект" про стягнення 257815,98 грн., сплачених позивачем за перший етап Календарного плану Договору №6-Б від 12.04.2019 та штрафних санкцій в сумі 98652,19 грн., з яких 43603,82 грн. пені та 50037,17 грн. штрафу за прострочення ІІ-го етапу Календарного плану договору №6-Б від 12.04.2019, 5011,20 грн. пені за прострочення ІІІ-го етапу Календарного плану договору №6-Б від 12.04.2019, з покладенням на відповідача судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням ТОВ "Кіровоградбудпроект" зобов`язань за договором №6-Б від 12.04.2019 по розробленню та переданню позивачу в установлений строк проектної документації на реконструкцію автомобільної дороги загального користування державного значення, що стало підставою для нарахування штрафних санкцій і збитків.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2020 матеріали справи №915/526/20 передано на розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2021 у справі №915/526/20 позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградбудпроект" на користь Служби автомобільних доріг у Миколаївській області 47273,80 грн. пені та 50037,17 грн. штрафу, а також 1459,74 грн. судового збору.
У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Задовольняючи позов частково, суд взяв до уваги встановлені фактичні обставини порушення ТОВ "Кіровоградбудпроект" термінів виконання робіт по ІІ-му та ІІІ-му етапам згідно Календарного плану і визнав правомірним застосування штрафних санкцій, передбачених договором. Разом з цим, враховуючи дату розірвання договору (31.12.2019) та положення ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України щодо встановленого порядку закінчення строків, перерахував і встановив помилки у розрахунку штрафних санкцій.
Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав відносити до складу збитків витрати, які були понесенні за належне виконання зобов`язання у відповідній частині, а саме - оплата фактично виконаних та прийнятих робіт і відмовив у відшкодуванні збитків.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги 

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач (Служба автомобільних доріг у Миколаївській області) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2021 у справі №915/526/20 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградбудпроект" 257815,98 грн., сплачених Службою автомобільних доріг у Миколаївській області за виконання першого етапу Календарного плану Договору №6-Б від 12.04.2019 та постановити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Позивач не погоджується з рішенням суду в частині не задоволення позовних вимог про стягнення грошових коштів, сплачених позивачем за перший етап Календарного плану договору, вважає, що суд не дослідив повно і всебічно фактичні обставини, не надав належної оцінки наданим доказам.
Виходячи з положень пунктів 4.5, 4.6. договору скаржник робить висновок, що етапи розроблення проектної документації на реконструкцію автомобільної дороги не можуть розглядатися як окремі види виконання робіт, які можливо виконувати відокремлено один від одного різними суб`єктами відповідно до різних договірних відносин.
Так, кожен етап роботи впливає на виконання предмета договору, у тому числі, від виконання першого етапу залежить, який висновок комплексної державної експертизи отримає проектна документація в цілому. До того ж відповідальність за якість проектної документації несе одна особа -виконавець, який передає замовнику кінцевий результат робіт за умовами договору. На думку позивача, твердження суду першої інстанції стосовно можливості використання Службою отриманого результату робіт по 1-му етапу для подальшого повного завершення розроблення відповідної проектної документації з іншим виконавцем не відповідає дійсності, так як природа договору розроблення проектної документації на реконструкцію автомобільної дороги унеможливлює виконання його частин різними самостійними суб`єктами та/або виконання окремих видів робіт за різними договорами.
Позивач звертає увагу на пункти 5.1, 5.2., підпункт 6.1.1. пункту 6.1. договору, якими передбачено по завершенню кожного етапу, визначеного Календарним планом передати замовнику по накладній документацію, що підтверджує його виконання. За твердженням скаржника 31.07.2019 Службою сплачено ТОВ "Кіровоградбудпроект" 257815,98 грн. вартості 1-го етапу Календарного плану "Інженерно-геологічні вишукування, інженерно-геодезичні вишукування" без отримання готового предмета договору №6-Б - проектної документації на реконструкцію автомобільної дороги загального користування державного значення Р-55 Одеса-Вознесенськ-Новий Буг на ділянці км 104+763-км 109+500, Миколаївська область, яка б слугувала підставою для проведення робіт з реконструкції автомобільної дороги.
Наслідком винної бездіяльності відповідача є зрив виконання проектних робіт та робіт з реконструкції вказаної автомобільної дороги; втрачені кошти на оплату вартості І-го етапу Календарного плану без отримання готового предмету договору; необхідність нести витрати по проведенню повторної закупівлі робіт на виготовлення проектної документації на реконструкцію автомобільної дороги з іх відповідною оплатою. Проте, суд першої інстанції вважає відсутніми правові підстави віднесення до складу збитків витрати, які були понесенні за належне виконання зобов`язання у відповідній частині, а саме - оплата фактично виконаних і прийнятих робіт.
Скаржник вказує строк виконання робіт встановлено до 15.12.2019, однак роботи у цей час виконані не були. 19.12.2019 Службою оформлено письмове рішення №2934/01-17 про дострокове розірвання договору з 31.12.2019 з причини відставання з вини виконавця щодо строкові виконаних робіт, визначених договором. Зважаючи на відмову замовника від договору підряду на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України, позивач вважає, що у нього виникло право на відшкодування збитків.

Узагальнені доводи та заперечення  на апеляційну скаргу

ТОВ"Кіровоградбудпроект" (відповідач) відзив на апеляційну скаргу не надав.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №915/526/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Подобєд І.М., судді - Кощеєв І.М., Широбокова Л.П., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021.
За розпорядженням в.о.керівника апарату суду від 06.05.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кощеєва І.М. (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження тощо), проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №915/526/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.05.2021 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2021 у справі №915/526/20; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 16.06.2021 о 11:30 год.
17.05.2021 до суду апеляційної інстанції від Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (апелянт) надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції.
За розпорядженнями керівника апарату суду від 17.05.2021, у зв`язку з виходом з відпустки судді Кощеєва І.М. та перебуванням у відпустці судді Широбокової Л.П. (для вирішення питання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції), проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи 915/526/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у складі визначеної колегії прийнято апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2021 у справі №915/526/20 до свого провадження.
Заяву Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про розгляд справи в режимі відеоконференції - задоволено та ухвалено провести судове засідання призначене на 16.06.2021 о 11:30 год. у режимі відеоконференції в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду з Центральним районним судом міста Миколаєва.
За розпорядженням керівника апарату суду від 16.06.2021, у зв`язку усуненням обставин, що зумовили заміну судді - члена колегії, а саме вихід з відпустки судді Широбокової Л.П. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №915/526/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Кощеєв І.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.06.2021.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2021 у складі визначеної колегії прийнято апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2021 у справі №915/526/20 до свого провадження.
У судове засідання 16.06.2021 відповідач явку свого уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.
У призначений час провести судове засідання в режимі відеоконференції за участю представника апелянта виявилось неможливим, у зв`язку з наявністю технічних проблем, зокрема відсутністю вільного залу в Центральному районному суді міста Миколаєва, про що в телефонному режимі повідомлено суд апеляційної інстанції та Центральним апеляційним господарським судом складено відповідний акт.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2021 відкладено апеляційний розгляд справи на 14.07.2021 о 12:00 год.
05.07.2021 до суду апеляційної інстанції від Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (апелянт) надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції.
За розпорядженням керівника апарату суду від 06.07.2021, враховуючи звільнення рішенням ВРП №1406/0/15-21 від 17.06.2021 Широбокової Л.П. з посади судді Центрального апеляційного господарського суду, у зв`язку з поданням заяви про відставку, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи №915/526/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у складі визначеної колегії прийнято апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2021 у справі №915/526/20 до свого провадження. Відмовлено Службі автомобільних доріг у Миколаївській області у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду 14.07.2021 о 12:00 год. у справі №915/526/20.
13.07.2021 до суду апеляційної інстанції від Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (апелянт) надійшло клопотання (від 09.07.2021 №2318) про розгляд справи в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2021 клопотання Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про розгляд справи в режимі відеоконференції - задоволено. Ухвалено судове засідання у справі, призначене на 14.07.2021 о 12:00 год., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Горохівської Світлани Ігорівни з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляціцйної скарги, просила її задовольнити
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Колегія судді визнала, що неявка представника відповідача не перешкоджає перегляду цієї справи.
За результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 14.07.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини

Між Службою автомобільних доріг у Миколаївській області (Замовник) і  Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградбудпроект" (Виконавець) 12.04.2019 укладено договір №6-Б, за умовами якого Виконавець зобов`язався у порядку та на умовах, визначених цим договором, власними та/або залученими силами і засобами, на власний ризик виконати роботи: Розроблення проектної документації на реконструкцію автомобільної дороги загального користування державного значення Р-55 Одеса-Вознесенськ-Новий Буг на ділянці км 104+763 - км 109+500, Миколаївська область (71311000-1 Консультаційні послуги у галузі цивільного будівництва), в обумовлений цим договором термін, а Замовник зобов`язався прийняти та сплатити Виконавцю вартість виконаних робіт (а.с.20-22).
За пунктами 1.2., 2.3. договору технічні, економічні та інші вимоги до робіт, що становлять предмет договору, обумовлені у Завданні на розроблення проектної документації (Завдання) (Додаток 1 до договору). Термін виконання робіт визначається Календарним планом (Додаток 2 до договору).
Сторонами підписано Календарний план, яким визначено наступні терміни виконання робіт:
І - етап "Інженерно-геологічні вишукування, інженерно-геодезичні вишукування"  - квітень-травень 2019 року, вартість 214 846,65 грн. без ПДВ;
ІІ - етап  "Проектні роботи ОВНС" - травень-жовтень 2019 року, вартість 595 680,57 грн. без ПДВ;
ІІІ - етап "Експертиза проекту" - жовтень до 15.12.2019 року, вартість 261 000,00 грн. без ПДВ, а всього вартістю 1285832,66 грн. з ПДВ (а.с.25).
За погодженням сторін ціна договору визначається відповідно до суми договірної ціни (Додаток 3 до договору) і становить 1285832,66 грн. з ПДВ. Договірна ціна робіт визначається згідно кошторису (Додаток 4 до договору). Оплата виконаних Виконавцем робіт здійснюється па підставі підписаного сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт та рахунку протягом 5 (п`яти)  банківських днів з дня підписання акту здачі-приймання виконаних робіт при наявності коштів на рахунку Замовника на ці цілі (пункти 4.1., 4.2. договору).
Відповідно до пунктів 5.1., 5.2., 5.4. договору по завершенню кожного етапу визначеного Календарним планом, Виконавець передає Замовнику по накладній документацію, що підтверджує його виконання разі виявлення недоліків в наданій документації (неякісно виконані роботи, некомплектна документація чи супровідні документи, тощо) Замовник зобов`язаний протягом 5-ти робочих днів від дня отримання цієї документації надати мотивовану відмову від її прийняття.
По завершенню кінцевого етапу Календарного плану Замовнику передається по накладній проектна документація у 4 примірниках на паперових носіях та один примірник – в електронному вигляді, записаному на оптичний/цифровий носій інформації. У разі виявлення недоліків в наданій документації (неякісно виконані роботи, некомплектна документація чи супровідні документи, тощо) Замовник зобов`язаний протягом 5-ти робочих днів від дня отримання цієї документації надати мотивовану відмову від її прийняття.

При прийманні кожного етапу виконаних робіт Виконавець надає Замовнику належним чином оформлений та підписаний акт здачі-приймання робіт. Дата фактичної передачі результатів виконання кожного етапу робіт зазначається в накладній. Оформлення календарної реєстрації актів здачі-приймання виконаних робіт буде здійснюватися відповідно до діючого порядку реєстрації зобов`язань, визначених Державною казначейською службою України.
Згідно з підпунктом 6.1.1. пункту 6.1. договору, Виконавець зобов`язаний в обумовлений Договором строк виконати кожен етап робіт і передати результати виконання Замовнику у визначені Календарним планом строки. 
Підпунктом 6.4.5 пункту 6.4. договору передбачено право Замовника на розірвання Договору в односторонньому порядку у разі, зокрема, відставання з вини Виконавця щодо строків виконання робіт, якщо таке відставання  не пов`язане з відсутністю фінансування (несвоєчасністю його здійснення). Замовник при прийнятті рішення про розірвання договору повідомляє письмово про це Виконавця  не менше ніж за 10 календарних днів до вступу в дію такого рішення. При цьому, виконавець відшкодовує збитки, якщо розірвання Договору відбулось з його вини.
В пункті 7.2. договору передбачено, що за прострочення термінів виконання робіт, визначених Календарним планом, Відповідач сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.
Пунктом 2.1. договору встановлено, що він набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2019, а в частині грошових зобов`язань - до повного їх виконання.
30.05.2019 між сторонами підписано Додаткову угоду №1 до договору (а.с.33), відповідно до якої продовжено  термін виконання робіт І етапу та викладено Календарний план в наступній редакції:
І - етап "Інженерно-геологічні вишукування, інженерно-геодезичні вишукування" - квітень-до 5 липня 2019 року, вартість 214 846,65 грн без ПДВ;
ІІ - етап  "Проектні роботи ОВНС" - липень-жовтень 2019 року, вартість 595 680,57 грн. без ПДВ;
ІІІ - етап "Експертиза проекту" - жовтень до 15.12.2019 року, вартість 261 000,00 грн. без ПДВ, а всього вартістю 1285832,66 грн. з ПДВ (а.с. 33, 34).
Виконання І-го етапу робіт виконавцем підтверджується підписаним сторонами і скріпленим печатками підприємств 05.07.2019 актом здачі-прийняття робіт №20. Вартість виконаних робіт у липні 2019 склала 257815,98 грн. з ПДВ.
В акті зазначено: "Роботи, які виконані "Виконавцем", повністю відповідають вимогам договору. Зауважень та претензій у "Замовника" і "Виконавця" по якості виконаних робіт, ціні та обсягу немає" (а.с.35).
На оплату робіт виконавцем 05.07.2019  виставлено рахунок №20 (а.с.36).
Оплата рахунку замовником 31.07.2019 підтверджується копією банківської виписки по рахунках від 01.08.2019 (а.с.37).
Листом від 11.09.2019 №1936/12-17 Служба автомобільних доріг у Миколаївській області звернулась до ТОВ "Кіровоградбудпроект" з вимогою щодо дотримання строків виконання робіт за договором. Замовник вказував на наявність обґрунтованих підстав вважати, що термін своєчасного виконання робіт за договором заходиться під загрозою зриву та керуючись ст.ст. 625,628 ЦК України, відповідно до яких погоджені сторонами умови договору є обов`язковими для виконання ними, повідомив про неприпустимість порушення взятих на себе зобов`язань шляхом прострочення виконання договору №6-Б та вимагав негайно прискорити його виконання (а.с.38).
19.12.2019 листом №2934/01-17 замовник звернувся до виконавця з рішенням про дострокове розірвання договору. Керуючись нормами п.п. 6.4.5., п. 6.4. договору №6-Б від 12.04.2019, замовник повідомив про його розірвання в односторонньому порядку за ініціативою Служби з 31 грудня 2019 року з причин відставання з вини виконавця щодо строків виконання робіт, визначених договором. Служба відмовилась від прийняття простроченого виконання робіт за договором (а.с.39).
Вказане рішення направлено на адресу ТОВ "Кіровоградбудпроект" та отримано останнім, про що свідчить копія накладної експрес-пошти (а.с.40).
В порядку досудового врегулювання спору замовником на адресу виконавця направлена претензія від 12.02.2020 №386/юр-06. Враховуючи закінчення терміну дії договору №6-Б виконані ТОВ "Кіровоградбудпроект" та оплачені Службою роботи по І-му етапу Календарного плану з вини ТОВ "Кіровоградбудпроект" втратили сенс для Служби без виконаних робіт по ІІ-му та ІІІ-му етапам, так як скористатися результатами вже оплачених робіт Служба не має можливості. Керуючись ч. 1 ст. 22 ЦК України, ст. 224 ГК України, на підставі п. 7.2. договору замовник вимагав в строк до 21.02.2020 сплатити 257815,98 грн. збитків, спричинених невиконанням договору та штрафні санкції за прострочення виконання ІІ-го та ІІІ-го етапів Календарного плану договору у розмірі 98652,19 грн., з яких пеня за прострочення ІІ-го етапу у розмірі 43603,82 грн., штраф за прострочення ІІ-го етапу у розмірі 50037,17 грн. і пеня за прострочення ІІІ-го етапу у розмірі 5000,20 грн. (а.с.41-42).
Претензія отримана виконавцем 04.04.2020, що вбачається з копії накладної експрес-пошти (а.с.43).
Відповідь на претензію виконавцем надана не була, грошові кошти не сплачені, що спонукало замовника подати відповідний позов до господарського суду.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Предметом апеляційного перегляду є  наявність або відсутність нарахованих позивачем збитків, спричинених невиконанням договору. В іншій частині позовних вимог рішення суду не оскаржується.
Керуючись частиною першою статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України).
За змістом статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно частини першої статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 626 Цивільного кодексу України).
Відповідно до положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статі 193 Господарського кодексу України цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.
За вимогами частини1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як правильно встановлено судом першої інстанції правовідносини сторін виникли на підставі договору підряду на проведення  проектних та пошукових робіт.
За приписами частини першої статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Положеннями частини четвертої статті 837 Цивільного кодексу визначено, що до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення параграфа 1 застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
Статтею 846 Цивільного кодексу України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 Цивільного кодексу України).
За приписами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків (пункт 4).
Приписами частини другої статті 849 Цивільного кодексу України Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. 
Оскільки станом на 19.12.2019 відповідачем не були виконанні і здані роботи ІІ-го і ІІІ-го етапу, що свідчить про порушення строків виконання робіт, визначених Календарним планом, позивач правомірно скористався наданим йому нормами статті 849 Цивільного кодексу України і підпунктом 6.4.5. пункту 6.5. договору правом на одностороннє розірвання договору з 31.12.2019.
Позивач вважає, що має право на відшкодування збитків у сумі 257815,98 грн. внаслідок порушення відповідачем умов договору в частині виконання робіт ІІ-го і ІІІ-го етапу в установлений строк.
Частиною першою статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно визначення у частині другій цієї статті збитками є втрати, яких особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Визначення збитків наведено і у статті 224 Господарського кодексу України. Збитками є витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
В силу частини першої статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:
- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;
- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;
- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;
- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Тобто, за змістом вищенаведених норм збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.
Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань та/або відшкодування позадоговірної шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки (збитків), наявності та розміру понесених збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, відповідальність у вигляду відшкодування збитків не наступає.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що протиправність поведінки відповідача, що полягає в порушенні договірних зобов`язань в частині дотримання строків виконання робіт підтверджена наявними у справі доказами.
Щодо визначеного позивачем розміру збитків у сумі 257815,98 грн., то колегія суддів враховує на таке.
Відповідно до частини другої статті 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.
Відповідно до загальних положень частин першої, третьої статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.
Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором (частини перша, друга статті 844 Цивільного кодексу України.
За приписами пункту 1 частини першої статті 889 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.
За умовами укладеного договору оплата виконаних робіт проводиться по закінченню кожного етапу робіт на підставі підписаного акту здачі-приймання виконаних робіт.
Відповідно до Договірної ціни (Додаток №3 до договору) і Зведеного кошторису на проектно-вишукувальні роботи (Додаток №4 до договору) вартість робіт І-го етапу: інженерно-геологічні вишукування і інженерно-геодезичні вишукування складає 257815.98 грн.
Саме на цю суму був підписаний сторонами акт здачі-приймання робіт №20 від 05.07.2019, яким підтверджується належне виконання робіт І-го етапу. Жодних зауважень до цього етапу робіт матеріали справи не містять.
Суд першої інстанції обґрунтовано і правильно вказав, що 257815,98 грн. є сумою, яка сплачена позивачем за виконання І-го етапу підрядних робіт не можуть вважатися збитками в розумінні частини другої статті 22 Цивільного кодексу України і не можуть бути віднесені до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення згідно частини першої статті 225 Господарського кодексу України.
Як убачається з матеріалів справи, позивачем не наведено в позовній заяві та не надано жодних доказів на підтвердження здійснених втрат яких особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права та розміру таких втрат.
Так позивачем не надано доказів того, що отримані від відповідача результати робіт І-го етапу не були використані та не могли бути використані Замовником у розробленні проектної документації на реконструкцію означеної автомобільної дороги. Не надано позивачем і доказів того, які дійсно витрати понесені позивачем за виконання таких самих робіт іншим Підрядником, у разі, якщо позивач доручив їх виконання іншій особі.  
За вказаних обставин, враховуючи те, що судом першої інстанції не було встановлено наявності повного складу цивільного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для покладення на відповідача відповідальності з відшкодування збитків, у розмірі заявленому позивачем, відповідає матеріалам справи, встановленим обставинам та вимогам закону.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

За приписами частини першої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно й об`єктивно розглянув всі обставини справи в їх сукупності і керуючись законом, який регулює спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про часткове задоволення позовних вимог. 
Тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення немає.

Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції

          Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 Господарського поцесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати в сумі 5800,86 грн. на оплату судового збору, понесені позивачем у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника (апелянта) у скарзі і відшкодуванню не підлягають. 

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Миколаївській області - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2021 у справі №915/526/20 - залишити без змін.
Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Службу автомобільних доріг у Миколаївській області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 21.07.2021.

Головуючий суддя                                                                                          І.М. Подобєд

Суддя                                                                                                              І.Л. Кузнецова

Суддя                                                                                                              І.М Кощеєв