Номер провадження: 33/813/1041/21
Номер справи місцевого суду: 523/9564/21 
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Артеменко  І. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду – Артеменко І.А.,
за участю: секретаря судового засідання – Стоянової Л.І. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказіву справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2021 року в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,

встановив:
Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення аміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 травня 2021 року серії ДПР18 №021741 14 травня 2021 року біля 02 год. 08 хв., гр. ОСОБА_1 , рухаючись в м. Одеса по вул. Базова, 1, керував транспортним засобом марки "Opel Astra", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановлену законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» 6810 ARCE 0209. Результат огляду склав 0.25 проміле.
Не погоджуючись із вказаною постановою, 15 липня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2021 року та закрити провадження у справі.
09 серпня 2021 року апелянт звернувся до апеляційного суду із клопотаннями про витребування доказів, у яких просив витребувати:
- в відділені «Ощадбанку» № 10015 за адресою вул. Базарна, буд. № 17, в м. Одесі, інформацію: чому 14 травня 2021 року приблизно у 3 год. 00 хв. термінал «Ощадбанку», розташований за адресою вул. Академіка Воробйова, 24а, 81 філія Суворовський, Одеса 65006, не видавав квитанції.
- в КНП «ООМЦПЗ» OOP, за адресою м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, буд. № 9, для огляду у судовому засіданні - чек/квитанцію за 14 травня 2021 року про сплату збору при проведенні дослідження за Висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують, увагу та швидкість реакції № 000653.
В обґрунтування заявлених клопотаннь ОСОБА_1 зазначив, що, не погоджуючись із результатами приладу «Драгер» 6810 ARCE 0209, він поїхав до КНП «ООМЦПЗ» OOP для проведення незалежного дослідження щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння.
За результатом обстеження та огляду, було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000653, за яким ознак сп`яніння не виявлено.
Проте провести негайно по прибуттю в КНП «ООМЦПЗ» OOP незалежне дослідження щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння, було неможливо, оскільки перш за все було потрібно сплатити збір і надати квитанцію, втім термінал в КНП «ООМЦПЗ» OOP не працював, тож, через пошук працюючого терміналу пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість ОСОБА_1  вдалось лише близько 6 години ранку, коли і було складено відповідний Виснвок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стан\ аткогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, шо знижують увагу та швидкість реакції № 000653.
ОСОБА_1 зазначив, що встановлення часу та місця сплати збору за проведення дослідження є важливими обставинами по справі, на шо він посилається у апеляційній скарзі, однак отримати самостійно вказані докази ОСОБА_1 не зміг. Так, в КНП «ООМЦПЗ» OOP йому відмовили у наданні відповідного чеку/квитанції та пояснили можливість надання вказаних матеріалів на вимогу суду. Наслідків зверенення до головного відділення АТ «Ощадбанк», термінал якого обслуговує установу КНП «ООМЦПЗ» OOP, за інформацією ОСОБА_2 апеляційному суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, заявлене клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про те, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.
Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
У відповідності зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Будь-яких доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість отримати докази в КНП «ООМЦПЗ» OOP та АТ «Ощадбанк», щодо витребування яких ОСОБА_1 заявлено клопотання, самостійно не зазначає і не надає жодних належних та допустимих доказів того, що ним було вжито будь-які заходи для отримання цих доказів самостійно.
Щодо зазанчених ОСОБА_1 причин неможливості отримання вищенаведених доказів самостійно, апеляційний суд зазанчає, що саме лише посилання на відмову надати відповідну інформацію КНП «ООМЦПЗ» OOP не може бути прийнято судом у якості підстави для витребування відмовідної інформації у судовому порядку.
Причин неможливості отримати відповідну інформацію в АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 взагалі наведено не було.
Заявник зазанчає, що звернувся до головного відділення АТ «Ощадбанк», вітм доказів відмови АТ «Ощадбанк» надати відповідну інформацію на запит ОСОБА_1 заявником не надано .
До відповідного клопотання про витребування доказів заявник не долучив жодних належних та допустимих доказів того, що заявником направлялись клопотання про отримання відповідної інформації самостійно, а також того, що КНП «ООМЦПЗ» OOP та банком було відмовлено заявнику у наданні відповідної інформації.
З викладених вище обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.
Разом з тим, апеляційним судом у процесі підготовки матеріалів справи до судового розгляду було виявлено, що попри зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення від 14 травня 2021 року серії ДПР18 №021741у якості додатків відеозаписів портативного відеореєстратора 1378; 1270 відповідний додаток у матеріалах справи відсутній.
З метою перевірки доводів апеляційної скарги суддя апеляційного суду з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, дійшов висновку про необхідність витребування з Управління патрульної поліції в Одеській області матеріалів відеофіксації за протоколом про адміністративне правопорушення від 14 травня 2021 року серії ДПР18 №021741 14 травня 2021 стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 251, 278, 280 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказівзалишити без задоволення.
Витребувати з Управління патрульної поліції в Одеській області матеріали відеофіксації за протоколом про адміністративне правопорушення від 14 травня 2021 року серії ДПР18 №021741 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                        І.А. Артеменко