УХВАЛА

05 липня 2021 року 
Київ
справа №825/2374/17
адміністративне провадження №К/9901/13733/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів - Шишова О. О., Яковенка М. М.,
розглянувши клопотання Київської міської прокуратури про повернення судового збору у справі №825/2374/17 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ», про надання дозволу на погашення податкового борг, -
у с т а н о в и в :
Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Київської міської прокуратури на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі №825/2374/17 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ», про надання дозволу на погашення податкового борг.
На адресу суду касаційної інстанції надійшло клопотання Київської міської прокуратури про повернення сплаченого судового збору в сумі 2270,00 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 12 квітня 2021 року №558.
Згідно із частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
У відповідності до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.
Керуючись частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд
у х в а л и в :
Клопотання Київської міської прокуратури про повернення судового збору задовольнити.
Повернути Київській міській прокуратурі (ідентифікаційний номер 02910019) сплачені нею кошти на оплату судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок згідно з платіжним дорученням від 12 квітня 2021 року №558, за подання касаційної скарги, які перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007, призначення платежу - судовий збір.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                             І. В. Дашутін
Судді                                                                                                                  О. О. Шишов
                                                                                                                           М. М. Яковенко