Ухвала
23 липня 2021 року
м. Київ
справа № 712/8976/18
провадження № 51-3397ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_1 , 
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2021 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 12 травня 2021 року щодо останньої, 
встановив:
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення щодо засудженої ОСОБА_5 .
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), колегія суддів дійшла висновку, що  її необхідно залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК в касаційній скарзі має бути наведено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність 
чи необґрунтованість судового рішення.
Підстави для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції визначено у ч. 1 ст. 438 КПК. Разом з тим, при вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412–414, 415 КПК. 
Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені ст. 438 КПК, що 
є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
Захисник в касаційній скарзі зазначає про порушення права на захист засудженої під час досудового розслідування та судового розгляду, де фактично стверджує про вчинення уповноваженою особою органу досудового розслідування та захисником правопорушень, проте не зазначає, чи здійснювалась перевірка таких фактів в порядку дисциплінарного, адміністративного чи кримінального провадження за відповідними заявами сторони захисту, як не указує і про результати розгляду таких звернень за їх наявності, чи були такі обставини предметом розгляду судів першої та апеляційної інстанції, та яких порушень норм матеріального або процесуального права в цій частині вони допустили на які доводи сторони захисту не надали мотивованих відповідей. 
За доводами касаційної скарги захисник вказує про порушення приписів ст. 208 КПК, в обґрунтування чого не посилається на матеріали кримінального провадження чи рішення уповноважених суб`єктів щодо встановлення таких обставин, як не обґрунтовує з посиланням на приписи кримінального процесуального закону та матеріали справи твердження про недопустимість будь-яких доказів, отриманих після затримання, щодо доведеності винуватості засудженої в інкримінованому злочині.
Також захисник в касаційній скарзі зазначає про порушення порядку допуску захисника ОСОБА_6 до участі в кримінальному провадженні через відсутність у його матеріалах документів, передбачених ст. 50 КПК, проте не обґрунтовує яким чином це вплинуло чи могло вплинути на законність і обґрунтованість оскаржених судових рішень в контексті приписів статей 412, 415 КПК.
Крім того, захисник стверджує про недопустимість протоколу слідчого експерименту від 11 травня 2018 року, проте такі твердження не обґрунтовує з огляду на приписи статей 86 – 89 КПК. Водночас, не зазначає і підстав до відступу від правових позицій, викладених в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 14 вересня 2020 року у справі №740/3597/17, за яким показання і протокол слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, як і не зазначає в чому саме виявляються, на його думку, порушення правил оцінки цих доказів судом першої інстанції, та які саме доводи апеляційної скарги в цій частині залишилися без мотивованої відповіді або поза увагою апеляційного суду за наслідком апеляційного перегляду вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2021 року, яких вимог процесуального закону не дотримався цей суд з огляду на межі та порядок апеляційного перегляду, визначені статтями 404, 405 цього Кодексу.
Також доводи скарги містять твердження про неналежне здійснення адвокатом ОСОБА_6 повноважень захисника в провадженні та використання слідчим ОСОБА_7 особистих відносин з нею для введення в оману та унеможливлення внаслідок цього використання засудженою прав, забезпечених приписами ст. 290 КПК. Водночас касаційна скарги не містить посилання на належні докази таких фактів, що давали би можливість об`єктивної оцінки таким твердженням. 
Захисник в касаційній скарзі порушує питання про скасування оскаржених судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, однак підстав, визначених статтями 412, 415 КПК, не наводить.
Згідно з ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
До касаційної скарги додано копію вироку Придніпровського районного суду 
м. Черкаси від 16 січня 2021 року, якийналежним чином не завірений, відповідно до вимог розділу ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, 
а саме: у прошитому, пронумерованому вигляді, засвідченим та скріпленим відповідною печаткою суду, а також роздруковану з Єдиного реєстру судових рішень ухвалу Черкаського апеляційного суду від 12 травня 2021 року, де міститься знеособлена інформація про учасників судового розгляду, що не лише становить формальне порушення ч. 5 ст. 427 КПК, але й по суті позбавляє Суд можливості перевірити дотримання суб`єктом подання касаційної скарги вимог статей 424, 426 цього Кодексу та перевірити обґрунтованість його доводів щодо незаконності оскарженого судового рішення.
Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому наявність вказаних недоліків перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу було подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги 
і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.
Врахувавши вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, з огляду на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.
Недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги та додатків до неї.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4  залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги – п`ятнадцять днів із дня її отримання. 
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                     ОСОБА_2                                              ОСОБА_3