Ухвала
16 липня 2021 року
м. Київ
справа № 756/16332/15-к
провадження № 51-705км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду 
у складі: 
головуючого                                    ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: 
секретаря судового 
засідання                                         ОСОБА_4 ,
прокурора                                        ОСОБА_5 ,
захисників                                       ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
засуджених                                     ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , 
                                                           ОСОБА_16 (у режимі відеоконференці) 
перекладача                                    ОСОБА_17 ,
встановив:
Від захисника ОСОБА_10 надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_5 . В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на п. 3 ч. 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу (далі – КПК). 
На думку захисника, обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості прокурора, є його робота в Генеральній прокуратурі України, зокрема у 2015 році та у подальших періодах одночасно з Головним військовим прокурором ОСОБА_18 , до роботи в Офісі генерального прокурора, на підтвердження чого надає копії декларацій з офіційного сайту НАЗК. 
Відповідно до ст. 77 КПК прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Колегія суддів, вислухавши думки захисника ОСОБА_10 , інших захисників, засуджених, прокурора, дійшла висновку, що наведені в заяві обставини, не є такими, що викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості прокурора у кримінальному провадженні та відповідно, про відсутність підстав для задоволення заяви про його відвід.
Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_5 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1                                                       ОСОБА_2                                          ОСОБА_3