Ухвала
 
11 серпня 2021 року
місто Київ
 
справа № 521/20396/18
провадження № 61-12224ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В., вивчив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Демідов Сергій Сергійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поновлення права власності, виселення,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
ОСОБА_2 у грудні 2018 року звернувся до суду з позовом про:
-          визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 21 серпня 2018 року;
-          поновлення права власності позивача на зазначену квартиру;
-          виселення із зазначеного житлового приміщення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 17 червня 2021 року, позов задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 21 серпня 2018 року, укладений від імені ОСОБА_2 з ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Демідовим С. С.
Поновлено право власності та повернуто зазначену квартиру ОСОБА_2 з визнанням за ним права приватної власності на це житлове приміщення.
Виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 із спірної квартири. Здійснено розподіл судових витрат.
ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
ОСОБА_1 14 липня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, з врахуванням доповнення до касаційної скарги, поданої 17 липня 2021 року, просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 червня 2021 року, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.
Від заявника у серпні 2021 року засобами поштового зв`язку подано докази на підтвердження доплати судового збору у визначеному Судом розмірі та доповнення до касаційної скарги.
Визначення заявником підстав касаційного оскарження
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.
Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.
Заявником як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень визначено, що:
-          оскаржувані судові рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права;
-          рішення суду апеляційної інстанції не відповідає правовим висновкам, викладеним, зокрема у постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі № 6-605цс16, у постановах Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 462/5804/16-ц (провадження № 61-39342св18), від 31 березня 2021 року у справі № 759/14874/15-ц (провадження № 61-10531св20);
-          суди першої та апеляційної інстанції належним чином не перевірили доводи і заперечення сторони відповідача, не оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу, зокрема не досліджено та не надано правової оцінки тій обставині, що кошти за відчужену квартиру повністю були сплачені, про що свідчить його підпис у договорі купівлі-продажу спірної квартири.
Отже, серед підстав касаційного оскарження заявником рішень судів першої та апеляційної інстанцій зазначені підставі, які згадані у пункті 1 частини другої статті 389 та пункті 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, що свідчить про виконання нею вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.
IІІ. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ НА КАСАЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ
У доповненнях до касаційної скарги, поданих у серпні 2021 року заявник просить поновити строк на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції від 17 червня 2021 року, повний текст якого складено 05 липня 2021 року та заявником не отримано до теперішнього часу.
Згідно з частинами першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Враховуючи, що повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 17 червня 2021 року складено 05 липня 2021 року, тридцятиденний строк, протягом якого може бути подана касаційна скарга, розпочався з 06 липня 2021 року, відповідно, закінчився - 05 серпня 2021 року, касаційна скарги та доповнення до неї подані: 14 липня 2021 року, 17 липня 2021 року та 04 серпня 2021 року.
Наведене свідчить, що ОСОБА_1 у межах тридцятиденного строку з дня складання повного тексту судового рішення звернувся із касаційною скаргою та доповненнями до неї до Верховного Суду, тому питання про поновлення цього строку не підлягає процесуальному вирішенню.
IV. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
Оскільки вимоги ухвали Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.
Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/20396/18 за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Демідов Сергій Сергійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поновлення права власності, виселення.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.
Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                             С. О. Погрібний

                                                                                                            О. В. Ступак

                                                                                                            В. В. Яремко