Справа № 409/2539/19 
Провадження № 22-ц/810/424/21 

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2021 року  м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого  Кострицького В.В.,
суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.
за участю секретаря судового засідання Погребної Л.М.
учасники справи:
позивач  ОСОБА_1 ,
відповідач Сілянськогогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ПТИЦЯ»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу
за апеляційною скаргою директора СТОВ «Птиця» ОСОБА_2 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 березня 2021 року, ухвалене у складі судді Третяка О.Г. в смт. Білокуракине, Луганської області, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ «Птиця» про визнання договорів оренди земельних ділянок розірваними та зобов`язання повернути земельні ділянки,-
                                               ВСТАНОВИВ                                

Короткий зміст позовних вимог
01 листопада 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птиця» про визнання договорів оренди земельний ділянок розірваними та зобов`язання повернути земельні ділянки. 
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в неї на праві приватної власності є земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 4420987800:07;002:0022, загальною площею 10,7200 га, та земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 4420987800:07:002:0025, загальною площею 6,0570 га. 05 січня 2008 року між нею та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки на 10 років. 05 січня 2008 року між покійною матір`ю позивачки ОСОБА_3 та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки строком на 10 років. Договори оренди землі набули чинності з 16.01.2008 року, оскільки саме цією датою були зареєстровані у Державному реєстрі. 19 квітня 2018 року, рекомендованим листом з повідомленнями про отримання було особисто повідомлено директора СТОВ «Птиця» ОСОБА_2 у відповідності до пункту 4.4. Договорів оренди земельної ділянки від 05.01.2008 року про дострокове розірвання вищевказаних договорів не пізніше ніж за 1 (один) рік. Також даним листом-повідомленням від 19.04.2018 року директору СТОВ «Птиця» було запропоновано скорегувати сівозміну на підприємстві з урахуванням розірвання Договорів оренди. 16 травня 2018 року відповідач надав відповідь що не дає згоди на дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки. Це і спонукало її звернутися до суду.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 березня 2021 року позов задоволено в повному обсязі. Визнано розірваним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 4420987800:07:002:0022, загальною площею 10,7200 га, яка знаходиться на території Солідарненської сільської ради, Білокуракинського району. Луганської області, укладений 05 січня 2008 року (зареєстрований у Державному реєстрі земель 16.01.2008 року за №209878/040841500032) між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: село Гладкове, Білокуракинський район, Луганська область, поштовий індекс 92214 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 ) та СТОВ «Птиця». Визнано розірваним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 4420987800:07:002:0025, загальною площею 6,057 га, яка знаходиться на території Солідарненської сільської ради, Білокуракинського району. Луганської області, укладений 05 січня 2008 року (зареєстрований у Державному реєстрі земель 16.01.2008 року за №209878/040841500048) між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є матір`ю ОСОБА_1 , та СТОВ «Птиця». Зобов`язано відповідача сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Птиця» повернути ОСОБА_1 , земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 4420987800:07:002:0022, загальною площею 10,7200 га, яка знаходиться на території Солідарненської сільської ради, Білокуракинського району Луганської області, та належить їй на праві приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії РЗ №446019, виданого Солідарнемською сільською радою 24 березня 2003 року та зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №84. Зобов`язано відповідача сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Птиця» повернути ОСОБА_1 , земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 4420987800:07:002:0025, загальною площею 6,0570 га, яка знаходиться на території Солідарненської сільської ради, Білокуракинського району. Луганської області, та належить їй на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.11.2015 року та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.11.2015 року.
Мотивуюче таке рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачка згідно договору попередила відповідача про дострокове розірвання вищевказаних договорів за один рік до закінчення терміну дії договору, проте відповідачем поверенення земельної ділянки не здійснено, що суперечить чинному законодавству.
Доводи апеляційної скарги 
Не погоджуючись з таким рішенням суду директор СТОВ «Птиця» Малик Л.В. звернулася з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду скасувати та винести нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції, на думку скаржника, прийнято рішення без всебічного, повного та неупередженого вивчення доказів по справі. Так, предметом позову є два договори оренди та дві земельні ділянки. Одна земельна ділянка належить безпосередньо позивачці на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на землю, а інша земельна ділянка належала матері позивачці і договір оренди землі щодо неї укладався саме матір`ю позивачці. Але вказана обставина не відповідає дійсності. Згідно зазначеного Свідоцтва про право на спадщину, позивачка отримала у спадщину Ѕ частину зазначеної земельної ділянки, інша частина належить іншій особі, а саме ОСОБА_5 . В рішенні суду навіть прізвище спадкодавця вказано невірно як « ОСОБА_6 », тоді як справжнє прізвище є « ОСОБА_7 ». Таким чином, прийнявши рішення щодо всієї земельної ділянки та договору оренди цієї земельної ділянки, укладеному спадкодавцем з нашим СТОВ, не залучивши до участі в справі іншого спадкоємця, суд порушив його права і прийняв незаконне рішення. Крім того, висновки суду не відповідають тим правовідносинам, що склались між сторонам.Основною умовою можливості розірвання договору в односторонньому порядку є зазначення такої можливості в самому договорі. На обґрунтування своєї позиції суд першої інстанції посилається на постанову від 16.05.2018 № 420/504/16-ц Верховного Суду.Обставина спору якій розглядався в цій цивільній справі не є тотожними обставинам та правовідносинам які склались між ОСОБА_1  та СТОВ «ПТИЦЯ».Договори оренди землі, укладені між СТОВ «ПТИЦЯ» та ОСОБА_3 , ОСОБА_8 від 05 січня 2008 року взагалі не передбачають можливість розірвання даних договорів в односторонньому порядку. Згідно пункту 4.1 Договорів оренди, зміна умов договору та його розірвання можливе за взаємною згодою сторін. Згідно пункту 4.2 Договорів, у разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору, а також відмови однієї із сторін від розірвання Договору, спір вирішується в судовому порядку. При цьому, правова конструкція «одностороннє розірвання договору» у вказаних Договорах оренди землі взагалі відсутня. Тобто вказані договори не передбачають розірвання договорів на вимогу однієї сторони
Таким чином, на думку скаржника судом першої інстанції застосована правова позиція при розгляді справи, обставини якої відмінні від правовідносин що склались між СТОВ «ПТИЦЯ» та ОСОБА_9 .

Відзив на апеляційну скаргу 
Відзиву на апеляційну скаргу у встановлений ст. 360 ЦПК України не надходило, що не заважає розгляду справи 
Щодо явки сторін.
Сторони належним чином були завчасно повідомлені про час і місце судового засідання. В судове засідання позивачка не з`явилася, заяв про перенесення розгляду справи або про особисту участь у засіданнях не надходило. В судове засідання зявився представник відповідача надав суду пояснення по справі.
Позиція апеляційного суду
Заслухавши доповідь судді-доповідача, виступ представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно ст. 263 ЦПК України  судове рішення  повинно ґрунтуватися на засадах  верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 3ст. 12 ЦПК України).
В силу ч. 1ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегією суддів вивчивши матеріали цивільної справи, встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії РЗ №446019, виданого Солідарненською сільською радою 24 березня 2003 року та зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №84 позивачка має земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 4420987800:07;002:0022, загальною плогцею 10,7200 га, яка знаходиться на території Солідарненської сільської ради, Білокуракинського району, Луганської області. (а.с.9). 
Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.11.2015 року та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.11.2015 року позивачка має право власності на 1/2 частку земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 4420987800:07:002:0025, загальною площею 6,0570 га, яка знаходиться на території Солідарненської сільської ради, Білокуракинського району, Луганської області. (а.с.13,14)
Згідно копії договору оренди земельної ділянки від 05 січня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки на 10 років.(а.с.15-19) 
Згідно копії договору оренди земельної ділянки від 05 січня 2008 року між покійною матір`ю позивачки ОСОБА_3 та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки строком на 10 років. (а.с.20-24)
Договори оренди землі набули чинності з 16.01.2008 року. 
Згідно копії листа - повідомлення від 19.04.2018 року позивачка попередила відповідача у відповідності до пункту 4.4. Договорів оренди земельної ділянки від 05.01.2008 року про дострокове розірвання вищевказаних договорів не пізніше ніж за один рік. Також даним листом-повідомленням від 19.04.2018 року директору СТОВ «Птиця» було запропоновано скорегувати сівозміну на підприємстві з урахуванням розірвання Договорів оренди. (25-28).
Відповідно до листа №38 від 16 травня 2018 року СТОВ "Птиця" було відмовлено позивачці в розірванні договору оренди .(а.с.30)

Згідно частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу. Підставам виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статі 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. 
Відповідно до ст.1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Згідно зі ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Згідно з ч.1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.
Доводи апелянта щодо застосування судом правової позиції відмінної від правовідносин що склались між сторонами є позицією апелянта , однак виходячи з правової позиції викладеної у постанові від 16.05.2018 № 420/504/16-ц Верховного Суду судова колегія вважає, що позивачка згідно договору попередила відповідача про дострокове розірвання вищевказаних договорів за один рік до закінчення терміну дії договору, проте відповідачем поверенення земельної ділянки не здійснено, що суперечить чинному законодавству.
Доводи апелянта про описку щодо призвіща спадкодавця та щодо частки земельної ділянки в судовому рішенні можуть бути усунуті судом або при відповідному зверненні до суду першої інстанції і на законність рішення не впливають.
Доводи апелянта щодо можливого порушення прав іншого спадкодавця прав та обовязків апелянта не стосуються так як апелянт не є його представником. 
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають, фактично стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст.259,367,374,375,382,384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу директора Сілянськогогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ПТИЦЯ»  ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 березня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Дата складання повного тексту постанови –  23 липня 2021 р.

Головуючий:

Судді :