Справа № 308/13767/20

Закарпатський апеляційний суд

  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 
І м е н е м У к р а ї н и

25.08.2021                 м. Ужгород

       Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 , 
                                                в с т а н о в и в:
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 січня 2021 року 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером ПрАТ «Єврокар», громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винною за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного бухгалтера ПрАТ «Єврокар», що знаходиться за адресою: 89460, Ужгородський район, с. Соломоново, вул. Перемоги, 46, вчинила адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) за період вересень 2020 року, чим порушила вимоги передбачені п. п. 57. 1, 57, 3 ст. 75 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ. Вказані і вчинені ОСОБА_1 дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що про розгляд справи судом першої інстанції її повідомлено не було, протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувана постанова апелянтці не надсилалась, про судове рішення, ухвалене 27.01.2021, ОСОБА_1 дізналася 20.04.2021. Окрім цього, вважає, що постанова суду є необґрунтованою та незаконною, такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що оскільки підставою для притягнення апелянтки до адміністративної відповідальності є акт про результати камеральної перевірки від 16.10.2020, то фактично протокол мав бути складений не пізніше наступного дня, тобто 17.10.2020. Однак, як убачається з оскаржуваної постанови, такий оформлений з порушенням строків, адже датою його складання є 10.12.2020. Окрім того, посилається на те, що визнає, що несвоєчасна сплата грошового зобов`язання мала місце, утім причиною цього була технічна помилка, яка виникла 31.08.2020. Своєю чергою, підприємство, самостійно, виявивши цю помилку, наступного дня, тобто 01.09.2020, її усунуло, що підтверджується актом камеральної перевірки. Вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, позаяк станом на дату ухвалення постанови від 27.01.2021 строки притягнення її до адміністративної відповідальності закінчилися. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення її до адміністративної відповідальності. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню. 
Так, у матеріалах справи відсутні відомості про отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови від 27.01.2021, у зв`язку з чим, викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи про те, що апелянтка ознайомилась зі змістом оскаржуваної постанови лише 20.04.2021 є не спростованими, а тому заслуговують на увагу.
Тож, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу поважними, а відтак, строк на апеляційне оскарження поновлюється.
Апеляційний суд, враховуючи положення ст. 294 КУпАП, переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту апеляційної скарги убачається, що фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не оспорюються. При цьому, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, розглянувши справу без участі ОСОБА_1 , належним чином не з`ясував усіх обставин справи, у тому числі й таких, що стосуються вирішення питання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності. 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВП Лв№000329 від 10 грудня 2020 року встановлено, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного бухгалтера ПрАТ «Єврокар» вчинила адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) за період вересень 2020 року, чим порушила вимоги п. п. 57. 1, 57, 3 ст. 75 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ. Зазначена обставина підтверджується актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з акцизного податку ПРАТ «Єврокар» за період вересень 2020 від 16.10.2020. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Матеріалами справи підтверджено, що днем вчинення адміністративного правопорушення є 31.08.2020.
Відповідно до ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Апеляційний суд вважає, що станом на час розгляду справи у місцевому суді, який відбувся 27.01.2021, визначені статтею 38 КУпАП строки накладення адміністративного закінчилися.
Отже, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Таким чином, наявні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
                                                        П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан