КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
10 серпня 2021року місто Київ.
Справа 2-1243/11
Апеляційне провадження № 22-ц/824/11244/2021
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді        Желепа О.В.
суддів                             Кравець В.А., Мазурик О.Ф.
за участю помічника судді, який за дорученням головуючого судді здійснює повноваження секретаря судового засідання - Гордійчук Ж.В.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року (у складі судді  Арапіної Н.Є., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня) про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа,-
В С Т А Н О В И В :
У травні 2021 року заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа. Свої вимоги мотивував тим, що 09 листопада 2011 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 767,60 грн., судовий збір у розмірі 247,67 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 25 135,27 грн. 05 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_blank, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 220/П/27/2007-980 від 23 липня 2007 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». 30 вересня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» укладено договір відступлення права вимоги № 20191219, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 220/П/27/2007-980 від 23 липня 2007 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент». У зв`язку з чим просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-1243/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, стягувача з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 049019, вул. Белелюбського, 54, оф. 402, м. Дніпро; поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа № 2-1243/11, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 22 лютого 2012 року на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою  Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа задовольнити повністю.
Замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-1243/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, стягувача з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 049019, вул. Белелюбського, 54, оф. 402, м. Дніпро.
Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа № 2-1243/11, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 22 лютого 2012 року на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 05.07.2021 року ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2  звернувся з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі вказує на те, що ухвала суду підлягає скасуванню та повинна бути постановлена нова ухвала, якою відмовлено у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про зміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа, на підставі неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.
Вказує на те, що відступлення права вимоги з пропущеними строками пред`явлення виконавчого документу до виконання з подальшим поновленням цього строку новим кредитором є порушенням передбачених законом прав ОСОБА_2 , про що  вказує Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 20 вересня 2011 року. Такі дії порушують законодавство України, яким передбачені певні строки, з закінченням яких закон пов`язує наслідки, які мають юридичне значення.
Відзиву на апеляційну скаргу сторонами по справі подано не було.
 
Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
В судовому засіданні ОСОБА_1 який діє  інтересах ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, що викладені в ній.
В судове засідання представники ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ПАТ Комерційний банк «Надра»,ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає  частковому задоволенню  з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 09 листопада 2011 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 767,60 грн., судовий збір у розмірі 247,67 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 25 135,27 грн. (а.с. 46).
05 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_blank, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 220/П/27/2007-980 від 23 липня 2007 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (а.с. 66-68, 69, 70).
30 вересня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» укладено договір відступлення права вимоги № 20191219, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 220/П/27/2007-980 від 23 липня 2007 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (а.с. 71-72, 73, 74-80, 81).
Задовольняючи заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для його виконання, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» довело набуття права вимоги за кредитним договором і з незалежних від нього причин пропустило строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки набуло права вимоги за кредитним договором лише 30.09.2020 року.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині вирішення вимог заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23.07.2019 № 905/1976/16).
Як було встановлено, на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank  від 05.08.2020 року ВАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги за договором кредиту № 220/П/27/2007-980 від 23 липня 2007 року року ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». На підставі договору про відступлення прав вимоги № 20191219від 30.09.2020 року ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило право вимоги за договором кредиту № 220/П/27/2007-980 від 23 липня 2007 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».
Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про заміну стягувача у виконавчому листі.
Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції в частині вирішення вимог заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення Дніпровського районного суду м. Києва 09 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_2   Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на користь ВАТ «КБ «Надра»   заборгованості за кредитним договором набрало законної сили .
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час набрання чинності рішенням Дніпровського районного суду м. Києва 09 листопада 2011 року, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону у вказаній редакції строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При цьому поважними причинами пропуску для пред`явлення виконавчого листа до виконання можуть бути причини, що є об`єктивними та не залежали від стягувача.
Разом з тим, сам по собі факт набуття ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» права вимоги за договором кредиту 220/П/27/2007-980 від 23 липня 2007 року, укладеним ізОСОБА_2. , на підставі Договору про відступлення прав вимоги лише 30.09.2020 року не може бути підставою для поновлення ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Як було встановлено, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений ще ВАТ «КБ «Надра». 
Звертаючись із заявою, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не навело об`єктивних обставин, які перешкоджали   ВАТ «КБ «Надра» реалізувати своє право на пред`явлення  виконавчого листа № 2-1243/11, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 22 лютого 2012 року на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2011 року. Заявник не наводив обставин та не зазначав, скільки виконавчий лист перебував на виконання, коли він був повернутий стягувачу, а лише вказав, що новим кредитором вони стали в вересні 2020 року. Разом з тим для нового кредитора є обов`язковими всі процесуальні дії та вимоги закону, щодо строків, яких мав дотримуватись стягувач у виконавчому провадженні.
Відтак, у суду були відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Враховуючи викладене, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року  підлягає скасуванню в частині вирішення вимог заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання дублікату виконавчого листа № 2-1243/11 з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні вказаних вимог. В іншій частині ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року підлягає залишенню без змін, так як ухвалена з додержанням вимог ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 268, 367, 374- 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2  задовольнити частково.
Скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року в частині вирішення вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення пропущеного строку.
Відмовити в задоволенні вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа № 2-1243/11, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 22 лютого 2012 року на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В іншій частині ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в частині вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадження шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови  складено 10 серпня 2021 року.
Головуючий                                                                                              О.В. Желепа
 
Судді:                                                                                                        В.А. Кравець
 
                                                                                                                   О.Ф. Мазурик