ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року
м. Харків

справа № 953/17994/19
провадження № 22-ц/818/4723/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,
суддів         Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря Колесникова О.О.
Учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 , 
відповідач - ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу 
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката – Васильєва Євгена Олександровича на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 08 червня 2021 року, постановлене суддею Пілюгіною О. М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, 
ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом в якому просила визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 ; житловий будинок АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, площею 0,2000 га, кадастровий номер 6325183501:00:003:0077, автомобіль марки (моделі) Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 ; розділити спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_4 та визнати за позивачем право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, площею 0,2000 га, кадастровий номер 6325183501:00:003:0077, автомобіль марки (моделі) Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 ; визнати за відповідачем право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

08 червня 2021 року, ОСОБА_2 подала суду зустрічний позов до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, в якому просила поновити строк на його пред`явлення; прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом; також просила в порядку поділу майна подружжя визнати за нею право особистої приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_3 ; земельну ділянку, площею 0,2000 га, кадастровий номер 6325183501:00:003:0077, за адресою: АДРЕСА_2 , автомобіль марки (моделі) Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 ; квартиру АДРЕСА_4 та земельну ділянку, площею 0,15 га за адресою: АДРЕСА_5 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 червня 2021 року заяву повернуто заявнику з підстав передбачених ч. 3 ст. 194 ЦПК України. 

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Васильєв Є.О. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну та необгрунтовану.

Скарга містить посилання на те, що судом необгрунтовано відмовлено у поновленні строку для подання зустрічної позовної заяви, оскільки строк пропущено з поважних причин які викладені у зустрічній позовній заяві. 

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Повертаючи заяву заявнику суд першої інстанції виходив з того, що заяву подано з порушенням вимог, встановлених ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 ЦПК України, ухвалою суду повертається заявнику.

21 вересня 2020 року відповідач ОСОБА_2 отримала копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позову з додатками, про що в матеріалах справи міститься її розписка (том 1, а.с. 184).

Також, 21 вересня 2020 року відповідач ОСОБА_2 отримала копію уточненої позовної заяви, про що в матеріалах справи міститься її розписка (том 1, а.с. 185).

09 жовтня 2020 року в суді зареєстрований відзив відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву датований нею 05 жовтня 2020 року і не підписаний відповідачем.

13 жовтня 2020 року в суді зареєстрований уточнений відзив відповідача від 06 жовтня 2020 року, що оформлений належним чином.

04.11.2020 року представник ОСОБА_2 – адвокат Фещенко М.Л. на електронну пошту Харківського районного суду Харківської області подавав документи та заяви в інтересах відповідачки, що свідчить про наявність кваліфікованого юриста, який надавав їй юридичну допомогу з питань розгляду позовної заяви ОСОБА_5 . 

З зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 звернулась лише у червні 2021 року, поза межами строку встановленого законом.

В обґрунтування вимог про поновлення пропущеного строку на пред`явлення зустрічного позову, відповідачка посилається на те, що у справі виникли нові обставини, які не охоплюються первісним позовом і ці обставини були з`ясовані вже після спливу встановленого судом строку для подання відзиву по справі під час спроби досягнення в позасудовому порядку згоди щодо порядку поділу майна набутого під час шлюбу.

При вирішенні питання про поновлення строку пред`явлення відповідачем зустрічного позову, враховуючи доводи сторін, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідачем не доведено поважність пропуску такого строку, при цьому суд виходив з тих обставин, що відповідач після отримання ухвали про відкриття провадження по справі, копії позову з додатками у встановлений судом строк подала відзив, потім подала уточнений відзив і мала можливість пред`явити зустрічний позов, проте таким правом не скористалась, а посилання відповідачки, як підставу поважності неподання зустрічного позову на її юридичну необізнаність та виникнення нових обставин, що не охоплені первісним позовом, судом не прийнято до уваги, оскільки доказів, що вона була позбавлена можливості отримати юридичну допомогу не надано, а обставини, які відповідач визначає, як нові - зокрема щодо обсягу нерухомого майна зареєстрованого за кожним із подружжя, що перебувало та перебуває у власності, в тому числі земельні ділянки, відповідачу були відомі на момент складання відзиву на позов, а в отриманій відповідачем позовній заяви вказаний обсяг вимог позивача щодо майна яке він вважає спірним, тому відповідачу було відомо щодо якого майна, яке зареєстроване за відповідачем спір у позивача відсутній.

Посилання апеляційної скарги, що право відповідачки на судовий захист її невизнаного позивачем права на земельну ділянку АДРЕСА_5 виникло в той момент, коли позивач заявив про необхідність поділу цього майна, що зумовило звернення ОСОБА_2 до суду із зустрічним позовом та клопотанням про поновлення процесуального строку та ці обставини виникли вже після спливу встановленого судом строку для подання відзиву у справі поза волею відповідачки не можна взяти до уваги, оскільки майно, що не охоплене позовною заявою ОСОБА_5 не позбавляє можливості відповідачку звернутись з окремим позовом щодо його поділу, та не впливає на обгрунтування поважності причини пропуску строку для звернення з зустрічним позовом. 

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 351, 367, 374, 375, 382,  383, 384, 390, 391 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката – Васильєва Євгена Олександровича - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 08 червня 2021 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий -                                                                 О.М. Хорошевський

Судді -                                                                 І.В. Бурлака

                                                                                А.В Котелевець

Повний текст постанови складено 08 вересня 2021 року.