ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
13 липня 2021 року           справа №200/10431/20-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

   Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Блохіна А.А., суддів: Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року (повне судове рішення складено 10 лютого 2021 року у м. Слов`янську) у справі № 200/10431/20-а (суддя в І інстанції Логойда Т.В.) за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради про визнання неправомірними дій та стягнення коштів,-
                                                   УСТАНОВИВ:  
У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначав, що відповідач в порушення вимог Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” та рішення Конституційного Суду України від 27 лютого 2020 року №3-р/2020 сплатив йому щорічну разову грошову допомогу до 5 травня 2020 року у меншому розмірі, ніж встановлений Законом, а саме у розмірі 1390 грн., що встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 19 лютого 2019 року №112 “Деякі питання виплати у 2020 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” і “Про жертви нацистських переслідувань”.                                                   В задоволенні заяви про виплату недоплаченої частини разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік було відмовлено.                                                                                 Вважаючи свої права порушеними просив: визнати неправомірними дії Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради щодо відмови йому у виплаті разової грошової допомоги до 05 травня 2020 як учаснику бойових дій відповідно до Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”, враховуючи висновки, викладені в рішенні Конституційного Суду України від 27 лютого 2020 року №3-р/2020, в загальному розмірі 6800 грн.; стягнути з Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради на його користь разову грошову допомогу до 05 травня 2020 як учаснику бойових дій відповідно до Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”, враховуючи висновки, що викладені в рішенні Конституційного Суду України від 27 лютого 2020 року №3-р/2020, в загальному розмірі 6800 грн.                     Також просив відшкодувати йому за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката, у сумі 1621 грн.                    Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі № 200/10431/20-а позов задоволено частково, внаслідок чого визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради щодо відмови ОСОБА_2 в приведенні розміру виплаченої йому разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у відповідність до вимог ст. 12 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 27 лютого 2020 року №3-р/2020. Зобов`язано Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_2 разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, за вирахуванням раніше виплаченої суми допомоги. В задоволенні решти позовних вимог – відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради на користь ОСОБА_2 здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 810,50 грн.
Не погодившись з таким рішенням, представник позивача подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення місцевого суду змінити шляхом стягнення разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій відповідно до Закону № 3551-XII, враховуючи висновки, викладені в Рішенні Конституційного Суду України №3-р/2020 від 27.02.2020, в загальному розмірі 6800 грн.                                                                                                                                   Апелянт наголосила, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.                                                                                                               Також представник висловила незгоду з висновками місцевого суду про наявність підстав для стягнення за рахунок відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 810,50 грн., тоді як матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката  на суму 1621,00 грн.                                                                                                      Справа розглянута у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).                                                                                                               Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.                                         Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити частково, з таких підстав.                               Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.                                ОСОБА_2 є учасником бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 28 квітня 2016 року); перебуває на обліку в Управлінні соціального захисту населення Слов`янської міської ради.                                                                                           Відповідно до ст. 12 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” щорічно до 5 травня він має право на одержання разової грошової допомоги.                                                                                                                         Вказану допомогу у 2020 році відповідач нарахував та виплатив йому в розмірі 1390 грн., що встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 19 лютого 2020 року №112 “Деякі питання виплати у 2020 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” і “Про жертви нацистських переслідувань”, тобто в меншому розмірі, ніж передбачений ст. 12 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”.                               23 жовтня 2020 року позивач через свого адвоката звернувся до відповідача із заявою, в якій просив провести розмір виплаченої разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у відповідність до вимог ст. 12 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 27 лютого 2020 року №3-р/2020 - сплатити йому разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік в розмірі 8190 грн. за вирахуванням раніше виплаченої суми 1390 грн.                               Листом відповідача від 28 жовтня 2020 року № 08-16/4644 в задоволенні заяви відмовлено з посиланням на те, що таку допомогу виплачено у повному обсязі у встановленому законодавством розмірі.                                                                                 Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.                                                                                                                         Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.          Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” від 25 грудня 1998 року №367-XIV статтю 12 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” було доповнено частиною п`ятою, згідно з якою щорічно до 5 травня учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.                              Пунктом 20 розд. ІІ Закону України “Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України” до Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” внесені зміни, якими, зокрема вказану норму права викладено в редакції, згідно з якою щорічно до 5 травня учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога у розмірі, який визначається Кабінетом Міністрів України в межах бюджетних призначень, встановлених законом про Державний бюджет України.                                                                                                                         Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 вказані положення Закону України “Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України” визнані неконституційними.          Отже, з 22 травня 2008 року – дня набрання чинності вказаним рішенням Конституційного Суду України підлягали застосуванню положення ст. 12 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” в редакції Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” від 25 грудня 1998 року №367-XIV.                                                                       Протягом 2012-2014 років на підставі законів України про Державний бюджет України на відповідні роки норми і положення ст. 12 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” застосовувалися у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування.                                                                                           З 01 січня 2015 року набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Бюджетного кодексу України щодо реформи міжбюджетних відносин”  від 28 грудня 2014 року № 79-VIII, пп. 5 п. 63  розд. І якого розд. VI “Прикінцеві та перехідні положення” Бюджетного кодексу України доповнено пунктом 26, відповідно до якого норми і положення, зокрема статей 12, 13, 14, 15 та 16 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування.                                                                                                                         Отже, з 01 січня 2015 року на законодавчому рівні, а саме шляхом закріплення у   Бюджетному кодексі України, Кабінету Міністрів України були надані повноваження щодо визначення розміру щорічної разової грошової допомоги до 5 травня.                               Відповідно до ст. 17 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” фінансування витрат, пов`язаних з введенням в дію цього Закону, здійснюється за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів.                                                  З метою забезпечення виплати разової грошової допомоги ветеранам війни, особам, на яких поширюється дія Законів України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” і “Про жертви нацистських переслідувань”, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 19 лютого 2019 року №112 “Деякі питання виплати у 2020 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” і “Про жертви нацистських переслідувань””.                    Пунктом 1 вказаної Постанови установлено, що у 2020 році виплату до 5 травня разової грошової допомоги, передбаченої Законами України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”  і  “Про жертви нацистських переслідувань” (далі - грошова допомога), проводить Міністерство соціальної політики шляхом перерахування коштів на зазначені цілі структурним підрозділам з питань соціального захисту населення обласних, Київської міської державних адміністрацій (далі - регіональні органи соціального захисту населення), які розподіляють їх між структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад (далі - районні органи соціального захисту населення), центрами по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, що відповідають вимогам пункту 47 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України (далі - центри по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат).                                         Районні органи соціального захисту населення, центри по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат перераховують кошти через відділення зв`язку або установи банків на особові рахунки громадян за місцем отримання пенсії (особам, які не є пенсіонерами, - за місцем їх проживання чи одержання грошового утримання) у таких розмірах: зокрема учасникам бойових дій, постраждалим учасникам Революції Гідності та колишнім неповнолітнім (яким на момент ув`язнення не виповнилося 18 років) в`язням концентраційних таборів, гетто, інших місць примусового тримання, а також дітям, які народилися у зазначених місцях примусового тримання їх батьків, - 1390 гривень.                    Рішенням Конституційного Суду України від 27 лютого 2020 року №3-р/2020 окреме положення пункту 26 розділу VI “Прикінцеві та перехідні положення” Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення  статей 12,  13,  14,  15  та  16  Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, - визнано неконституційними.
При цьому Конституційний Суд України у п. 2.2 мотивувальної частини вказаного  рішення, посилаючись на положення свого рішення від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008,  дійшов висновку про те, що Бюджетним кодексом України  не можна вносити зміни до інших законів України, зупиняти їх дію чи скасовувати їх, а також встановлювати інше (додаткове) законодавче регулювання відносин, відмінне від того, що є предметом спеціального регулювання іншими законами України.                                                            Таким чином, на час виникнення спірних відносин  рішенням Конституційного Суду України від 27 лютого 2020 року №3-р/2020 відновлено дію відповідних положень статей 12,  13,  14,  15  та  16  Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” в редакції Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” від 25 грудня 1998 року №367-XIV.                    На вказані обставини звернута увага Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 13 січня 2021 року у зразковій справі № 440/2722/20.                                                   Відповідно до ч. 2 ст.   152 Конституції України  закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим  рішенням, але не раніше дня його ухвалення.                                         Аналогічні положення містяться у  ст. 91 Закону України “Про Конституційний Суд України”.
Отже, з 27 лютого 2020 року – дня набрання чинності вказаним рішенням Конституційного Суду України діють положення ст. 12 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” в редакції, відповідно до якої щорічно до 5 травня учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.                                                                                           Водночас залишилася чинною постанова Кабінету Міністрів України від 19 лютого 2019 року №112, якою вказаним особам встановлена допомога до 5 травня у меншому розмірі, ніж передбачений цим Законом.                                                                       Відповідно до ч. 3 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.                                                                                 З огляду на наведене до спірних правовідносин в частині розміру допомоги до 5 травня застосуванню підлягає саме Закон України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”, а не положення постанови Кабінету Міністрів України від 19 лютого 2019 року №112, які йому не відповідають.                                                                       Частиною 1  ст. 28 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”  передбачено, що мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків 35 років, а у жінок 30 років страхового стажу встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом.                               Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік”  установлено у 2020 році встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для осіб, які втратили працездатність: з 1 січня 2020 року - 1638 гривень, з 1 липня - 1712 гривень, з 1 грудня - 1769 гривень.                                                                                 Отже, у 2020 році позивач мав право на отримання разової грошової допомоги до 5 травня у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, що становить 8190 грн. (1638 грн. х 5 = 8190 грн.). Проте таку допомогу йому помилково було нараховано та виплачено в сумі 1390 грн., тобто в меншому розмірі, ніж встановлений законом.                                                   Сума недоплаченої позивачу допомоги становить 6800 грн.                                        Оскільки разова грошова допомога позивачу виплачена у 2020 році у розмірі, меншому ніж передбачено ч.5  ст.12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", суд констатує порушення прав позивача на отримання такої допомоги у належному розмірі.                                                                                           Враховуючи вищевикладене, місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що відповідачем допущена саме протиправна бездіяльність щодо виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги у меншому розмірі, ніж передбачено частиною п`ятою статті 12 Закону № 3551-ХІІ.                                                                                                               Оскільки разову грошову допомогу позивачу виплачено у розмірі, меншому ніж передбачено частиною п`ятою статті 12 Закону № 3551-XII, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення прав позивача на отримання такої допомоги у належному розмірі.                                                                                                               Натомість, в апеляційній скарзі апелянт зазначив, що судом було помилково вибрано засіб захисту прав позивача, а саме зобов`язання відповідача вчинити певні дії замість стягнення.                                                                                                                                   За частиною другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.                                         Суд звертає увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.                               При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.                                                             Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 05.04.2005 (заява № 38722/02).                                         Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.                                                                                                     Дана правова позиція узгоджується із позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові у справі № 21-1465а15 від 16 вересня 2015 року.                                         У вказаному рішенні Верховний Суд України наголосив, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалось примусове виконання рішення.                                                             Згідно з частиною 5 статті 12 Закону № 3551-XII (в редакції Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” від 25 грудня 1998 року № 367-XIV) щорічно до 5 травня учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком (8190,00 грн.).                                                                                                                                   Позивачу було сплачено   разову грошову допомогу у сумі 1390,00 грн.                     Суд апеляційної інстанції з урахуванням приписів ч. 5 ст. 242 КАС України   вважає, що у цьому випадку ефективним способом захисту прав позивача буде саме стягнення з відповідача   разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій відповідно до Закону № 3551-XII, враховуючи висновки, викладені в Рішенні Конституційного Суду України № 3-р/2020 від 27.02.2020, в загальному розмірі 6800 грн.                                                   За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.                                                                                                                                   Щодо розподілу місцевим судом судових витрат на правничу допомогу.                     Відповідно до ст.132 КАС України  судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.                                                   Відповідно до ст.139 КАС України судовий збір у даній справі стягненню не підлягає.       
Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_2 та адвокатом Латиш К.О. укладений договір № 062/10/20 від 19.10.2020 про надання правової допомоги. 
Згідно з пунктом 3.1 даного договору розмір гонорару, який Клієнт сплачує Адвокату за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього Договору.                               Відповідно до пункту 1 Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги №062/10/20 від 19.10.2020, сторони погодили виплату фіксованої суми гонорару (винагороди) за надання Адвокатом правничої допомоги вказаної в Договорі і визначеної Дорученням, у розмірі 1621,00 гривень.                                                                                 Позивач зазначив, що поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 1621,00 гривень, яку йому надавав адвокат Латиш К.О. Вартість правової допомоги підтверджується додатком №1 до Договору про надання правової допомоги №062/10/20 від 19.10.2020; довідкою від 03.11.2020 про підтвердження сплати правової допомоги за Договором про надання правової допомоги №062/10/20.                                                                                           За приписами частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.                                                   Відповідно до положень частини 3  статті 132 КАС України  до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.                                                                                                                         Згідно з частинами 1 - 3  статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.                                                                                                                                   За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.                                                             Для цілей розподілу судових витрат:                                                                                 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;                                                             2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Приписами частини 4 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.                                                             Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу суд доходить висновку, що такі витрати дійсно пов`язані саме із розглядом цієї справи та підтверджені документально.                                                                                           Суд не ставить під сумнів вартість гонорару адвоката, оскільки відповідний розмір визначений у додатку до договору про надання правничої допомоги.                                         Як визначено у частині 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.                                                                       Виходячи зі змісту частини 6 статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої статті 134 КАС України суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.                                                                       У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Крім того, Велика Палата Верховного Суду вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.                                                                       Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.                                                                                 Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі  статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).                                                                                                                         Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.                               Як вбачається з оскарженого рішення, згідно з інформацією, яка міститься в автоматизованій комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", адвокатом ОСОБА_1 до Донецького окружного адміністративного суду подано 100 аналогічних позовних заяв до Управління соціального захисту (справи за №№200/11601/20- 200/11608/20, №№200/10121/20-200/10134/20, №№200/8678/20-200/8689/20 та інші). Слід врахувати, що предмети позовів у всіх цих справах подібні та стосуються виплати одноразової грошової допомоги учасникам бойових дій до 05 травня 2020 року у відповідно до Закону № 3551-XII.                                                                                                               З огляду на викладене, враховуючи обсяг позовної заяви, а також, те, що справу віднесено до справ незначної складності, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що понесені позивачем витрати в сумі 1621,00 грн. є не співмірними зі складністю справи, тому заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у даній справі необхідно зменшити до 810,50 грн., що відповідатиме вимогам співмірності, розумності та справедливості.                                                                                                               Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимога представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвокатом підлягає частковому задоволенню.                                                                                                     Частиною 1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.                               Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для зміни постанови суду першої інстанції.                                                             Керуючись статтями 23, 33, 139, 292, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-                                                                                
                                                                ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 – задовольнити частково.                                                                                                     Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі № 200/10431/20-а – змінити.                                                                                           Абзац третій резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі № 200/10431/20-а викласти в наступній редакції:                                                                                                               “Стягнути з Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради (місце знаходження: вул. Г.Батюка, 40, м. Слов`янськ, Донецька область, 84116, код ЄДРПОУ 25954290) на користь ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) разову грошову допомогу до 5 травня як учаснику бойових дій відповідно до Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот грн.) 00 копійок.”.                                                                                                                                   В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі № 200/10431/20-а – залишити без змін.                                            Повне судове рішення – 13 липня 2021 року.                                                             Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя                                                                                А.А. Блохін
Судді                                                                                                     Т.Г. Гаврищук
                                                                                                              І.В. Сіваченко