Справа № 303/4668/14-ц

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        01 вересня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого                                судді КОНДОРА Р.Ю.
суддів                                        ГОТРИ Т.Ю., СОБОСЛОЯ Г.Г.
за участю секретаря                ТЕРПАЙ С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 303/4668/14-ц за позовом
ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
до
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , Мукачівської міської ради Закарпатської області і Мукачівського міського комунального підприємства «Закарпатекотранс»,
треті особи Орган опіки та піклування Мукачівської міської ради Закарпатської області та приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Машіка Олена Миколаївна,
про визнання недійсним наказу, свідоцтва про право власності на квартиру, договорів міни та дарування, скасування державної реєстрації свідоцтва, договорів і права власності на нерухоме майно, витребування квартири та визнання права користування нею,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 1 квітня 2021 року, повний текст якої складено 1 квітня 2021 року, головуючий суддя Кость В.В., -

встановив:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Коперльос Оксана Романівна подала апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 01.04.2021 про залишення позову без розгляду як постановлену з порушенням судом норм процесуального права.
Так, суд першої інстанції залишив позов без розгляду в підготовчому судовому засіданні, тоді як положення ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України щодо залишення позову без розгляду внаслідок повторної неявки позивача в судове засідання, якщо ним не подано заяву про розгляд справи за його відсутності і такий розгляд без участі сторони неможливий, можуть бути застосовані лише на стадії розгляду справи по суті, а не в підготовчому засіданні. Підготовче провадження в справі та підготовче судове засідання призначені для забезпечення належного судового розгляду справи по суті, що судом не було враховано.
Окрім цього, сторону позивача не було повідомлено з дотриманням установлених ЦПК України правил про проведення підготовчого судового засідання, а ті судові засідання, в які позивачка не з`явилася, вона просила відкласти з поважних причин. Представник позивачки не був обізнаний про судове засідання, призначене на 01.04.2021, до того ж, 12.03.2021 у нього було діагностовано захворювання на COVID-19, тому причини неявки в судове засідання були поважними.
Сторона просить ухвалу скасувати, справу направити до суду для продовження розгляду.

У відзиві на апеляцію відповідачка ОСОБА_6 вказує на її необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду – без змін, оскільки, на її думку, суд першої інстанції належним чином виконав вимоги процесуального закону щодо повідомлення позивача про час і місце розгляду справи та забезпечення йому можливості реалізувати процесуальні права. 

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивачки ОСОБА_3 , яка апеляцію підтримала, розглянувши справу за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності інших учасників процесу, обговоривши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

18.07.2014 ОСОБА_1 діючи у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пред`явила до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та Мукачівського міського комунального підприємства «Закарпатекотранс» позов про визнання недійсним наказу, свідоцтва про право власності на квартиру, договору міни, скасування державної реєстрації свідоцтва, договору і права власності на нерухоме майно, зазначила Орган опіки та піклування Мукачівської міської ради Закарпатської області третьою особою (без вказівки, на якій стороні третя особа бере участь у справі) та просила:
визнати недійсними та скасувати наказ від 20.04.2010 № 2 МКП «Закарпатекотранс» про передачу квартири АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_3 та свідоцтво про право власності на цю квартиру, видане ОСОБА_3 ;
скасувати державну реєстрацію вказаного свідоцтва;
визнати недійсним посвідчений нотаріально договір міни від 19.10.2012, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , і скасувати його державну реєстрацію;
скасувати реєстрацію права власності на це нерухоме майно (а.с. 2-5 т. 1).

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 31.07.2014 було відкрито провадження в справі № 303/4668/14-ц (а.с. 26 т. 1).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26.09.2014 первісного відповідача Мукачівське міське комунальне підприємство «Закарпатекотранс» було замінено належним відповідачем Мукачівською міською радою Закарпатської області (а.с. 98 т. 1).

В цій ухвалі третьою особою (за відсутності процесуального рішення про залучення до участі в справі третьої особи та без вказівки, на якій стороні третя особа бере участь у справі) вказаний приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Машіка О.М.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 30.10.2014, занесеною до журналу судового засідання, до участі в справі було залучено ОСОБА_4 в якості третьою особою (без вказівки, на якій стороні третя особа бере участь у справі) (а.с. 154-155 т. 1).

Заявою від 12.11.2014 ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги доповнивши їх вимогами про визнання недійсним посвідченого нотаріально договору дарування від 11.07.2013, укладеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , скасування його державної реєстрації та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на це майно (а.с. 182 т. 1).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 12.11.2014, занесеною до журналу судового засідання, до участі в справі було залучено співвідповідачів (без вказівки, яких саме) (а.с. 184-185 т. 1).

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 20.12.2014 позов було задоволено частково:
визнано недійсними та скасовано наказ від 20.04.2010 № 2 МКП «Закарпатекотранс» та свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 цю квартиру, видане на ім`я ОСОБА_3 ;
визнано недійсним договір міни від 19.10.2012, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Машікою О.М. за реєстровим № 1598;
в задоволенні інших позовних вимог відмовлено;
вирішено питання про судові витрати (а.с. 46-53 т. 2).

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 13.03.2015 рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20.12.2014 було залишено без змін (а.с. 140-146 т. 2).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20.12.2014 і ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 13.03.2015 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 184-186 т. 2).

09.07.2014 ОСОБА_1 діючи у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пред`явила до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та Мукачівської міської ради Закарпатської області позов про витребування квартири та визнання права користування квартирою, зазначила Орган опіки та піклування Мукачівської міської ради Закарпатської області третьою особою (без вказівки, на якій стороні третя особа бере участь у справі) та просила:
витребувати від ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідачки з квартири та звільнення квартири від належного їй майна, вселення до квартири ОСОБА_1 з дітьми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та визнати за ними право користування цією квартирою (а.с. 2-5 т. 3).

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 16.07.2014 було відкрито провадження в справі № 303/4157/15-ц (а.с. 18-19 т. 3).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 досягла повноліття та набула повної цивільної і процесуальної дієздатності (ст. 34 ч. 1 ЦК України, ст. 29 ч. 1 ЦПК України в редакції, що була чинною до 15.12.2017).

Питання про самостійну участь у справі ОСОБА_2 , про її позицію щодо позову, пред`явленого в тому числі в її інтересах, про наявність підстав для її представництва в процесі матір`ю, а також адвокатом, який представляв інтереси сторони позивачів раніше, тощо не вирішувалися.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 13.10.2015 об`єднано в одне провадження справу
за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та Мукачівської міської ради Закарпатської області, третя особа Орган опіки та піклування Мукачівської міської ради, про витребування квартири шляхом виселення та вселення, визнання права користування квартирою
та справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , Мукачівської міської ради Закарпатської області, треті особи Орган опіки та піклування Мукачівської міської ради Закарпатської області, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Машіка Олена Миколаївна, про визнання недійсним наказу, свідоцтва про право власності на квартиру, договорів міни та дарування, скасування державної реєстрації свідоцтва, договорів і права власності на нерухоме майно, витребування квартири та визнання права користування нею,
об`єднаній справі присвоєно номер 303/4668/14-ц (а.с. 243-244 т. 2).

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 22.10.2015 в позові було відмовлено (а.с. 18-25 т. 4).

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 19.10.2016 рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22.10.2015 було скасовано, в частині неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухвалено нове рішення про задоволення вимог позову частково, резолютивну частину рішення викладено в такій редакції:
«Визнати недійсним та скасувати наказ від 20.04.2010 № 2 МКП «Закарпатекотранс» та свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 20.04.2010, видане на ім`я ОСОБА_3 .
Визнати недійсним договір міни від 19.10.2012, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу, зареєстрований у реєстрі за № 1598.».
В решті залишено рішення без змін (а.с. 200-210 т. 4).

Постановою Верховного Суду від 18.11.2020 рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22.10.2015 і рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 19.10.2016 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 148-153 т. 5).

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 досяг повноліття та набув повної цивільної і процесуальної дієздатності (ст. 34 ч. 1 ЦК України, ст. 47 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017).

Питання про самостійну участь у справі ОСОБА_3 , про його позицію щодо позову, пред`явленого в тому числі в його інтересах, про наявність підстав для його представництва в процесі матір`ю тощо не вирішувалися.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 14.12.2020 призначено підготовче судове засідання на 26.01.2021 (а.с. 162-164 т. 5). Про це судове засідання із числа позивачів була повідомлена лише ОСОБА_1 (а.с. 168 т. 5).

Заявою, що надійшла до суду 26.01.2021, позивачка ОСОБА_3 просила відкласти підготовче судове засідання у зв`язку з перебуванням за межами області (а.с. 186 т. 5). Довідкою суду від 26.01.2021 зафіксовано, що в судове засідання учасники справи не з`явилися (а.с. 187 т. 5).

Про судове засідання, призначене на 09.02.2021, із числа позивачів була повідомлена лише ОСОБА_1 (а.с. 190 т. 5).

Заявою, що надійшла до суду 09.02.2021, позивачка ОСОБА_3 просила відкласти підготовче судове засідання у зв`язку з перебуванням на самоізоляції через захворювання на COVID-19 (а.с. 199 т. 5). Довідкою суду від 09.02.2021 зафіксовано, що в судове засідання учасники справи не з`явилися, підготовчий розгляд справи відкладено на 02.03.2021 (а.с. 200 т. 5).

26.02.2021 позивачка ОСОБА_1 уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом Коперльос О.Р., з договору випливає, що адвокат представляє інтереси лише ОСОБА_3 (а.с. 219-221 т. 5).

02.03.2021 представник позивачки ОСОБА_3 адвокат Коперльос О.Р. подала суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового розгляду (а.с. 218 т. 5). Довідкою суду від 02.03.2021 зафіксовано, що в судове засідання учасники справи не з`явилися, підготовчий розгляд справи відкладено на 01.04.2021 (а.с. 222 т. 5).

Про судове засідання, призначене на 01.04.2021, із числа позивачів була повідомлена лише ОСОБА_1 (а.с. 223 т. 5). Доказів повідомлення представника позивачки адвоката Коперльос О.Р. про судове засідання в справі немає.

В судове засідання, призначене на 01.04.2021, не з`явився ніхто з учасників процесу (а.с. 224 т. 5).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 01.04.2021 позов, як вказано в ухвалі, ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , Мукачівської міської ради Закарпатської області і Мукачівського міського комунального підприємства «Закарпатекотранс», треті особи Орган опіки та піклування Мукачівської міської ради Закарпатської області та приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Машіка Олена Миколаївна, про визнання недійсним та скасування наказу, свідоцтва про право власності на квартиру, договорів міни та дарування, скасування державної реєстрації свідоцтва, договору міни та договору дарування, витребування квартири шляхом виселення та вселення, визнання права користування кватирою, залишено без розгляду з підстави, передбаченої ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Суд першої інстанції виходив із того, що позивачка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання ані вона, ані її представник не з`явилися повторно, про поважність причин неявки до суду не повідомили, поважність причини неявки позивачки в попереднє судове засідання не підтвердили, позивач і його представник не повинні зловживати процесуальними правами, затягувати розгляд справи, а доступ до суду не є абсолютним, оскільки підлягає розумним, встановленим законом обмеженням. На підтвердження своєї позиції суд послався, серед іншого, на висновки, висловлені Верховним Судом у постанові від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13.

Із таким судовим рішенням погодитись не можна.

Сторонами у справах позовного провадження є позивач (позивачі) – особа, яка вважає, що її право порушене і яка пред`явила вимогу про захист порушеного права, і відповідач (відповідачі) – особа, яку відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу визначає позивач і яка, виходячи із заявленої тим правової позиції, порушує (не визнає, оспорює, заперечує) його право та має відповідати за позовом (ст. 26 ч. 1, ст.ст. 30, 3, і ст. 42 ч. 1, ст.ст. 48, 51 відповідних редакцій ЦПК України).

По захист своїх порушених прав може до суду звернутися саме особа (особи), права якої (яких) порушені, і може це зробити не в будь-який спосіб, а в той, що передбачений законом, правомірній вимозі належного позивача (позивачів) відповідає обов`язок належного відповідача (відповідачів) усунути порушення права.

Стаття 223 ЦПК України встановлює правила, за якими, зокрема:
неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1);
суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, зокрема, з таких підстав:
неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (ч. 2 п. 1);
перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (ч. 2 п. 2);
якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення (ч. 2 п. 5);
якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:
1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;
2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;
3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;
4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою (ч. 3);
у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4);
у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5);
у разі розгляду справи за відсутності позивача або відповідача суддя-доповідач оголошує стислий зміст позовної заяви або відзиву відповідно (ч. 7);
у разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які з`явилися; тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову (ч. 8);
про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч. 9).

Згідно зі статтею 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (ч. 1 п. 3).

За приписами ст. 128 ЦПК України:
суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою (ч. 1);
суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою (ч. 2);
судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик (ч. 3);
судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями (ч. 4);
судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення – завчасно (ч. 5).

Належне повідомлення учасників процесу про час і місце розгляду справи (належний їх виклик до суду) є обов`язком суду та пов`язується із забезпеченням учасникам процесу можливості виконати процесуальні обов`язки і реалізувати процесуальні права, що передбачає, зокрема, завчасне або не менш ніж за визначений законом час до судового засідання повідомлення про таке (виклик у таке).

На час прийняття оскаржуваного процесуального рішення суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах яких їхня мати ОСОБА_1 , яка діяла одночасно і в своїх інтересах, свого часу пред`явила позови, вже набули повної цивільної та процесуальної дієздатності. Суд не обговорив ані питання про самостійну участь цих позивачів у справі, ані про їхнє представництво в процесі, яке їхня мати вже не мала підстав здійснювати як законний представник.

Відповідно, суд не виконав вимог цивільного процесуального закону щодо належного повідомлення позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи. Сторону позивачів не можна визнати належно повідомленою про час і місце підготовчого судового засідання і такою, з яких в усякому разі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися в два судові засідання поспіль будучи повідомленим про такі (викликаним у такі) з додержанням вимог цивільного процесуального закону, тоді як законом можливість залишення позову без розгляду внаслідок повторної неявки позивача в судове засідання пов`язується передусім із належним повідомленням позивача про час і місце розгляду справи та неподанням ним заяви про розгляд справи за його відсутності, що є обов`язковими умовами законності відповідного судового рішення. При цьому, у разі надходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення в судове засідання розгляд справи по суті може мати місце лише якщо остання обставина не перешкоджає розгляду справи. Про судове засідання, призначене на 01.04.2021, не був належним чином повідомлений і представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Коперльос О.Р.

Наведені вище обставини виключають законність залишення без розгляду позову, про який ідеться.

Окрім цього, суд першої інстанції зазначив склад відповідачів у справі без урахування руху справи та змісту процесуальних рішень, інших процесуальних документів, а також не визначився з тим, на боці яких сторін беруть участь у справі треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У вступній частині ухвали апеляційного суду учасники процесу зазначені так, як їх вказав у своїй ухвалі від 01.04.2021 суд першої інстанції.

Щодо залишення позову без розгляду з підстави, передбаченої ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, в підготовчому судовому засіданні апеляційний суд зауважує таке.

Процесуальний інститут підготовчого судового засідання був запроваджений з 15.12.2017 і так само, які і інститут попереднього судового засідання, що існував до цього часу (ст.ст. 129, 130 і ст.ст. 196-200 відповідних редакцій ЦПК України), пов`язується з відкриттям провадження в справі та забезпеченням належного судового розгляду після цього, у зв`язку з чим вчиняються саме підготовчі процесуальні дії, необхідні для подальшого розгляду справи по суті.

Після надходження справи на новий судовий розгляд з апеляційної чи касаційної інстанції суддя (суд) вправі за наявності для того підстав приймати необхідні для подальшого судового розгляду процесуальні рішення шляхом постановлення ухвал, проте, не має процесуальних підстав призначати і проводити саме підготовче судове засідання, якщо провадження в справі було відкрито раніше, відповідні процесуальні дії були вже вчинені, процесуальні рішення прийняті, йдеться про продовження судового розгляду по суті після скасування судового рішення тощо.

Тож у випадку, що має місце, суд не мав передбачених законом підстав пов`язувати своє процесуальне рішення саме з процедурою підготовчого судового засідання, відповідні процесуальні рішення щодо руху та/або результату справи можуть прийматися лише у процедурі розгляду спору по суті. Попри це, суд першої інстанції застосував процедуру підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за необхідне вказати наступне.

Підготовче судове засідання є складовою підготовчого провадження, яке починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання та має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, а у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ст. 189 ч.ч. 2, 3 ЦПК України).

Підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 «Розгляд справи по суті» розділу ІІІ «Позовне провадження», з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом (ст. 198 ч. 1 ЦПК України). Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною 2 статті 223 цього Кодексу (ст. 198 ч. 2 п. 1 ЦПК України).

Згідно зі статтею 200 ЦПК України:
у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті (ч. 1);
за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:
1) залишення позовної заяви без розгляду;
2) закриття провадження у справі;
3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ч. 2);
за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем (ч. 3);
ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу (ч. 4);
суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті (ч. 5).

Тобто, результатом процесуальних дій, які вчиняються в підготовчому судовому засіданні відповідно до його мети та особливостей, є передусім призначення справи до судового розгляду по суті. Водночас у підготовчому судовому засіданні можуть бути ухвалені й інші процесуальні рішення, які за наявності для того конкретних процесуальних підстав, у тому числі, волевиявлення відповідної сторони, не тягнуть необхідності призначення справи до судового розгляду по суті, виключають подальший процес, уможливлюють вирішення справи у відповідний процесуальний спосіб на цій стадії процесу, до прикладу: закриття провадження у справі внаслідок відмови позивача від позову, внаслідок укладення мирової угоди; залишення позову без розгляду внаслідок подання позивачем заяви про це, внаслідок встановлення в особи, яка подала позов, відсутності цивільної процесуальної дієздатності; ухвалення рішення в конкретному випадку визнання позову відповідачем. Коли такі чітко обумовлені підстави для ухвалення за результатом підготовчого судового засідання іншого, аніж призначення справи до судового розгляду по суті, процесуального рішення відсутні, справа призначається до судового розгляду по суті, під час якого за відповідних умов позов, зокрема, може бути залишений без розгляду з підстави, передбаченої ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Верховний Суд у постанові від 11.03.2020 у справі № 761/8849/19 у ситуації, коли суд першої інстанції залишив заяву позивача без розгляду з підстави, передбаченої ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, висловив за результатом аналізу положень ст.ст. 189, 196, 197, 200, 211, 257 ЦПК України у їх взаємозв`язку правову позицію, відповідно до якої:
завданням підготовчого провадження є вчинення конкретних дій із метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті;
підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання, це засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи;
у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті;
згідно з частинами 1 і 2 статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні, про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
аналіз змісту пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання;
тому залишення позову без розгляду у підготовчому засіданні суперечить вимогам пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Подібні висновки були висловлені Верховним Судом також у постанові від 21.10.2019 у справі № 756/15271/17, у постанові від 11.03.2020 у справі № 761/8849/19, у постанові від 10.02.2021 у справі № 598/2250/19.

Апеляційний суд не має підстав не застосовувати вищевказаний висновок Верховного Суду (ст. 263 ч. 4 ЦПК України).

Посилання суду першої інстанції на правову позицію, висловлену Верховним Судом у постанові від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13 не може бути взяте до уваги. Формулюючи позицію про те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду, суд касаційної інстанції аналізував положення ст. 169 і ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України в редакції, що була чинною станом на 27.02.2017, які не передбачали врахування причин повторної поспіль неявки в судове засідання позивача, повідомленого про таке належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність. Крім того, дана справа розглядалася за скаргою сторони виконавчого провадження на дії державного виконавця, в якій стадія підготовчого провадження відсутня, а скарга була залишена без розгляду в призначеному для розгляду справи по суті судовому засіданні. Тобто, йшлося про цілком інші фактичні обставини та інші правові підстави для процесуального рішення, аніж у справі, що розглядається.

Правова позиція суду касаційної інстанції не може застосовуватися механічно, формально, а лише з урахуванням конкретних фактичних обставин справи та правових норм, які діють на відповідний момент. Висловлена в цій справі правова позиція суду касаційної інстанції незастосовна в справі, що розглядається, позаяк у ній мають місце принципово інші процесуальні обставини.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції помилково застосував у справі положення ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, процесуальних підстав для чого не мав, доводи апеляції знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому на підставі ст. 379 ч. 1 п.п. 2, 4 ЦПК України апеляцію належить задовольнити, ухвалу суду першої інстанції, яка без законних підстав перешкоджає провадженню в справі, скасувати, справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 6, ст. 379 ч. 1 п.п. 2, 4, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд –

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , задовольнити, ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 1 квітня 2021 року скасувати, справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складене 17 вересня 2021 року.

Судді