Справа № 127/13258/21 
Провадження № 33/801/666/2021
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач: Сало Т. Б.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року                                                                               м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2021 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП,
встановив:
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.
Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
В скарзі зазначає, що в справі відсутні докази його вини. Судом залишено поза увагою, що автомобілем він не керував і працівники поліції його не зупиняли, він лише сидів в автомобілі з товаришами, яких навіть не допитали як свідків. Наявний в матеріалах справи відеозапис не повний, а містить шість окремих файлів. Протоколи про адміністративне правопорушення фактично заповнювалися одним поліцейським, хоча в них зазначено різні прізвища. У протоколі є помарки та виправлення, що є неприпустимим.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу із зазначених у ній підстав, суд приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У статті 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №534423 від 30.04.2021, складеного поліцейським взводу 2 роти 2 БУПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Голубом Д.О., 30.04.2021 о 18 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. А. Артинова, 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Gelly CK, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у медичному закладі КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» у встановленому законом порядку у повному обсязі, висновок №1122. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУПАП.
У пункті 2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №492047 від 30.04.2021, складеного інспектором взводу №2 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Горкушою Д.П., 30.04.2021 о 18 год. 15 хв. по вул. А. Артинова, 18, в м. Вінниці на законну вимогу працівника поліції при виконанні службових обов`язків припинити адміністративне правопорушення, а саме висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу працівників поліції погрожував фізичною розправою, хватався за формений одяг, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.
Під час розгляду справи суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Висновок суду першої інстанції про те, що у діях  ОСОБА_1   наявний склад адміністративних  правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.185 КУпАП  України, а саме відмова особи, яка керує  транспортним засобом, від  проходження  відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також злісна непокора  вимозі поліцейського при виконанні ним службових  обов`язків, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що судом першої інстанції не було з`ясовано, що працівники поліції його не зупиняли і що він автомобілем не керував, а лише сидів з товаришами в припаркованій машині, однак, вказані доводи не беруться апеляційним судом до уваги з наступних підстав.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його  вчиненні, та інші  обставини, що  мають  значення для вирішення справи. 
Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №534423 від 30.04.2021 ОСОБА_1 заперечень щодо факту керування транспортним засобом не висловив, а зазначив лише, що пояснення надасть у суді.
З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, який також є одним із доказів у справі в розумінні ст. 251 КУпАП, не вбачається, що ОСОБА_1 безпосередньо на місці події заперечував факт керування транспортним засобом.
Факт керування не заперечувався ОСОБА_1 також і при розгляді справи в суді першої інстанції.
Апеляційний суд вважає, що така позиція апелянта з приводу заперечення ним факту керування транспортним засобом є намаганням уникнути відповідальності.
ОСОБА_1 в скарзі наголошує також на тому, що доданий працівниками поліції до адміністративного матеріалу відеозапис є неповним, а містить шість файлів, тобто, відеозапис не є безперервним.
Однак, факт ненадання безперервного відеозапису не змінює відомостей та даних в тій частині, які були надані для дослідження суду та узгоджуються з іншими доказами у справі в їх сукупності.
Хоча на диску наявний не один відеофайл, а декілька, однак зафіксована на них інформація є послідовною за своїм змістом. Апелянт при цьому не заперечує зафіксованих на відеозаписі обставин та не зазначає, що такі обставини не відповідають дійсності чи які саме проміжки, які б могли вплинути на спростування висновків суду першої інстанції, відсутні на технічному носії.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що його товариші, які знаходилися з ним в автомобілі, фіксували на власні телефони подію, яка мала місце 30.04.2021.
При цьому, на підтвердження своєї позиці, викладеній в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 клопотань про виклик вказаних свідків та про огляд відеозаписів не заявляв.
Апелянт також зазначає, що він півтори години проходив медичний огляд, однак, відносно нього склали протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Дійсно, з відеозапису слідує, як ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, однак, не зміг його пройти (продути у трубку технічного засобу), що було розцінено лікарем як відмова від проходження огляду, з клінічними ознаками алкогольного сп`яніння.
Зазначаючи про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься виправлення, ОСОБА_1 не зазначає, який саме протокол їх містить (за ст. 130 чи ст. 185 КУпАП), та в чому вони полягають, оскільки при візуальному огляді судом виправлень в протоколах не встановлено.  
Інші доводи апеляційної скарги є формальними, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2021 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Б. Сало