Справа № 461/4897/21                                 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р. 
Провадження № 33/811/1097/21                 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       11 серпня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Шкарупська-Баранова Н.Б, представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці Сичова Ю.В. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 13 липня 2021 року,
встановив:
постановою Галицького районного суду м. Львова від 13 липня 2021 року звільнено ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, на підставі ст.22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ст.472 МК України закрити у зв`язку з малозначністю скоєного діяння.
Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0892/20900/20 від 18.05.2021 року товар: рушницю для стрільби дротиками з підшкірними транквілізаторами для дистанційного усипляння і вилову тварин торгової марки "Pneu-Dart" серійний номер 3604 в комплекті з аксесуарами в пластиковому кейсі торгової марки "SKB Cases" без ознак використання – повернути ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).
       Відповідно до постанови, 18 травня 2021 року в зоні митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Галицької митниці Держмитслужби, під час митного огляду міжнародного поштового відправлення – посилки № CV815527268US, яка надійшла із США, відправником якої, згідно митної декларації форми CN23 №CV815527268US є ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), що проживає або перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , а отримувачем – ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), який проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено не задекларовані у митній декларації форми CN23 № CV815527268US товари, а саме: рушниця для стрільби дротиками з підшкірними транквілізаторами для дистанційного усипляння і вилову тварин торгової марки "Pneu-Dart" серійний номер 3604 в комплекті з аксесуарами в пластиковому кейсі торгової марки "SKB Cases" без ознак використання. Відомостей про зазначені товари в митній декларації форми CN23 № CV815527268US ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не заявив. Згідно висновку експерта СЛПЕД Держмитслужби від 01.06.2021 року №142003301-0452 вартість виявленого товару становить 49 136,31 гривень.
Митним органом дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) кваліфіковані за ст.472 МК України, як недекларування, тобто, незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товар.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник Львівської митниці Сичов Ю.В. оскаржив дану постанову, просить скасувати її та винести нову, якою громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі. 
В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що висновок суду першої інстанції є помилковим та необґрунтованим зважаючи на наступне. 
Відповідно до ст. 22 КУпАІІ при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням. У разі, коли суд дійде висновку про необхідність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, він повинен обгрунтувати свої рішення з посиланням у постанові на відповідні обставини.
Натомість суд посилається на інші обставини, а саме, що ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Більше того, особа, що притягається до адміністративної відповідальності визнає свою вину.
Обставини на які посилається захисник особи, що притягається до відповідальності – адвокат Яцуляк Т.Р. не свідчать про малозначність правопорушення, а є обставинами, які пом`якшують відповідальність.
Зазначає, що відомостей про зазначені товари в митній декларації форми CN23 № CV815527268US гр. ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) не заявив.
Окрім того, у відношенні гр. ОСОБА_5 ( ОСОБА_1 ) окрім вказаного вище протоколу про порушення митних правил, було складено інший протокол про порушення митних правил за ст. 472 Митного кодексу України № 0893/20900/ 21 від 18.05.2021 за недекларування аналогічного товару.
На думку митниці, винесена судом постанова не гарантує спричинення юридичних наслідків для правопорушника, тобто усвідомлення ним протиправності своєї поведінки для того, щоб не допускати подібного у майбутньому.
Заслухавши представника Галицької митниці Держмитслужби на підтримання поданої апеляційної скарги, захисника Шкарупської-Баранової Н.Б,, яка заперечила апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності, зокрема протоколом про порушення митних правил № 0893/20900/21 від 18.05.2021 року, який відповідно до ст. 495 МК України є доказом у справі про порушення митних правил;актом про розкриття та перепакування поштового відправлення від 18.05.2021 року, а також іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Відповідно до вимог ст. 33-35 КУпАП, які визначають загальні засади накладення адміністративного стягнення, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Згідно з п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8 зі змінами «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.
Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя місцевого суду в повній мірі врахував у відповідності до положень ст. 33 КУпАП тяжкість, характер і спосіб вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), а саме те, що такий вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, взявши до уваги мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 КУпАП, та співрозмірність можливого стягнення, передбаченого санкцією ст. 472 МК України, вчиненому правопорушенню, тобто принцип розумності накладення стягнення, та зробив, на думку апеляційного суду, вірний висновок про звільнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП.
На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду, встановивши і належним чином оцінивши фактичні обставини справи та ступінь суспільної небезпеки діяння, за наявності обставин, які пом`якшують відповідальність за порушення митних правил, та відсутності обтяжуючих обставин, підставно звільнив ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від адміністративної відповідальності за ст.472 МК України, за малозначністю, на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням та закрив провадження у справі.
Представником Галицької митниці Держмитслужби не доведено, а апеляційним судом під час апеляційного розгляду не встановлено, що наслідки вчиненого ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, представляють собою суспільну небезпеку та завдали значної шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Також судом апеляційної інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не знайшли підтвердження посилання представника митниці, щодо складення на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) іншого протоколу про порушення митних правил.
Під час розгляду справи в місцевому суді порушень вимог законодавства, які б вплинули на правильність прийнятого рішення, допущено не було, тому доводи апеляційної скарги про необ`єктивність, незаконність та безпідставність прийнятого рішення, є необґрунтованими.
З огляду на наведене, постанова судді першої інстанції є вмотивованою, а підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
       Апеляційну скаргу представника Львівської митниці Сичова Ю.В. - залишити без задоволення.
Постанову Галицького районного суду м. Львова від 13 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Маліновська-Микич