Ухвала

Іменем України
07 вересня 2021 року
м. Київ
Справа № 664/516/18
Провадження № 51-4359 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                        ОСОБА_1 ,
суддів:                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 08 липня 2021 року про повернення його апеляційної скарги,
встановив:
Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 травня 2018 року задоволено клопотання прокурора та, на підставі ч. 3 ст. 263 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120182302400000327 від 21  лютого 2018 року щодо  ОСОБА_4 , на підставі ч. 2 ст. 284 КПК України, закрито.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 08 липня 2021 року, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження вказаної ухвали суду та на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України повернуто його апеляційну скаргу.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 , вказуючи на незаконність та необґрунтованість ухвали апеляційного суду, ставить питання про її скасування. В обґрунтування своїх вимог вказує, що апеляційний суд, безпідставно відмовив йому у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали суду, не врахувавши поважність причин його пропуску.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження з мотивів, наведених у скарзі, не вбачається з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається зі змісту ухвали Херсонського апеляційного суду від 08 липня 2021 року, ОСОБА_4 , не погоджуючись з ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 травня 2018 року про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення йому строку апеляційного оскарження. 
Апеляційний суд, перевіривши порядок та строки оскарження вказаної ухвали встановила, що скарга ОСОБА_4 подана 18 червня 2021 року тобто з пропуском строку апеляційного оскарження. При цьому, як на підстави для його поновлення він  посилався у клопотанні на те, що отримав копію судового рішення 13 червня 2021 року шляхом роздрукування її тексту з Єдиного реєстру судових рішень. 
Перевіривши такі доводи щодо поважності пропущеного ним строку апеляційного оскарження суд встановив, що 16 травня 2018 року ОСОБА_4 був присутніми у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, та в цей же день судом було оголошено ухвалу у його присутності та того ж дня він отримав під розписку копію вказаної ухвали суду першої інстанції. 
Тобто, ОСОБА_4 було відомо про прийняте судове рішення, його зміст і порядок оскарження та протягом семи днів він мав право та можливість своєчасно подати апеляційну скаргу, проте ОСОБА_4 не скористався своїм правом вчасно. 
Тому, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що обставини на які посилався ОСОБА_4 у своєму клопотанні не відповідають дійсності, при цьому інших об`єктивних причин, які б унеможливлювали своєчасне оскарження ухвали судом не встановлено та у клопотанні не було наведено. Апеляційний суд, проаналізувавши зазначене, дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_4 не містить підстав для його задоволення, а тому мотивовано відмовив йому у поновленні строку апеляційного оскарження судового рішення та, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, повернув йому апеляційну скаргу.
Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Правило дотримання строку на апеляційне оскарження має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, те щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.
Колегія суддів касаційного суду погоджується з наведеними в ухвалі висновками суду апеляційної інстанції та вважає, що ухвала Херсонського апеляційного суду від 08 липня 2021 року постановлена згідно з нормами кримінального процесуального закону, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, в ній наведені належні і достатні мотиви та підстави ухвалення такого рішення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_4 не містить переконливих доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, тому колегія судів касаційного суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження ОСОБА_4 необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись вимогами п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 08 липня 2021 року про повернення його апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                           ОСОБА_2                                         ОСОБА_3