ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6709/21 Справа № 216/1213/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова  В. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року                                                                м.Кривий Ріг

Справа № 216/1213/21
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді -       Зубакової В.П.
суддів -                           Барильської А.П., Бондар Я.М.
секретар судового засідання: Кислиця І.В.
сторони:
заявниця - ОСОБА_1 ,
заінтересована особа - Центрально-Міський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу заявниці ОСОБА_1 на ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року, яка ухвалена суддею Кузнецовим Р.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 01 червня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту батьківства.
Заява мотивована тим, що мати заявниці - ОСОБА_2 з травня 1994 року по березень 1995 року зустрічалась з ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_2 народилась донька ОСОБА_4 - заявниця по справі. Так як ОСОБА_3 перебував у зареєстрованому шлюбі, за заявою ОСОБА_2 у Свідоцтві про народження заявниці запис про батька було зроблено за прізвищем матері, а по батькові - ОСОБА_5 .
ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_3 приймав участь у її вихованні, приїжджав до неї та ОСОБА_2 . У період з 2009 року по 2012 рік, коли вона перебувала у Криворізькій загальноосвітній школі-інтернат № 9 для дітей сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування, ОСОБА_3 постійно навідував її, передавав кошти та продукти харчування, одяг.
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який за життя визнавав себе батьком ОСОБА_1 , в зв`язку з чим заявниця просить встановити факт його батьківства.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року заяву  ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Центрально-Міського районного у місті Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту батьківства -залишено без розгляду.
Роз`яснено заявниці право подачі позову на загальних підставах. 
Не погодившись з вищевказаною ухвалою ОСОБА_1 оскаржила її у апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та необ`єктивною, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, не повне з`ясування обставин, що мають значення для розгляду справи, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Зазначає, що адвокат, яка представляла її інтереси у суді першої інстанції, поставила питання так, що його можливо тлумачити двояко. Вона їй пояснювала, що їй необхідно встановити родинні відносини з померлим, а адвокат вказала у заяві факт батьківства, що обернулось розподілом спадщини покійного. На думку заявниці, відбулась підміна понять, коли встановлення факту батьківства перейшло в площину розподілу спадщини. Долучає до справи доказ про батьківство ОСОБА_3 - копію перших сторінок медичної карти, яка була заведена при народженні ОСОБА_1 , раніше не мала змоги долучити її, оскільки, тільки нещодавно Комунальним некомерційним підприємством «Криворізька міська дитяча лікарня № 1» Криворізької міської ради на прохання заявниці надана з архіву.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Заслухавши суддю-доповідача, заявницю ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції, виходив з того, що аналіз встановлених судом обставин справи, дає підстави для висновку, що в даному випадку виник спір про право на спадщину. Зокрема, в судовому засіданні при розгляді даної цивільної справи в порядку окремого провадження виник спір про право заявниці на отримання спадщини, тому суд залишив заяву  ОСОБА_1  без розгляду.Разом з цим, з матеріалів спадкової справи №405-2020 вбачається, що до Першої криворізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , крім заявниці, звернулася його дружина ОСОБА_6 , а донька ОСОБА_7 звернулась до нотаріуса із заявою про відмову від спадщини на користь дружини спадкодавця ОСОБА_6 .
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
ОСОБА_1 , звернувшись до суду з заявою, просила суд  встановити факт батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 , відносно доньки ОСОБА_8 (дошлюбне прізвище ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 . Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , вчиненого відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Центрально-Міської районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за № 797 від 14 листопада 1995 року, де у відомостях про батьків вказати батьком дитини ОСОБА_3 , виключивши відомості про ОСОБА_8 .
Згідно свідоцтва про народження, серії НОМЕР_1 від 14 листопада 1995 року, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , в графі батько зазначено « ОСОБА_8 » ( а.с.7).
Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого Центрально-Міським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 17 січня 2019 року ОСОБА_11 зареєструвала шлюб з ОСОБА_12 , про що було зроблено відповідний актовий запис № 20 ( а.с.8).
Ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Витребувано з Центрально-Міського районного у місті Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) актовий запис про смерть № 933 від 01.09.2020 року та повний витяг з актового запису про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , з Першої Криворізької державної нотаріальної контори спадкову справу, яка заведена після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 16).
Під час розгляду вищевказаної заяви в суді першої інстанції встановлено, що відповідно до спадкової справи №405-2020, до Першої криворізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , крім заявниці, звернулася дружина померлого - ОСОБА_6 .. Донька померлого - ОСОБА_7 зернулась до нотаріуса із заявою про відмову від спадщини на користь дружини спадкодавця ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч.7 ст.19 та ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; усиновлення; встановлення фактів, що мають юридичне значення; відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі; передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; визнання спадщини відумерлою; надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.
У відповідності до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Згідно ч.ч. 1, 2 статті 294 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження, суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.
Отже, обов`язком суду при розгляді справи окремого провадження є дотримання вимог щодо всебічності, повноти і об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Тобто, в порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.
Відповідно до п.1.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
З огляду на це, вбачається, що процесуальний закон передбачає умови, за яких в окремому провадженні можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення, зокрема: факти, що підлягають установленню повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Зі змісту заяви та поданих до неї документів вбачається, спір про право, оскільки заявник має на меті в подальшому претендувати на спадщину.
Справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, в разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.
Згідно з пунктами 2, 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України   від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.
Отже, наявність іншого спадкоємця - дружини померлого, яка теж претендує на спадщину, що відкрилася у зв`язку зі смертю ОСОБА_6 , свідчить про можливий спір про право, оскільки одним із критеріїв наявності спору про право у справах окремого провадження є можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов?язків у третіх осіб внаслідок встановлення певного факту навіть за відсутності заперечень таких осіб.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість розгляду заяви у порядку окремого провадження, оскільки з даних обставин вбачається спір про право.
Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 374, 375,381,382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
         Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області  від 25 травня 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повне судове рішення складено 20 липня 2021 року.

 Головуючий:
               
       Судді: