ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

29 червня 2021 року                                                                                м.Суми
                                                               Справа №591/298/18 
                                                               Номер провадження 22-ц/816/971/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Собини О. І. 
з участю секретаря судового засідання – Чуприни В.І.,
сторони:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач –  ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – адвоката Рижова Сергія Євгеновича 
на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2021 року, постановлене у складі судді Сидоренко А.П.,  у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, повний текст судового рішення виготовлено 09 квітня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:
У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позов мотивує тим, що вона є власником транспортного засобу Skoda Superb, 2017 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
06 січня 2018 року близько 16 год. 50 хв. у м. Суми на перехресті вул. Герасима Кондратьєва та вул. Лебединська неподалік будинку № 191 по вул. Герасима Кондратьєва водій автомобіля ВАЗ 211040, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 під час виїзду з прилеглої території автозаправочної станції «Маршал» не надала перевагу у русі транспортному засобу Skoda Superb, 2017 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та скоїла з ним зіткнення. 
Своїми діями відповідачка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобіль позивачки зазнав численних пошкоджень – матеріальних збитків.
Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 11 січня 2018 року, складеного представником ПрАТ «СК «Провідна» Криворучко В.О., в присутності представників власника автомобіля ОСОБА_3 та представника іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 , в автомобілі Skoda Superb номерний знак НОМЕР_1 пошкоджено та потребує заміни чи відновлювального ремонту: номерний знак передній, рамка номерного знаку переднього, бампер передній, демпфер бамперу переднього, підсилювач бамперу переднього, хромована гратка радіатору, протитуманна фара передня ліва, омивач фари передньої лівої, фара передня ліва та права, капот, петлі капоту 2 шт., обшивка рамки радіатора, повітрязабірник радіатора, бачок омивача, насос омивача лобового скла, рамка радіатора, панель фари передньої лівої та панель фари передньої правої, направляюча права бампера переднього, направляюча ліва бампера переднього, крило переднє ліве, крило переднє праве, підкрилок передній лівий, підкрилок передній правий, дверка передня права, емблема передня, замок капоту центральний, радіатор кондиціонеру, інтеркуллер, радіатор охолодження, дифузор радіатору, лонжерон передній лівий лонжерон передній правий деформовані, патрубок правий інтеркулеру, термостат, решітка бамперу переднього, кронштейн крила переднього лівого, спойлер бамперу переднього, повітрязабірник повітряного фільтру, клаксон сигналу лівий та правий, фішка передньої лівої фари, бризговик передній лівий, кабель маси від блоку запобіжників, фішка дросельної заслінки, корпус дросельної заслінки, вентилятор радіатора, нижня частина корпусу повітряного фільтру, пошкодження лакофарбового покриття стійки передньої лівої, сопло корпуса повітряного фільтру, шина колеса переднього лівого, подушка двигуна верхня права, панель АКБ, подушка радіатору ліва, подушка безпеки водія передня, подушка безпеки водія в сидінні, шторка безпеки ліва бокова, подушка безпеки задня ліва, подушка безпеки передня пасажирська, обшивка потолка, ремені безпеки задній лівий передній правий задній правий, потребує відновлення геометрії передніх лонжеронів, передня панель торпедо.
Для розрахунку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу – автомобілю SkodaSuperb, 2017 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведений огляд оцінювачем та складений звіт про оцінку майна.
Зі звіту про оцінку майна вбачається, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 410113,41 грн, в тому числі втрата товарної вартості склала 40797,76 грн. При цьому враховуючи, що до ДТП транспортний засіб позивача був новий та придбаний з автосалону, ТОВ «Автоцентр-С» також проведений огляд пошкодженого автомобіля після ДТП та виставлений рахунок на заміну пошкоджених запчастин автомобілю та робіт по відновленню транспортного засобу до попереднього стану. 
Вартість відновлювальних робіт та матеріалів для їх здійснення становить 439765,50 грн.
Посилаючись на вказані обставини, остаточно уточнивши вимоги, з урахуванням отриманих сум страхового відшкодування (а. с. 214-215, т. 1), просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду спричинену внаслідок ДТП у розмірі 212113,41 грн та судові витрати.
Зарічний районний суд м. Суми рішенням від 01 квітня 2021  року позов ОСОБА_1 задовольнив частково.
Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 209365 грн 17 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 2093 грн 55 коп. витрат по сплаті судового збору.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовив.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 – адвокат Рижов С.Є. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити та стягнути судові витрати.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом не викликано експертів для надання пояснень щодо висновків і суд не маючи відповідних знань, надав оцінку висновкам.
Вказує, що судом не доведено, що невиконання третьою особою ОСОБА_3 п. 12.3 ПДР України, не знаходилося у причинному зв`язку з виникненням ДТП.
Звертає увагу на те, що у рішенні суду відсутні висновки, які б давали підстави вважати про проведений аналіз матеріалів та доказів по справі судом.
Також зазначає, що судом не застосовано п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, в якій зазначено про наявність вини осіб, діяльністю яких завдано шкоду. Отже, суд самоусунувся від з`ясування даної обставини, а процесуальний статус іншого учасника ДТП не дав в повній мірі надати оцінку його діям так саме як і відповідальності. 
Від позивача відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надходив.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідачки адвоката Рижова С.Є., який підтримав доводи апеляційної скарги,дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що з  ОСОБА_2 , як особи, яка винна у вчиненні ДТП, підлягає стягненню на користь позивачки різниця між виплаченими страховими виплатами (відшкодуванням) в розмірі 198000 грн 00 коп. та фактичним розміром шкоди, яка завдана внаслідок пошкодження транспортного засобу, що становить 209365 грн 17 коп.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про наявність підстав для часткового задоволення позову, так як суд дійшов його правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права. 
Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що  ОСОБА_1 є власницею транспортного засобу Skoda Superb, 2017 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 (а. с. 10, т. 1).
Зарічний районний суд м. Суми постановою від 18 січня 2018 року встановив, що ОСОБА_2 06 січня 2018 року о 16 год. 50 хв. в м. Суми на перехресті вул. Г.Кондратьєва та вул. Лебединська, неподалік буд. 191 по вул. Г. Кондратьєва, керуючи т/з ВАЗ 211040 д.н. НОМЕР_5 , під час виїзду з прилеглої території АЗС «Маршал»,не надала перевагу у русі та допустила зіткнення з транспортним засобом Skoda Superb д.н. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушила п. 10.2 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн (а. с. 37, т. 1).
Апеляційний суд Сумської області постановою від 28 вересня 2018 року постанову Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2018 року відносно ОСОБА_2 залишив без зміни (а. с. 153-157, т. 1). 
Згідно з рахунком на оплату по замовленню № 61 від 11 січня 2018 року ТОВ «Автоцентр-С», вартість відновлювальних робіт автомобіля SkodaSuperb д.н. НОМЕР_6 та матеріалів для їх здійснення становить 439765,50 грн (а. с. 38, т. 1).
Зі звіту про оцінку майна від 06 січня 2018 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Skoda Superb, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 410113,41 грн, в тому числі втрата товарної вартості склала 40797,76 грн (а. с. 41-73, т. 1).
Відповідно до висновку №02/2020 судової автотоварознавчої експертизи від 28 квітня 2020 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Superb, 2017 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер на момент призначення експертизи НОМЕР_7 , номер кузову НОМЕР_2 , для приведення його технічного стану у стан до моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06 січня 2018 року в цінах на дату завдання шкоди, на підставі наданих матеріалів цивільної справи №591/298/18, провадження№2/591/34/20 без урахування ПДВ на вартість робіт, матеріалів та з урахуванням ПДВ на вартість складових частин, складає 407365,17 грн (а. с. 146-209, т. 3). 
З копії договору добровільного страхування наземного транспортного засобу від 26 грудня 2017 року вбачається, що автомобіль SkodaSuperb, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахований у ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега». Згідно вказаного договору, сума страхового відшкодування складає 100 000 грн, сума франшизи складає – 2% від розміру страхової суми (а. с. 56-59, т. 4).
З полісу № АМ/0066179 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 16 травня 2017 року вбачається, що автомобіль ОСОБА_2 ВАЗ 211040, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , застрахований у ПрАТ «СК «Провідна» (а. с. 25, т. 4).
З повідомлення ПрАТ «СК «Провідна» від 26 вересня 2019 року №17-12/6858 вбачається, що відповідно до вимог ст. 9.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/0066179 від 16 травня 2017 року, ПрАТ «СК «Провідна» виплатила суму страхового відшкодування в рамках ліміту за шкоду, заподіяну майну потерпілої особи ОСОБА_1 – 100 000,00 грн (а. с. 190, т. 2).
Згідно висновку Київської незалежної судово-експертної установи № 2610 від 31.08.2018 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи яка була проведена на підставі постанови Апеляційного суду Сумської області від 27 березня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення №591/134/18, - в умовах досліджуваної пригоди водій автомобіля ВАЗ-211040 д/н НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинна була діяти згідно вимог п.10.2 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля Skoda Superb д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. З відстані виникнення небезпеки 20...25 м водій автомобіля Skoda Superb д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 в досліджуваних дорожніх умовах не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-211040 д/н НОМЕР_4 шляхом застосування екстреного гальмування. В діях водія автомобіля ВАЗ-211040 д/н НОМЕР_4 ОСОБА_2 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п.10.2 Правил дорожнього руху України. 
В діях водія автомобіля Skoda Superb д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору не вбачається (а.с.153-157 т. 1).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1, ч. 1 ст. 1188 ЦК України).
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 
Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 
Як убачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06 січня 2018 року, та внаслідок якої було пошкоджено належний позивачці транспортний засіб, підтверджується постановою Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2018 року та постановою Апеляційного суду Сумської області від 28 вересня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення № 591/134/18 та відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України доведенню не підлягає. 
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги наданий представником відповідачки висновок експертного автотехнічного дослідження №3696 від 21 лютого 2020 року згідно якого водій автомобіля Skoda Superb ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 211040 з моменту початку його руху шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України та дії водія автомобіля Skoda Superb ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. 
Вказаний висновок експертного автотехнічного дослідження складено за заявою представника відповідачки та експерту на дослідження надано схема місця дорожньо-транспортної пригоди, копія зворотньої сторони вказаної схеми та копія висновку від 31 серпня 2018 року. В той час, як у справі про адміністративне правопорушення № 591/134/18 за клопотанням адвоката ОСОБА_2 – ОСОБА_5 проведено судову автотехнічну експертизу з урахуванням даних, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, експертом, який був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. З постанови Апеляційного суду Сумської області від 28 вересня 2018 року вбачається, що експертам надавався комплекс вихідних даних, які містяться в поясненнях обох водіїв при апеляційному перегляді справи про адміністративне правопорушення, наданих ними письмових матеріалів, а також безпосередньо матеріали справи про адміністративне правопорушення № 591/134/18. За результатами проведення експертизи експертом складено висновок № 2610 від 31.08.2018 року згідно якого з відстані виникнення небезпеки 20...25 м водій автомобіля Skoda Superb д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 в досліджуваних дорожніх умовах не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-211040 д/н НОМЕР_4 шляхом застосування екстреного гальмування.
Отже, суд першої інстанції, при вирішенні даної справи, обгрунтовано взяв до уваги саме висновок судової автотехнічної експертизи № 2610 від 31.08.2018 року, який міститься в матеріалах дослідженої судом справи № 591/134/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та постанови суду за наслідками розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення. 
Суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши надані сторонами докази, надав їм відповідно правову оцінку та дійшов правильного висновку про те, що різниця невідшкодованої позивачці суми збитків розмірі 209365 грн 17 коп. підлягає стягненню з винної особи ОСОБА_2 , оскільки виплачений ОСОБА_1 розмір страхового відшкодування, не покриває реальної вартості відновлювального ремонту автомобіля Skoda Superb, 2017 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Доводи апеляційної скарги про те, що судом не викликано експерта для надання пояснень, не заслуговують на увагу, оскільки норми ЦПК України не містять вимог обов`язкового виклику експерта для надання пояснень щодо висновку. Судом надано правову оцінку висновкам експертів в даній справі та необхідність допиту експертів щодо наданих ними висновків відсутня. 
Є помилковими посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не вирішив питання про передачу пошкодженого майна особі, відповідальній за шкоду, оскільки в даній справі предметом позову є відшкодування збитків, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, а не збитків у зв`язку зі знищенням автомобіля. 
Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування чи зміни ухваленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. 
Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, колегія суддів – 

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – адвоката Рижова Сергія Євгеновича залишити без задоволення.
Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2021 року в даній справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 05 липня 2021 року.

Головуючий                                                  Т.А. Левченко

Судді:                                                         В.І. Криворотенко

       О.І. Собина