ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6290/21 Справа № 207/5626/13-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Подобєд О. К. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. 
за участю секретаря Нечепуренко А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп” про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

       У листопаді 2020 року ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” звернулися до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі за позовом ПАТ “КБ “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
       В обґрунтування заяви ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” посилалися на те, що 29 травня 2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення у справі №207/5626/13-ц за позовом ПАТ “КБ “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Відповідно до договору про відступлення права вимоги №GL48N718070-1-3 від 17 липня 2020 року між ПАТ “КБ “Надра” та ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором. На даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року по справі № 207/5626/13-ц (2/207/432/14) з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відкрито. Оригінали виконавчих листів №207/5626/13-ц (2/207/432/14) в наглядовій кредитній справі позичальника ОСОБА_1 , яка передана новому кредитору відсутні. На підставі викладеного ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” просили суд замінити сторону у виконавчому листі у справі №207/5626/13-ц за позовом ПАТ “КБ “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з ПАТ “КБ “Надра” на ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп”; видати дублікат виконавчого листа та поновити строки для його пред`явлення.
       Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року задоволено заяву ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп”. Замінено сторону стягувача ПАТ “КБ “Надра” його правонаступником, а саме: ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп”, КОД єдрпоу 40696815,(адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ “Приватбанк”, МФО 305299). Поновлено строк для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів по справі №207/5626/13-ц (2/207/432/14 від 29 травня 2014 року). Видано дублікат виконавчих листів про стягнення заборгованості згідно рішення суду по справі №207/5626/13-ц (2/207/432/14 від 29 травня 2014 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із зазначенням нового стягувача – ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп”).
       В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 07 грудня 2020 року скасувати в частині поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів по справі №207/5626/13-ц (2/207/432/14 від 29 травня 2014 року) та видачі дубліката виконавчих листів та відмовити у задовольнити цієї частини вимог заяви, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
       В іншій частині ухвала суду учасниками справи не оскаржується.
       У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість. 
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       За змістом ч. 1 ст. 22 Закону України “Про виконавче провадження” №606-XIV від 21.04.1999 року, з відповідними змінами та доповненнями на час повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. 
       Згідно п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України “Про виконавче провадження” №606-XIV від 21.04.1999 року, зі змінами та доповненнями на час повернення виконавчого документу стягувачу, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. 
       Частиною 2 вказаної вище статті встановлено, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. 
       Статтею 12 Закону України “Про виконавче провадження” №1404-VIII від 02.06.2016 року, що вступив в дію з 05 жовтня 2016 року, передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 статті). 
       У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.
       Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. 
Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Заочним рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги ПАТ “КБ “Надра”. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ), на користь ПАТ “КБ “Надра” (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, к/р НОМЕР_4 , МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456, банк отримувач ПАТ “КБ “Надра”) заборгованість у сумі 478 586 грн. 31 коп. Стягнуто солідарно з з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ), на користь ПАТ “КБ “Надра” (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, к/р НОМЕР_4 , МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456, банк отримувач ПАТ “КБ “Надра”) судовий збір у розмірі 3 441 грн. (а.с.41, 42).
       17 липня 2020 року між ПАТ “КБ “Надра” та ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070-1-3 від 17 липня 2020 року, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором (а.с.53-59).
       ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” звернулися до суду із заявою, в якій просили суд, зокрема, поновити строк пред`явлення виконавчих документів, виданих на виконання заочного рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року у справі №207/5626/13-ц  та видати дублікати виконавчих листів про солідарне стягнення з відповідачів на користь ПАТ КБ “Надра” заборгованість за кредитним договором (а.с.48-50).
       Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
       Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
       На час ухвалення вказаного заочного рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року був чинний Закону України “Про виконавче провадження” №606-XIV від 21 квітня 1999 року, у ст. 22 якого вказано, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
       ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп”  звернулися до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред”явлення 26 жовтня 2020 року, тобто з пропуском визначеного на вказаний період часу річного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.
       Заявником не зазначено об`єктивних причин та обставин, не було надано відповідних доказів на підтвердження того, що вказаний строк було пропущено саме з поважних причин та існують передбачені законом підстави для його поновлення.
       Також суду не було надано доказів на підтвердження того, що виконавчий документ дійсно було втрачено.
       Крім того, у матеріалах справи взагалі відсутні будь-які дані на підтвердження того, що після ухвалення рішення суду від 29 травня 2014 року виконавчі листи видавалися судом або ж надсилалися стягувачу.
       Отже, відсутні підстави для поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув.
       За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року скасувати в частині поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів та в частині видачі дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості згідно рішення суду по справі №207/5626/13-ц (2/207/432/14 від 29 травня 2014 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із зазначенням нового стягувача – ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп”) та відмовити у задоволенні вимог ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” в цій частині.
       На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  — задовольнити. 
       Ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року скасувати в частині поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів по справі №207/5626/13-ц (2/207/432/14 від 29 травня 2014 року), та в частині видачі дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості згідно рішення суду по справі №207/5626/13-ц (2/207/432/14 від 29 травня 2014 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 із зазначенням нового стягувача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп”) та відмовити у задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп” в цій частині.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко 

Судді  Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова