ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021                         м. Дніпро         Справа №  908/712/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),
суддів: Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б., 
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2021 (повний текст складено 28.04.2021, суддя Мірошниченко М.В.) у справі №908/712/21
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Композитсталь" (69098, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 86, кв. 57)
до відповідача Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133)
про   стягнення суми,

                                                                  В С Т А Н О В И В:              

1. Зміст і мотиви оскаржуваного рішення у справі.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Композитсталь" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 73386,00 грн. основного боргу, 259,36 грн. 3% річних, 733,86 грн. інфляційних втрат. 
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.04.2021 у справі № 908/712/21 (залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2021) позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство “Композитсталь” 73386,00 грн. основного боргу, 259,36 грн. 3% річних, 733,86 грн. інфляційних втрат, 2270,00 грн. судового збору.
Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.04.2021 у справі №908/712/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “Композитсталь” про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено, стягнуто з Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “Композитсталь” 3000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. 
2. Короткий і узагальнений зміст апеляційної скарги.
 Не погодившись з додатковим рішенням місцевого господарського суду, Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2021 у справі №908/712/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “Композитсталь” про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. 00 коп. з Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція”.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає про порушення господарським судом норм процесуального права під час ухвалення додаткового рішення, а саме:
- Відповідачем було направлено на адресу суду, а також позивачеві заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Заперечення отримані судом 26.04.2021, проте у додатковому рішенні суду зазначено, що будь-яких письмових заяв, заперечень від відповідача до суду не надійшло. Отже, відповідач був позбавлений можливості довести неспівмірність розміру витрат на правничу допомогу.
- Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулось рішення, всі його витрати на адвоката, якщо встановить, що розмір гонорару є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, неспівмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
- У договорі про надання правничої допомоги №01/12 від 01.12.2020 відсутні пункти щодо порядку обчислення та форми розрахунку адвокатського гонорару всупереч вимогам ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач проти доводів відповідача заперечив, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, додаткове рішення залишити без змін.
У відповіді на відзив скаржник заперечив проти доводів позивача, просив скасувати додаткове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3   000,00 грн.
4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2021 у справі №908/712/21; розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні ним додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2021 у справі №908/712/21 слід залишити без змін з таких підстав.
5. Встановлені та неоспорені обставини та відповідні їм правовідносини.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.04.2021 у справі № 908/712/21 (залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2021) позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство “Композитсталь” 73386,00 грн. основного боргу, 259,36 грн. 3% річних, 733,86 грн. інфляційних втрат, 2270,00 грн. судового збору.
16.04.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю       Виробничо-комерційне підприємство       «Композитсталь»       до суду надійшла заява вих. № 21/0414/01 від 14.04.2021       про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/712/21, згідно якої Товариство просило стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю       Виробничо-комерційне підприємство       «Композитсталь» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.04.2021 вказана заява прийнята судом до розгляду, призначено судове засідання на 26.04.2021 з повідомленням учасників справи без виклику у судове засідання. Відповідачу запропоновано у строк до 23.04.2021 подати письмове пояснення щодо заяви.
27.04.2021 на адресу господарського суду від відповідача надійшли заперечення № 28-23/9770 від 22.04.2021 на заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. 
6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.
Відповідно до п. 3 ч. 1   ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3   ст. 244 ГПК України).
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України   судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 8   статті 129 ГПК України   передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Матеріалами справи підтверджується, що позивачем дотримані вимоги частини 8   статті 129 ГПК України, а саме: у судовому засіданні 13.04.2021 представник позивача заявив, що ним буде подано заяву про ухвалення додаткового рішення.
Частиною 1 статті 124 ГПК України   передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України   позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
З дотриманням вказаних приписів законодавства, позивачем у позовній заяві викладений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, зазначено, що позивач очікує понести витрати, пов`язані з розглядом справи, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу, орієнтовно, у розмірі 3 000,00 грн.
Відповідно до ст. 126 ГПК України   витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до   ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"   гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Матеріалами справи підтверджено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Композитсталь» (клієнт за договором) та адвокатом Мухіним Олегом Івановичем укладено договір про надання правничої допомоги від 01.12.2020 № 01/12.
За умовами договору адвокат зобов`язався надати клієнту таку правничу допомогу: захист інтересів клієнта за позовом до Державного підприємства НАЕК «Енергоатом» про стягнення боргу за договором постачання товару № 78(7)20УК/53-121-01-20-09198 від 13.03.2020 (п. 2.1).
Згідно з додатковою угодою № 2 від 10.03.2021 до вказаного договору розмір гонорару адвоката за надання правничої допомоги, здійсненої з дотриманням умов цього договору, розраховується за фактичні надані послуги, виходячи з витраченого адвокатом часу та погодинної оплати його послуг, що дорівнює 500,00 грн. без ПДВ на 1 годину.   Розмір гонорару адвоката за цим договором не може бути більшим ніж 3000,00 грн., незалежно від результатів розгляду справи, що вказана у п. 2.1 договору.
У матеріалах справи наявна копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1040444 від 17.03.2021, виданого позивачу адвокатом Мухіним О.І. на підставі договору № 01/12 від 01.12.2020.
Також в обґрунтування правомірності понесених витрат на правничу допомогу позивачем долучено копію акту про надання правничої допомоги від 14.04.2021, в якому зазначено, що адвокат надав, а клієнт прийняв такі юридичні послуги: підготовка позовної заяви № 21/0316/01 від 16.03.2021 (витрачений час       4 години, вартість наданої послуги   2 000,00 грн.), підготовка відповіді на відзив № 21/0412/01 від 12.04.2021 (витрачений час    1 година, вартість наданої послуги       1 000,00 грн.), загальна вартість послуг складає 3000,00 грн. Зазначено, що сторони не мають претензій одна до одної.
Адвокатом Мухіним О.І. виписаний позивачу рахунок № 14/04 від 14.04.2021 на суму 3 000,00 грн., який оплачений позивачем згідно з платіжним дорученням № 59 від 14.04.2021.
Таким чином, факт надання адвокатом Мухіним О.І. Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Композитсталь» правничої допомоги під час розгляду справи №908/712/21 у сумі 3 000,00 грн. підтверджується матеріалами справи.
Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі       статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Верховний Суд у постанові від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що   відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Так, Господарський суд Запорізької області рішенням від 13.04.2021 у справі 908/712/21 вирішив спір, який виник між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Композитсталь" та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" по суті і встановив факт неналежного виконання відповідачем умов договору поставки № 78(7)20Ук/53-121-01-20-09198 від 31.03.2020 внаслідок прострочення строків оплати повної вартості товару, що стало підставою для застосування до відповідача відповідальності у вигляді нарахування штрафних санкцій. Вказане рішення залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2021.
Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується надання Товариству з обмеженою відповідальністю ВКП «Композитсталь» послуг на професійну правову (правничу) допомогу, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «Композитсталь» про ухвалення додаткового рішення у справі №908/712/21 про стягнення з Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “Композитсталь” 3 000,00 грн. витрат на професійну правову (правничу) допомогу.
7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.
Перевіривши матеріали справи, надавши оцінку кожному аргументу апеляційної скарги, колегія суддів відхиляє доводи скаржника з підстав, наведених у пункті 6 цієї постанови, а також з огляду на таке.
Як вказала колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 07.11.2019 у справі №905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулось рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Так, у позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю ВКП «Композитсталь» надало орієнтовний розрахунок суми витрат на професійну правову (правничу) допомогу 3 000,00 грн., яку просило стягнути з Акціонерного товариства Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на свою користь.
За змістом відзиву Акціонерного товариства Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", відповідач просив відмовити в задоволенні витрат на правову допомогу, оскільки такі витрати не підтверджені належними та достатніми доказами.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.04.2021 відповідачеві було запропоновано подати письмові заперечення щодо заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у строк – до 23.04.2021. Проте відповідач вимогу ухвали суду не виконав, заперечення № 28-23/9770 від 22.04.2021 на заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу надійшли на адресу господарського суду 27.04.2021, тобто після ухвалення судового рішення.
Отже, доводи скаржника про позбавлення його права довести неспівмірність понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу не підтвердились, а міркування відповідача щодо відсутності в договорі про надання правничої допомоги порядку обчислення та форми розрахунку гонорару адвоката спростовуються матеріалами справи, з огляду на що колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
8. Коли і ким були порушені, оспорені або невизнані права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду.
Право скаржника не порушено.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної   скарги.
Відповідно до ч. 1   ст. 269 ГПК України   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Під час здійснення перегляду справи №908/712/21 доводи апеляційної скарги не підтвердились, а міркування відповідача не спростовують законні та обґрунтовані висновки суду першої інстанції. 
Керуючись ст.ст.   269,   270, 275-284 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

                                                 П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2021 у справі №908/712/21 - залишити без задоволення.
Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2021 у справі №908/712/21 - залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, передбачених у п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                    Л.М. Білецька  
Суддя                                                                                          І.О. Вечірко

Суддя                                                                                               Ю.Б. Парусніков