Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 	Справа № 991/3638/21	
Доповідач: ОСОБА_2 	Провадження №11-сс/991/421/21	

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А

05 липня 2021 року	місто Київ	

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №991/3638/21,
В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.06.2021, постановлену за результатами розгляду скарги на невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
До початку розгляду апеляційної скарги по суті у судовому засіданні ОСОБА_8 заявив відвід суддям ОСОБА_2 і ОСОБА_4 .
Свою заяву про відвід ОСОБА_8 з посиланням на п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), мотивував неможливістю їх участі у розгляді справи №991/3638/21, з огляду на: (1) участь судді ОСОБА_4 у прийнятті рішення про відмову в задоволенні відводу судді ОСОБА_3 ; (2) незгоду з мотивами, якими суддя ОСОБА_2 обґрунтував ухвалу від 25.06.2021 щодо призначення даної справи до розгляду у судовому засіданні; (3) упередженість та необ`єктивність суддів при вирішенні цієї справи, оскільки особисто заінтересовані у прийнятті в ній рішення.
Присутні в судовому засіданні заявники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 заяву ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 підтримали.
Прокурор і представник Національного антикорупційного бюро України у судове засідання не прибули, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином. Із клопотаннями про відкладення судового розгляду чи їх обов`язкову участь у ньому не зверталися. У зв`язку з чим, на підставі ч. 4 ст. 405 КПК колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності інших учасників судового провадження.
Заслухавши доводи ОСОБА_8 та інших заявників, дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 75 КПК.
Суддя, окрім іншого, не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК).
Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями… Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» / Belukha v. Ukraine від 09.11.2006, заява №33949/02).
Надаючи оцінку доводам заяви про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , колегією суддів ураховується, що: (1) фактично така заява зводиться до незгоди із рішенням суддів за результатами розгляду його заяви про відвід, заявлений судді ОСОБА_3 , та способом ведення головуючим судового засідання; (2) використаний сполучник «та» у п. 49 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» між словами «суб`єктивним та об`єктивним критеріями» свідчить, що для встановлення факту упередженості необхідно встановлення обставин, які про неї свідчать, одночасно за об`єктивним та суб`єктивним критеріями.
«Безсторонність» зазвичай означає відсутність упереджень…, існування яких може бути доведене у кілька способів. Той факт, що суддя ухвалював попереднє рішення щодо того самого звинувачення не може сам собою бути підставою говорити про упередженість суду. Немає жодних підстав для легітимних сумнівів щодо відсутності безсторонності у зв`язку із тим, що той самий суддя бере участь в ухваленні рішення першої інстанції, а тоді знову бере участь у провадженні, якщо таке рішення відмінили та повернули до того самого судді на повторний розгляд. Суд відзначає, що Верховний Суд (а разом з ним і 2 суддів, участь яких оскаржувалася) не був обмежений своїм попереднім рішенням у справі заявника (п. п. 37, 43-45 рішення ЄСПЛ у справі «Тесля проти України / Teslya v. Ukraine, заява №52095/11, від 08.10.2020).
Застосовуючи зазначений підхід ЄСПЛ до вирішення питання щодо безсторонності суддів колегія суддів виходить із того, що наведені ОСОБА_8 обставини самі по собі не викликають сумнівів у неупередженості цих суддів при вирішенні справи.
Зокрема, головуючий – суддя ОСОБА_9 на виконання положень ч. ч. 1, 2 ст. 321 КПК спрямовує судовий розгляду на забезпечення з`ясування всіх обставин, вживаючи необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку. Виконання ним такого повноваження не може бути підставою для його відводу.
Крім того, щодо судді ОСОБА_4 , то обставини його участі у прийнятті рішення за заявою про відвід судді ОСОБА_3 також не свідчать про його упередженість по відношенню до заявників.
Тому, одночасно за суб`єктивним та об`єктивним критеріями не встановлено наявності підстав для відводу зазначених суддів від розгляду справи.
Із урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що слід відмовити у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись ст. ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву про відвід ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №991/3638/21 залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:	ОСОБА_2   	
Судді:	ОСОБА_3 	
 	ОСОБА_4