П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________

Д О Д А Т К О В А  П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 р.	           м.Одеса	Справа № 420/316/21	

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого – судді :  Бойка А.В.,
                                суддів:  Федусика А.Г.,
                                                 Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву Фермерського господарства "ПРОМІНЬ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 420/316/21 за апеляційної скаргою Фермерського господарства "ПРОМІНЬ" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року за позовом Фермерського господарства "ПРОМІНЬ" до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:
У січні 2021 року Фермерське господарство "ПРОМІНЬ" звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №209308 від 20.07.2020 р.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у задоволенні позову ФГ "ПРОМІНЬ" відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ФГ "ПРОМІНЬ" подало апеляційну скаргу.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2021 року  апеляційну скаргу Фермерського господарства "ПРОМІНЬ" задоволено, скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року  та прийнято постанову, якою адміністративний позов Фермерського господарства "ПРОМІНЬ" до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Укртрансбезпеки в Одеській області №209308 від 20.07.2020 року про застосування до Фермерського господарства "ПРОМІНЬ" адміністративно-господарського штрафу в сумі 34 000 грн.
14.07.2021 року представником Фермерського господарства «Промінь» подано до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій заявник просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат в частині стягнення  за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України  з безпеки на транспорті на користь ФГ «Промінь»  судового збору, сплаченого при зверненні з позовом до суду першої інстанції, а також при зверненні з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції в сумі 5675 грн.
Розглянувши подану заяву, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Статтею 143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Частиною 5 статті 143 КАС України встановлено, що у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
При ухваленні постанови від 07.07.2021 року про задоволення адміністративного позову Фермерського господарства "ПРОМІНЬ" до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат, що є підставою для винесення додаткового рішення у справі згідно ст. 252 КАС України.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовом до суду першої інстанції позивачем було сплачено  судовий збір у розмірі 2102 грн., що підтверджується квитанцією  Акціонерного банку «Південний» від 18.09.2020 року № ПН1566.
Крім того, згідно квитанції АТ «Південний» від 14.01.2021 року № ПН2054 фермерським господарством «ПРОМІНЬ» було доплачено 168 грн. судового збору на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року.
При зверненні з апеляційною скаргою Фермерським господарством "ПРОМІНЬ"  було сплачено судовий збір у розмірі 3405 грн., що підтверджується квитанцією  АТ «Кристалбанк» від 21.05.2021 року № ПН60335.
Таким чином, загальна сума судових витрат у вигляді судового збору, яка понесена позивачем у справі складає 5   675 грн.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. рішення ЄСПЛ у справі “East/West” проти України” від 23 січня 2014  року (East/West., заява № 19336/04, § 268)).
З огляду на те, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2021 року позовні вимоги ФГ «ПРОМІНЬ» були задоволені у повному обсязі, а понесені позивачем судові витрати підтверджені документально, колегія суддів приходить до висновку, що на користь Фермерського господарства «ПРОМІНЬ» підлягає стягненню вся сума сплаченого судового збору в розмірі 5675 грн.
В свою чергу, згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 року № 196-р було вирішено погодитися з пропозицією Міністерства інфраструктури і Державної служби з безпеки на транспорті щодо утворення територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті як структурних підрозділів апарату Служби, реорганізувавши шляхом злиття відповідні територіальні органи зазначеної Служби за переліком згідно з додатком.
До переліку територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті, які реорганізуються згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від                     3  березня 2020 р. № 196-р, віднесено і Управління Укртрансбезпеки в Одеській області,                  яке разом з Чорноморським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки та Управлінням Укртрансбезпеки у Миколаївській області було реорганізовано у Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки, яке є відповідачем у даній справі.
З огляду на те, що Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки не є самостійною юридичною особою, а є структурним підрозділом Державної служби України з безпеки на транспорті, колегія суддів доходить до висновку, що саме за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті підлягають стягненню понесені ФГ «ПРОМІНЬ» судові витрати у вигляді судового збору.
Керуючись ст.ст. 132, 139, 143,  252, 308, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника фермерського господарства «ПРОМІНЬ» про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 420/316/21 задовольнити.
Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ 39816845,  01135, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 14) на користь фермерського господарства «ПРОМІНЬ»  (код ЄДРПОУ 24759563,  68443, Одеська область, Арцизький район, с. Холмське, вул. Кутузова, 98) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 5 675 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Суддя-доповідач:                                                                       А.В. Бойко

Суддя:                                                                                         А.Г. Федусик

Суддя:                                                                                        О.В. Єщенко