СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2021 р.                                                                     Справа №922/600/17  
Колегія суддів у складі: 
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М. , суддя  Склярук О.І., 
при секретарі судового засідання Ярош В.В.,
представники учасників справи:
від боржника – Ключко Д.Є., адвокат, посвідчення №2065 від 18.01.2017, договір б/н від 13.01.2021,
від скаржника – Коновалов О.А., посв. №5784 від 12.06.2020, ордер серія ДМ №126359 від 10.09.2020, Кутько Г.С., посвідчення №79 від 22.03.2004, ордер серія АХ №1057553 від 01.07.2021,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1  (вх.№1689Х/1 від 02.06.2021) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.05.2021 (м. Харків, суддя Кононова О.В., повний текст ухвали складено 17.05.2021) у справі №922/600/17,
за скаргою  ОСОБА_1 ,
на дії та бездіяльність ліквідатора Безпалого С.О. у справі №922/600/17 (вх.№6720 від 24.03.2021),
за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт кепітал», м. Київ,
до боржника Фізичної особи-підприємця Зіміна Євгена Володимировича , м. Харків, 
про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа про визнання банкрутом ФОП Зіміна Є.В.
24.03.2021 від ОСОБА_1 за вх. №6420 надійшла скарга на дії та бездіяльність ліквідатора Безпалого С.О. у справі № 922/600/17, в якій ОСОБА_1 просить суд:
-  визнати незаконними дії та бездіяльність ліквідатора Безпалого С.О. щодо ухилення від виділення, з метою задоволення вимог кредиторів, часток, які належать банкруту ФОП Зіміну Є.В. у спільному майні, а саме: по 1/2 частки у праві власності на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .
- зобов`язати ліквідатора Безпалого С.О. з метою задоволення вимог кредиторів у встановленому статтями 364, 366 Цивільного кодексу України порядку здійснити заходи щодо виділення часток, які належать банкруту ФОП Зіміну Є.В. у спільному майні,  по 1/2 частки у праві власності на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.05.2021 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні скарги на дії та бездіяльність ліквідатора Безпалого С.О. у справі № 922/600/17 (вх.№ 6720 від 24.03.2021).
ОСОБА_1 із ухвалою суду не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області у справі №922/600/17 від 12.05.2021 і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції по справі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права шляхом неправильного тлумачення закону та не застосування закону, який підлягає застосуванню, а саме не застосовано положення ч.5 ст.62 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.364,366,362 Цивільного кодексу України. Також апелянт вказує, що судом не враховано висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 13.08.2020 у даній справі.
Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, оскаржувана ухвала була отримана апелянтом 19.05.2021, про що свідчать матеріали справи, а отже, з огляду на те, що апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання, наявні підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Повідомлено апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків. 
В строк, встановлений судом, від апелянта надійшла заява (вх.№6519 від 07.06.2021) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 03.06.2021. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 12.05.2021 у справі №922/600/17. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Встановлено учасникам провадження у справі про банкрутство строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали. Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати будь-які документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Призначено справу до розгляду на 01.07.2021. Повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.
Від арбітражного керуючого Безпалого С.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№7289 від 24.06.2021), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду – залишити без змін.
В обґрунтування своєї позиції по справі ліквідатор посилається на наступне:
- наразі жодних порушень прав ОСОБА_1 як власника Ѕ спірного майна не вбачається;
- арбітражним керуючим здійснюються заходи, направлені на повернення майна у ліквідаційну масу, ініціювання проведення засідання комітету кредиторів; приведення записів про право власності у відповідність, однак наразі здійснити виділення частки майна, що перебуває у спільній частковій власності станом на теперішній час неможливо, оскільки виділення частки можливо лише з майна, що належить банкруту; відсутнє фінансування на здійснення виділення часток майна, що перебуває у спільній частковій власності; відсутні необхідні документи для виділення часток майна, що перебуває у спільній частковій власності;
- чинний Кодекс України з процедур банкрутства передбачає лише здійснення реалізації майна банкрута шляхом проведення аукціону, в якому ОСОБА_1 може прийняти участь;
- керуючий реалізацією майна ФОП Зіміна Є.В. жодним чином не вказує на відмову від здійснення виділення частки у майні, що перебуває у спільній частковій власності;
- питання щодо продажу спірних часток у праві власності квартири вже було розглянуто судом та встановлено недоцільність здійснення такого продажу.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 оголошено перерву у розгляді справи №922/600/17 до 13.07.2021. Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Попереджено учасників процесу, що у разі неявки представників з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.
Від апелянта надійшли додаткові письмові пояснення у справі (вх.№7952 від 12.07.2021).
Надавши оцінку поданому документу, колегія суддів не приймає його до розгляду, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Тобто, чинним процесуальним законодавством не передбачено подання учасником спору додаткових письмових пояснень. 
Як вже було зазначено вище ГПК України передбачає можливість подання відповіді на відзив в порядку ст.166 ГПК України або заперечень в порядку ст.167 ГПК України.
Відповідно до ч.3 ст.166 ГПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу. 
До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу (ч.3 ст.167 ГПК України)
Згідно вимог ч.ч.5,6 ст.165 ГПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Всупереч вимогам закону, апелянтом не долучено доказів надсилання поданого документу іншим учасникам справи про банкрутство, у зв`язку з чим колегія судді не приймає надані апелянтом письмові пояснення до розгляду. 
Після перерви до судового засідання Східного апеляційного господарського суду 13.07.2021 з`явились представники апелянта та боржника, які були присутні в попередньому судовому засіданні. Інші учасники провадження у справі до судового засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників провадження про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, судова колегія дійшла висновку про можливість закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 13.07.2021 апелянт вимоги скарги підтримав, просив задовольнити її в повному обсязі. Присутній представник боржника проти вимог скарги заперечив, оскаржувану ухвалу суду просив залишити в силі.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, заслухавши пояснення присутніх представників, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступні обставини.
Як свідчать матеріали, постановою Господарського суду Харківської області від 14.03.2017 ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Рабушка В.С.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.04.2017 задоволено заяву ОСОБА_3 про припинення його повноважень як ліквідатора банкрута, звільнено арбітражного керуючого Рабушка В.С. від виконання обов`язків ліквідатора Зіміна Є.В., призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Безпалого С.О.
Ліквідатором банкрута в межах виконання ліквідаційної процедури було виявлено майно, що належить на праві власності боржнику, зокрема, 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_6 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_7 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_8 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_9 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_5 .
Згідно з інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 64445880, № 64445558, № 64445291, № 64442753 від 27.07.2016 та № 173924182, № 173924517, № 173924640, № 173924736 від 16.07.2019 квартири № № 1, 2, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_9 , належали на праві приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (з часткою власності кожного - по 1/2).
Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 64442443 від 27.07.2016 та № 173924736 від 16.07.2019 квартира АДРЕСА_5 , належала на праві приватної власності ОСОБА_2 (з частками власності - 39/100 та 11/100) та ОСОБА_1 (з часткою власності - 50/100).
11.01.2018 між ліквідатором боржника арбітражним керуючим Безпалим Є.О. та ТОВ «Торговий будинок «Форвард» був укладений договір про надання послуг з проведення аукціону.
25.10.2018 відбувся другий повторний аукціон  з продажу майна банкрута ФОП Зіміна Є.В. цілісного майнового комплексу у складі: 1/2 частка у праві власності квартири АДРЕСА_6 ; 1/2 частка у праві власності квартири АДРЕСА_7 ; 1/2 частка у праві власності квартири АДРЕСА_8 ; 1/2 частка у праві власності квартири АДРЕСА_9 ; 1/2 частка у праві власності квартири АДРЕСА_5 ; домоволодіння за адресою: АДРЕСА_10 ; та чотирьох автомобілів. Переможцем аукціону визнано ОСОБА_4 , який запропонува найвищу ціну, а саме - 30 000,00 (тридцять тисяч) грн без урахування ПДВ.
06.09.2019 між ліквідатором ОСОБА_2 - ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) з метою оформлення результатів продажу майна на аукціоні відповідно до протоколу проведення аукціону від 25.10.2018 було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Махаловою Г.І. та зареєстрований в реєстрі за № 2744, згідно з яким продавець зобов`язався передати у власність, а покупець зобов`язався прийняти цілісний майновий комплекс у складі: 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_6 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_7 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_8 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_9 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_5 ; домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 ; а також чотирьох автомобілів.
18.07.2019 ОСОБА_1 (позивач) подавав до Господарського суду Харківської області позовну заяву до Фізичної особи-підприємця Зіміна Є.В. та ОСОБА_4 , в якій (з урахуванням уточнень та збільшення позовних вимог) просив суд:
- визнати недійсними результати аукціону з продажу майна боржника   – ОСОБА_2 , призначеного та проведеного 25.10.2018 організатором аукціону ТОВ «Торговий Будинок «Форвард», в частині продажу ОСОБА_4 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_1 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_2 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_3 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_4 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_5 ;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 06.09.2019 між ОСОБА_5 , як ліквідатором ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 , посвідчений Малаховою Г.І., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №    2744, в частині продажу ОСОБА_6 вказаних приміщень;
- перевести на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця по договору купівлі-продажу, укладеному 06.09.2019 між ОСОБА_5 , як ліквідатором ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 , посвідчений Малаховою Г.І., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 2744 , в частині продажу спірної частки; 
- визнати недійсним свідоцтво, видане 06.09.2019 ОСОБА_7 , приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстроване в реєстрі за № 2746 (яке в Державному реєстрі речових права на нерухоме майно визначено підставою виникнення у ОСОБА_4 права власності) в частині посвідчення належності ОСОБА_4 права власності на вказані приміщення;
- скасувати прийняті приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на спірні приміщення;
- скасувати записи про проведену державну реєстрацію прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на спірні приміщення.
При цьому ОСОБА_1 є власником іншої 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_1 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_2 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_3 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_4 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_5 , у зв`язку з чим він й прохав суд перевести на нього переважне право покупця цих часток.
Ухвалою суду від 23.12.2020 було частково задоволено заяву ОСОБА_1 (вх.№2286/19 від 18.07.2019 з урахуванням уточнень та збільшень вимог) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута (в частині продажу часток, які належать банкруту в спільному нерухомому майні).
Визнано недійсними результати аукціону з продажу майна боржника – ФОП Зіміна    Є.В., призначеного та проведеного 25.10.2018 організатором аукціону ТОВ «Торговий Будинок «Форвард».
Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 06.09.2019 між ОСОБА_5 , як ліквідатором ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. та зареєстрований в реєстрі за №    2744.
Визнано недійсним свідоцтво, видане 06.09.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., зареєстроване в реєстрі за № 2746 про посвідчення права власності.
Cкасовано прийняті приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на спірне нерухоме майно. 
Відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині вимог щодо переведення на ОСОБА_1 прав та обов`язків покупця по договору купівлі-продажу, укладеному 06.09.2019 між ОСОБА_5 , як ліквідатором ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., зареєстрований в реєстрі за № 2744 , в частині продажу: 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_1 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_2 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_3 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_4 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_5 .
Відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині вимог щодо скасування записів про проведену державну реєстрацію прав в Державному реєстрі речових прав на спірне нерухоме майно.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2020 у справі №922/600/17 залишено без змін.
Наразі скаржник ОСОБА_1 наполягає на незаконності дій та бездіяльності керуючого реалізацією майна боржника щодо невжиття заходів щодо виділення часток у праві власності квартир та стверджує що таким чином порушуються його права як співвласника цього майна.
Суд першої інстанції відмовив у повному обсязі у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність ліквідатора Безпалого С.О. у справі № 922/600/17 (вх.№6720 від 24.03.2021), у зв`язку з тим що ОСОБА_1 не доведено, які саме його права порушені діями або бездіяльністю керуючого реалізацією майна боржника ФОП Зіміна Є.В. арбітражного керуючого Безпалого С.В. Також суд вказав, що чинний Кодекс України з процедур банкрутства, передбачає лише єдину процедуру здійснення реалізації майна банкрута шляхом проведення аукціону, в якому ОСОБА_1 може прийняти участь на загальних підставах, встановлених чинним законодавством України.
Колегія суддів з вказаними висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.
З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII (далі - КУзПБ), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Згідно пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Таким чином, розгляд справи відбувається за правилами, що передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.
Згідно зі ст.60 КУзПБ у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом. У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Відповідно ч. 6 до ст. 61 КУзПБ дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).
Відповідно ст. 1 КУзПБ учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.
Тобто, коло осіб, що мають право на оскарження дій ліквідатора, звужене до учасників справи про банкрутство, а також учасників спорів, стороною в яких є боржник, що розглядаються в межах справи про банкрутство, за умов порушення прав особи такими діями (бездіяльністю) арбітражного керуючого.
Як вказано у п.48 постанови Верховного Суду від 13.08.2020 у даній справі існування у межах ліквідаційної маси, що підлягає продажу на аукціоні, частки у майні, яке перебуває у спільній частковій власності боржника та третіх осіб, зачіпає права та охоронювані законом інтереси самого боржника, співвласників такого майна та кредиторів боржника. 
Отже з огляду на зазначені норми законодавства та висновки Верховного Суду у даній справі,  ОСОБА_1 є іншим учасником справи про банкрутство ФОП Зіміна Є.В., щодо прав та обов`язків якого існує спір (перебування у ліквідаційні масі майна, частка якого є спільною частковою власністю заявника), у зв`язку з чим заявник має право на оскарження дій (бездіяльності) ліквідатора у даній справі. 
Частиною першою статті 61 КУзПБ, зокрема, передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ст.62 КУзПБ усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. Згідно ч. 5 вказаної статті ліквідатор, виявивши частку, яка належить банкруту у спільному майні, з метою задоволення вимог кредиторів у встановленому порядку порушує питання про виділення цієї частки.
Тобто, у ліквідаційній процедурі дії ліквідатора мають бути направленні на формування ліквідаційної маси та максимальне задоволення вимог кредиторів. При цьому ліквідатор зобов`язаний вжити всіх заходів спрямованих на виявлення та повернення активів боржника. Обов`язок ліквідатора у здійсненні всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника передбачений у ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства.
Як встановлено матеріалами справи та не заперечується сторонами ліквідатором банкрута було виявлено майно, що належить на праві власності боржнику, зокрема, 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_6 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_7 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_8 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_9 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_5 .
Також у даній справі встановлено, що згідно з інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №64445880, №64445558, №64445291, № 64442753 від 27.07.2016 та № 173924182, № 173924517, №173924640, № 173924736 від 16.07.2019 квартири № № 1, 2, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_9 , належали на праві приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (з часткою власності кожного - по 1/2). Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 64442443 від 27.07.2016 та № 173924736 від 16.07.2019 квартира АДРЕСА_5 , належала на праві приватної власності ОСОБА_2 (з частками власності - 39/100 та 11/100) та ОСОБА_1 (з часткою власності - 50/100).
Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Зазначені вище обставини встановлені у постанові Верховного Суду від 13.08.2020 у даній справі та додаткового доведення не потребують. 
Частинами першою-третьою статті 364 ЦК України встановлено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.
Частинами першою та другою статті 183 ЦК України визначено, що подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.
У статті 367 ЦК України зазначено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
Судом у постанові Верховного Суду від 13.08.2020 вказано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками майна, з якого в силу ст.62 КУзПБ ліквідатору слід порушити питання про виділ частки, належної банкруту в спільному майні. Відповідно позивач буде мати чітке розуміння меж його частки, що беззаперечно становить інтерес позивача (рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004).
Відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Однак, матеріали справи не свідчать про те, що ліквідатором було порушено питання про виділ частки, належної банкруту в спільному майні і відповідно виділ частки, що належить заявнику. 
При цьому, колегія суддів зазначає, що скаржник порушує питання про зобов`язання ліквідатора здійснити заходи щодо виділення часток, при цьому скаржник не просив суд задовольнити його вимоги певним шляхом, у зв`язку з чим посилання суду першої інстанції на неможливість безпосереднього продажу частки іншому співвласнику виходить за межі розглядуваної скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора). 
Також необґрунтованим є посилання ліквідатора на існування судового рішення щодо відмови в задоволенні вимог в частині продажу спірних часток у праві власності квартири. Колегія суддів зазначає, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 у даній справі, на яку посилається ліквідатор в обґрунтування своїх заперечень, не порушувалось питання про виділ частки шляхом продажу, а надавалась оцінка питанню переведення прав та обов`язків покупця до договору купівлі-продажу, який визнаний судом недійсним.
Крім того, посилання ліквідатора на здійснювані ним заходи щодо повернення майна, скликання зборів комітету кредиторів тощо не можуть бути розцінені судом як дії направлені на виділ частки заявника. Зокрема, відповідно до листа б/н від 04.03.2021 ліквідатор повідомив ОСОБА_1 про те, що реалізація майна буде здійснена на аукціоні, в якому заявник може прийняти участь. 
Однак, відповідна відповідь протирічить обов`язковим вказівкам Верховного Суду щодо порушення питання про виділ частки, належної ОСОБА_1 . Будь-яких інших доказів, щодо здійснення заходів, безпосередньо направлених на вчинення виділу частки майна - надано суду не було.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Харківської області від 12.05.2021  у справі №922/600/17 скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення скарги ОСОБА_1 (вх.№6420 від 24.03.2021) на дії та бездіяльність ліквідатора Безпалого С.О. у повному обсязі. 
Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 271, п. 2 ч.1 ст. 275, п. 2,3,4 ч.1 статті 277, 282, 287 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.05.2021 у справі №922/600/17 скасувати.
Скаргу ОСОБА_1 (вх.№6420 від 24.03.2021) на дії та бездіяльність ліквідатора Безпалого С.О. у справі № 922/600/17 задовольнити.
Визнати незаконними дії та бездіяльність ліквідатора Безпалого С.О. щодо ухилення від виділення, з метою задоволення вимог кредиторів, часток, які належать банкруту ФОП Зіміну Є.В. у спільному майні, а саме: по 1/2 частки у праві власності на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .
Зобов`язати ліквідатора Безпалого С.О. з метою задоволення вимог кредиторів у встановленому статтями 364, 366 Цивільного кодексу України порядку здійснити заходи щодо виділення часток, які належать банкруту ФОП Зіміну Є.В. у спільному майні,  по 1/2 частки у праві власності на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст.ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 16.07.2021. 

Головуючий суддя                                                                    Р.А. Гетьман

Суддя                                                                                           Н.М. Дучал  

Суддя                                                                                           О.І. Склярук