ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 916/3645/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Разюк  Г.П.,
суддів: Головея В.М., Ярош А.І.
(склад колегії суддів змінено згідно розпорядження керівника апарату № 250 від 08.09.2021 та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів 08.09.2021, через знаходження судді Колоколова С.І. у відсустці)
при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

без сторін
/сторони повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, але не з`явились в судове засідання/;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Ерідон”
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29 червня 2021 
про відстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 16.02.2021, ухвалену суддею Цісельським О.В. у м. Одесі, повний текст якої складено 30.06.2021
у справі № 916/3645/20
за позовом скаржника
до Фермерського господарства “Лаванда”
про стягнення 369 600,95 грн.,

В С Т А Н О В И В :
          
У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) “Фірма Ерідон” звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом про стягнення з Фермерського господарства /далі-ФГ/ “Лаванда” заборгованості за договором поставки № 2209/20/24 від 15.01.2020 в загальному розмірі 369  600,95  грн., з яких: 282  301,27 грн. сума основної заборгованості, 1  907,12 грн. інфляційних втрат, 42  663,64  грн. 48% річних від простроченої суми заборгованості, 32  063,01  грн. процентів за користування товарним кредитом, 10  665,91 грн. пені, а також судового збору в розмірі 5  544,01 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10  000,00 грн. 
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про порушення відповідачем умов договору поставки товару №2209/20/24 від 15.01.2020, зокрема, в частині проведення своєчасних розрахунків за отриманий товар, нарахування у зв`язку з цим пені, інфляційного збільшення суми, 48 % річних та процентів за користування товарним кредитом.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.02.2021 позов задоволено частково та стягнуто з ФГ «Лаванда» на користь ТОВ «Фірма Ерідон» суму основної заборгованості у розмірі 282  301,27 грн., пеню в розмірі 10  636,77 грн., суму 48% річних в розмірі 42  547,09 грн., суму процентів за користування товарним кредитом в розмірі 31  975,42 грн., 1  907,12 грн. інфляційних втрат та витрати зі сплати судового збору в розмірі 5  540,51 грн. 
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 апеляційну скаргу Фермерського господарства «Лаванда» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 16.02.2021 у справі №916/3645/20 залишено без змін.
17.06.2021 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 16.02.2021 видано відповідний наказ.
16.06.2021 року до Господарського суду Одеської області від ФГ «Лаванда» надійшла заява про відстрочку виконання судового рішення Господарського суду Одеської області від 16.02.2021 у даній справі до 01.10.2021.
Заява обґрунтована важким фінансовим становищем господарства, яке є сільськогосподарським виробником, що вирощує зернові культури, зумовлене надзвичайною ситуацію природного характеру, яка склалась у аграрному секторі через засуху та загибель урожаю у 2020 році та збір нового врожаю ФГ «Лаванда» лише протягом липня – вересня 2021 року, тому наявні обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.06.2021 заяву ФГ «Лаванда» про відстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 16.02.2021 року у даній справі задоволено частково, відстрочено виконання рішення Господарського суду Одеської області від 16.02.2021 до 01.09.2021.
Такий висновок суду прийнятий враховуючи матеріальні інтереси обох сторін у справі, матеріальний стан відповідача, що не дозволяє останньому погасити заборгованість перед позивачем одним разовим платежем, з метою реального виконання рішення суду із дотриманням балансу інтересів.  
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.06.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 16.02.2021 у даній справі.
Скаржник зазначає, що оскаржувану ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а також з невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Зокрема, місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали безпідставно не прийняв до уваги ті обставини, що звертаючись до господарського суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду у даній справі, заявник не надав жодних доказів в її обґрунтування, які б підтверджували скрутний фінансовий стан боржника, не довів виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Крім того, апелянтом повідомлено суду апеляційної інстанції, що попередній розрахунок суми судових витрат, які він поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи становить 2  770  грн. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу орієнтовно складають 3  000  грн (підготовка апеляційної скарги - 2000  грн. та участь у одному судовому засіданні – 1  000  грн.)
09.09.2021 до суду апеляційної інстанції від відповідача надійша заява про залучення до матеріалів справи доказів виконаня ФГ "Лаванда" судового рішення у даній справі.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до наступного висновку. 
Як вбачається з матеріалам справи, 29.06.2021 судом надано відповідачу, як сільгоспвиробнику, відстрочку до отримання врожаю 2021 року виконання рішення Господарського суду Одеської області від 16.02.2021, яким стягнуто з ФГ «Лаванда» на користь ТОВ «Фірма Ерідон» суму основної заборгованості у розмірі 282  301,27 грн., пеню в розмірі 10  636,77 грн., суму 48% річних в розмірі 42  547,09 грн., суму процентів за користування товарним кредитом в розмірі 31  975,42 грн., 1907,12 грн. інфляційних втрат та витрати зі сплати судового збору в розмірі 5  540,51 грн. 
Згідно з частиною першою статті 239 Господарського процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Відповідно до статті 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.
За змістом наведених норм, відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
При цьому, відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.
В основу ухвали про надання розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду.
У зв`язку з тим, що відстрочка виконання рішення подовжує період відновлення порушеного права стягувача, при її наданні, суду в цілях вирішення питання про можливість її надання, а також визначення строку подовження виконання рішення необхідно враховувати закріплені в нормах матеріального права, допустимі межі надання відстрочки виконання судового рішення.
Довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.
Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26.06.2013, відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співрозмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні виняткові обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Колегія суддів зауважує, що відстрочка виконання рішення є правом суду.
Так, в обґрунтування заяви про надання відстрочки виконання рішення суду боржник послався, зокрема на те, що він є сільськогосподарським виробником, при цьому знаходиться у скрутному фінансовому становищі через надзвичайну ситуацію природного характеру, яка склалась у аграрному секторі південного регіону через засуху у 2020 році та збір нового врожаю лише протягом липня – вересня 2021 року.
На підтвердження наведених обставин в матеріалах справи містяться надані відповідачем докази:
-довідка Гідрометеорологічного центу Чорного та Азовського морів Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 487/-09 від 07.05.202;
-копія довідки Петрівської другої сільської ради Тарутинського району Одеської області № 633 від 17.09.2020, з якої вбачається, що ФГ «Лаванда» було засіяно озимих культур площею у розмірі 316 га, з яких, згідно Акту обстеження стану посівів озимих сільськогосподарських культур під врожай 2020 року від 04.05.2020, у наслідок погодних умов пошкоджено та загинуло 84% посівів; 
-протокол №14 позачергового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Тарутинської райдержадміністрації від 20.05.2020, відповідно до якого ситуацію, яка склалася на землях сільськогосподарських підприємств Тарутинського району у зв`язку з посухою визнано надзвичайною;
-висновок Одеської регіональної торгово-промислової палати за вих.№2003-14/565 від 22.10.2020, згідно до якого за результатом розгляду наданих відповідачем документів, Одеською регіональною торгово-промисловою палатою підтверджено, що на полях ФГ «Лаванда» на території Тарутинського району Одеської області внаслідок несприятливих погодних умов восени 2019 року та несприятливих явищ навесні 2020 року відбулась загибель сільськогосподарських культур, а саме посівів озимої пшениці на площі 193 га та озимого ячменю на площі 65,5 га.
Наведеними доказами підтверджуються обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та на які і посилався боржник в обґрунтування підстав для відстрочення виконання рішення суду.
При цьому колегія суддів враховує, що справедливість, добросовісність, розумність належать до загальних засад цивільного законодавства, передбачених статтею 3 ЦК України, які обмежують свободу договору, встановлюючи певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин.
Ці загальні засади втілюються у конкретних нормах права та умовах договорів, регулюючи конкретні ситуації таким чином, коли кожен з учасників відносин зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, захищати власні права та інтереси, а також дбати про права та інтереси інших учасників, передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам і інтересам інших осіб, закріпляти можливість адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.
Відповідно до положень статті 3, частини третьої статті 509 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами на яких має ґрунтуватися зобов`язання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість.
Таким чином, з огляду на вищенаведені норми чинного законодавства, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, а саме, справедливості, добросовісності, розумності, наведені боржником в заяві про відстрочення виконання рішення обставини є винятковими, носять надзвичайний характер та свідчать про можливість утруднення виконання рішення суду чи неможливість його виконання в разі ненадання відстрочки його виконання.
Разом з тим, стягувачем не надано жодних доказів того, що відстрочення виконання рішення суду може призвести до істотного погіршення його фінансового чи матеріального стану.
Зважаючи на це, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про необхідність відстрочення виконання рішення суду до 01.09.2021. Крім того, на час розгляду відповідної апеляційної скарги строк наданої відстрочки вже закінчився, відповідачем надано докази виконання відповідного судового рішення, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
З огляду на те, що доводи апеляційної скарги непереконливі та не спроможні спростувати обґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо часткового задоволення поданої заяви та відстрочення виконання рішення суду до 01.09.2021, колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали, а відтак оскаржувану ухвалу залишає без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. 
Судові втрати, пов`язані з апеляційним розглядом даної скарги, відповідно до правил ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269 - 271, 275, 276, 282, 288 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Ерідон” залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 29 червня 2021 у справі №916/3645/20– без змін.
Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 09.09.2021 о 12:55.

Головуючий суддя                                                            Разюк Г.П.                    

Суддя                                                                                 Головей В.М.

           Суддя                                                                                     Ярош А.І.