ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Номер справи: 766/20573/21
Номер провадження: 22-ц/819/1445/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2021 року                                                                                            м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя-доповідач)        Приходько Л.А.,
суддів:                                                 Базіль Л.В.,
       Бездрабко В.О.,  
секретар                                               Дундич А.О.,

учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,
відповідач - державний реєстратор Виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєв Фаріт Анварович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 червня 2021 року у складі головуючого судді Рядча Т.І., 

в с т а н о в и в:
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Фаріта Анваровича в якому просила визнати протиправним та скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Ф.А. від 05 вересня 2019 року, індексний номер рішення 485229972, а також визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Ф.А. від 16 грудня 2019 року, індексний номер рішення50241850.
07 червня 2021 року адвокат Казанцева С.А. діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , що на праві власності належить АТ «Альфа-Банк».
Заява обґрунтована тим, що рішення про державну реєстрацію права власності за АТ «Альфа-Банк» на предмет іпотеки прийнято з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
На переконання позивачки, АТ «Альфа-Банк», незаконно набувши право власності на спірний будинок, має наміри розпорядитися ним і тому існує дійсна загроза того, що новий власник здійснить відчуження її третім особам, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 червня 2021 року у задоволені заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.
Ухвалу суду першої інстанції обґрунтовано тим, що виходячи з заявлених позивачем позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора, якими право власності на предмет іпотеки зареєстровано за АТ «Альфа-Банк», доводи заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити або утруднити виконання судового рішення є безпідставними, оскільки у випадку задоволення позову судове рішення не підлягатиме примусовому виконанню, з огляду на характер позовних вимог.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , що на праві власності належить АТ «Альфа-Банк».
В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала за обставинами викладеними у скарзі. Просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , що на праві власності належить АТ «Альфа-Банк».
Представник АТ «Альфа-Банк» адвокат Шевцов О.С., заперечуючи проти апеляційної скарги зазначив, що, на його думку, ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з частинами 1, 2, 4 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З матеріалів справи вбачається, що 14 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та АКБСР «Укрсоцбанк» , правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк», укладено договір кредиту № Ф071004П.
В той же день між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 в рахунок забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, укладено іпотечний договір №02-23- Ф071004П-1937, за умовами якого остання передала в іпотеку житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві власності іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 14 грудня 2007 року.
На підставі рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Ф.А. від 05 вересня 2019 року, індексний номер рішення 485229972, право власності на предмет іпотеки зареєстровано за іпотекодержателем АТ «Укрсоцбанк» .
На підставі рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Ф.А. від 16 грудня 2019 року, індексний номер рішення 50241850, прийнятого на підставі передавального акту серія - та номер: 10221-10229 від 11 жовтня 2019 року, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за АТ «Альфа-Банк».
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.
Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Таким чином, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, перелік яких визначений статтею 150 цього Кодексу, а також інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 частини першої статті 150 ЦПК України.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати або знецінити, якщо такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.
Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає, що суд оцінює співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. 
Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 909/835/18 зазначено, що «…повинен бути наявним зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу».
Вимогами даного позову є вимога іпотекодавця про визнання протиправним та скасування державної реєстрації права власності АТ «Укрсоцбанк» та АТ «Альфа-Банк» на житловий будинок АДРЕСА_1 , здійснених на підставі рішень державного реєстратора Виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Ф.А. від 05 вересня 2019 року, індексний номер рішення 485229972, та від 16 грудня 2019 року, індексний номер рішення 50241850, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1907443765101.
Отже на час звернення позивачки із заявою про забезпечення позову, іпотечне майно, що є предметом позову належало АТ «Альфа-Банк».
Звертаючись до суду і цим позовом, позивачка вказувала на те, що відповідачем, незаконно з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у позасудовому порядку в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки. 
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволені заяви про забезпечення позову виходив з того, що заявлені позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора, якими право власності на предмет іпотеки зареєстровано за АТ «Альфа-Банк», доводи заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити або утруднити виконання судового рішення є безпідставними, оскільки у випадку задоволення позову судове рішення не підлягатиме примусовому виконанню, з огляду на характер позовних вимог.
Проте з таким висновком суду колегія суддів погодитися не може, оскільки з наданих позивачем доказів дійсно вбачається наявність спору між сторонами з приводу нерухомого майна, а тому колегія суддів вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у даному спорі у майбутньому може призвести до ускладнення виконання судового рішення.
Так, спір щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є реальним, носить матеріальний характер, власником спірного майна є АТ «Альфа-Банк», а тому не вжиття заходів забезпечення позову не перешкоджатиме подальшій зміні речових прав на вказане майно, що може стати дійсною перешкодою в ефективному захисті та поновленні прав, якщо факт їх порушення буде встановлений судом при вирішенні спору. 
Необхідність збереження правового статусу та стану вказаного майна відповідає умовам вжиття заходів забезпечення позову та застосуванню правил частини другої статті 149 ЦК.
Крім того, як вбачається з доданих до заяви про забезпечення позову скріншотів з сайту Aspo biz (Сервіс автоматичного розміщення оголошень) банк маючи намір реалізувати спірне нерухоме майно розмістив оголошення про його продаж.
Обраний позивачем спосіб забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно на думку колегії суддів, є співмірним заявленим вимогам, та не порушує будь-які права АТ «Альфа-банк», зокрема право на користування спірним майном, оскільки новий власник ним фактично не користується.
Арешт майна – це, зокрема, накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. 
Враховуючи, що фактично спірним майном користується позивач, проживаючи разом із сім`єю у вказаному будинку, а обраний судом спосіб забезпечення позову, який за правовою сутністю обмежує право відповідача розпоряджатися спірним майном, колегія суддів погоджується з запропонованим позивачем способом забезпечення позову. 
Також колегія суддів зазначає, що накладення арешту на нерухоме майно, з приводу якого виник спір, не є позбавленням права власності АТ «Альфа-банк».
Виходячи з наведеного та враховуючи, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача та/або інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, обраний спосіб забезпечення є адекватним захистом для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для забезпечення позову.
Зважаючи на викладене ухвалу суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 376 ЦПК України слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.
Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд    

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Заяву адвоката Казанцевої Світлани Анатоліївни, подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовільнити.
Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності зареєстрований за Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (реєстраційний номер майна №1907443765101).
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 липня 2021 року

Головуючий                                                                  Л. А. Приходько

Судді:                                                                         Л. В. Базіль

       В.О. Бездрабко