ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2021 р.                                Справа № 910/14806/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Демидової А.М.
суддів:            Владимиренко С.В. 
          Ходаківської І.П. 

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 (суддя                  Котков О.В.)

та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 (суддя Котков О.В.)

у справі №     910/14806/20 Господарського суду міста Києва 

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал"
до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
про стягнення грошових коштів у розмірі 9 824,89 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.          Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (далі -            ТОВ "Маркс.Капітал", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - АК "Київводоканал", відповідач) 9    824,89 грн відшкодування шкоди в порядку регресу.
2.          Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ТОВ "Маркс.Капітал" набуло право подати регресний позов до АК "Київводоканал", яке є відповідальною особою за завдану шкоду. ТОВ "Маркс.Капітал" зазначає, що право регресної вимоги до відповідача набуло від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" (далі - СК "Саламандра") на підставі договору про надання фінансових послуг факторингу №     01-24.01.2019 від 24.01.2019.
Короткий зміст і підстави заперечень відповідача
3.          У відзиві на позовну заяву відповідач позов не визнав і зазначив, що "СК "Саламандра", згідно зі змістом позовної заяви, здійснило виплату страхового відшкодування за страховим випадком, який відбувся 09.09.2019 о 12:45 год. Проте до позовної заяви позивач не подав доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді (далі - ДТП), яка відбулася 09.09.2019 о 12:45 год., оскільки з наданої позивачем постанови Солом`янського районного суду  м.     Києва від 15.11.2019 убачається, що зазначену особу визнано винним у ДТП, яка відбулась 08.09.2019 о 23:35 год. Отже, позивач не надав належних доказів вини водія відповідача ОСОБА_1 у заподіянні збитків постраждалій особі, що визнано страховим випадком і здійснено виплату страхового відшкодування.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
4.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 у справі                №     910/14806/20 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 9    824,89 грн шкоди та 2    102,00 грн судового збору.
5.          Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 у справі №     910/18406/20 частково задоволено заяву ТОВ "Маркс.Капітал" про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з АК "Київводоканал" на користь ТОВ "Маркс.Капітал" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі                2     947,47    грн. В іншій частині заяви відмовлено.
6.           Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з доведеності вини ОСОБА_1 у настанні ДТП, внаслідок якої настав страховий випадок, на підставі чого СК " Саламандра " виплатила 9    824,89 грн страхового відшкодування постраждалій особі. 
7.          Оскільки автомобіль, яким завдано шкоду постраждалій особі, належить на праві власності АК "Київводоканал", відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) розмір сплаченого страхового відшкодування у порядку регресу як роботодавець ОСОБА_1 має сплатити саме АК "Київводоканал". 
8.          Вимогу до відповідача пред`явило ТОВ "Маркс.Капітал" як особа, яка набула право вимоги про стягнення регресної виплати на підставі договору факторингу, укладеного з СК "Саламандра". 
9.          У додатковому рішенні, врахувавши, що спір про стягнення страхового відшкодування у розмірі 9    824,89 грн є незначної складності, спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України та Закону України "Про страхування", а тому великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають, що може свідчити про підготовку документа високої складності, збір доказів адвокат не здійснював, оскільки всі докази були надані йому клієнтом, суд першої інстанції дійшов висновку, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат ТОВ "Маркс.Капітал" на професійну правничу допомогу до 30% від заявленої суми позовних вимог.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів 
10.          Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 та додатковим рішенням від 08.04.2021 у цій справі,                                 АК "Київводоканал" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення грошових коштів та витрат на професійну правничу допомогу                                ТОВ "Маркс.Капітал" відмовити повністю.
11.          В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права. 
12.          Зокрема, в апеляційній скарзі зазначено, що суд першої інстанції неправильно застосував ст.ст. 22, 1166, 1188, 1191 ЦК України, відповідно до яких для застосування такої міри відповідальності як стягнення майнової шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення. Законом передбачено обов`язок щодо виплати страхового відшкодування саме особою, яка визнана винною у ДТП, тоді як позивач не надав належних та допустимих доказів заподіяння шкоди за наслідками ДТП, яка трапилася 08.09.2019.
13.          Висновок суду першої інстанції стосовно того, що ТОВ "Маркс.Капітал" набуло від СК "Саламандра" право зворотної вимоги до осіб, відповідальних за завдану шкоду, не відповідає ч. 1 ст. 512, ст. 517 ЦК України, оскільки відповідачу, всупереч зазначених норм ЦК України, не направлено повідомлення щодо настання права вимоги позивача за регресною виплатою від СК "Саламандра", що свідчить про те, що належних доказів стосовно настання відповідних подій АК "Київводоканал" не отримувала.
14.          На думку скаржника, у додатковому рішенні суд першої інстанції неправильно застосував ст. 126 ГПК України, не врахував висновків Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №     821/227/17, від 09.06.2020 у справі № 466/9758/16-ц, від 15.04.2020 у справі №     199/3939/18-ц, від 03.05.2018 у справі №    372/1010/16-ц, оскільки ТОВ "Маркс.Капітал" в обґрунтування витрат на правову допомогу надало лише копію акта приймання-передачі наданої правової допомоги від 05.01.2021 №     150 (в якому зазначено про ознайомлення з матеріалами справи) та рахунок на оплату правової допомоги від 01.02.2021  №    161 (в якому зазначено про підготовку письмових пояснень та участь у судовому засіданні).
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
15.          Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021 справу №    910/14806/20 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського судуу складі: Демидова     А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.
16.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АК "Київводоканал" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міст Києва від 08.04.2021 у справі №    910/14806/20; вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 14.06.2021.
Позиції учасників справи
17.          ТОВ "Маркс.Капітал" у відзиві на апеляційну скаргу вимоги                         АК "Київводоканал" не визнає, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
18.          Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.11.2019 у справі №    760/28029/19 встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №    265844 від 03.10.2019,     ОСОБА_1 , 08.09.2019 о 23 год. 35 хв. у м. Києві по вул. О.    Пироговського, 3, керуючи транспортним засобом "Isuzu", державний номерний знак НОМЕР_1 (далі - автомобіль "Isuzu"), був неуважний до дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб "Kia Sportage", державний номерний знак НОМЕР_2 (далі - автомобіль "Kia Sportage"), який отримав механічні пошкодження внаслідок ДТП, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
19.          У постанові також встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №    265843 від 03.10.2019, ОСОБА_1 , 08.09.2019 о 23 год. 35 хв. у м. Києві по вул. О. Пироговського, 3, керуючи транспортним засобом "Isuzu" був причетний до ДТП з транспортним засобом "Kia Sportage", місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
20.          Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №    265844, №    265843.
21.          ДТП трапилась внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3(б), 10.9, 2.10(а) ПДР України, що мало наслідком вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП підтверджується постановою Солом`янського районного суду м. Києва у справі №     760/28029/19 від 15.11.2019 та відповіддю від Національної поліції України.
22.          Станом на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Isuzu NPR 75L" застрахована в СК "Саламандра" за полісом                 №     АО/3096234.
23.          На момент ДТП ОСОБА_1 був працівником "АК "Київводоканал" та виконував службові обов`язки.
24.          Станом на момент ДТП автомобіль "Kia Sportage" застрахований в             ПАТ "СК "Уніка" за договором добровільного страхування наземного транспорту "Каско" від 22.05.2019 №    001359/4600/0001893.
25.          Відповідно до ремонтної калькуляції №    00316864 від 04.10.2019 вартість ремонту автомобіля "Kia Sportage" складає 15 447,89 грн.
26.          Відповідно до рахунку №    64221 від 02.10.2019 вартість відновлювального ремонту автомобіля "Kia Sportage" становить 14 996,46 грн.
27.          Згідно з платіжним дорученням №    114757 від 21.10.2019 (а.с. 71)                  СК "Уніка" сплатила страхове відшкодування в розмірі 12 596,46 грн. 
28.          Вказаний розмір страхового відшкодування підтверджується наявним у матеріалах справи страховим актом №     00316864 від 18.10.2019 (а.с. 70).
29.          На підставі страхового акта №    0024796.12.19/1 від 16.12.2019 СК    "Саламандра" виплатила страхове відшкодування в розмірі 9    824,89 грн, що підтверджується платіжним дорученням №    3529 від 19.12.2019 (а.с. 79).
30.          24.01.2019 ТОВ "Маркс.Капітал" і СК "Саламандра" уклали договір про надання фінансових послуг факторингу №    01-24.01.2019 (далі - Договір факторингу), за умовами якого клієнт передає фактору, а фактор приймає і зобов`язується оплатити клієнтові усі права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що перейшли до клієнта як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договорами страхування. На підставі кожної регресної вимоги укладається окремий додаток до договору.
31.          За цим договором фактор займає місце клієнта (як кредитора) по всім регресним вимогам клієнта відповідно до додатку до Договору згідно яких передаються права грошових вимог у тому числі права одержання від боржників сум основного боргу, відсотків, неустойок у повному обсязі. Права за регресними вимогами переходять від клієнта до фактора з моменту набрання чинності даним Договором та підписанням додатку до Договору в якому зазначається перелік регресних вимог (п. 1.2 Договору факторингу).
32.          Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 Договору факторингу для реалізації фактором придбаних ним прав, клієнт протягом десяти робочих днів з моменту підписання відповідного додатку до договору зобов`язується передати оригінали документів, що посвідчують виникнення у клієнта відповідного права регресної вимоги. Одночасно з передачею оригіналів документів, що посвідчують виникнення у клієнта відповідних прав регресних вимог, сторони підписують акт приймання-передачі.
33.          За умовами п. 2.3 Договору факторингу не пізніше двадцяти робочих днів після підписання додатку до договору клієнт зобов`язаний сповістити боржників про укладання цього Договору і повідомити, що платежі на користь фактора є належними.
34.          Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 6.1 Договору факторингу).
35.          Відповідно до п. 95 Переліку переданих регресних вимог №     04 до Договору факторингу право вимоги перейшло до ТОВ "Маркс.Капітал".
36.          Згідно з актом здачі-приймання №    38-04 від 20.12.2019 до Договору факторингу, СК "Саламандра" передано, а позивачем прийнято оригінали документів, що підтверджують право вимоги фактора як кредитора за регресними вимогами, зокрема, до АК "Київводоканал" за страховим випадком №     0024796.12.19/1 на суму 9    824,89 грн.
37.          23.12.2019 ТОВ "Маркс.Капітал" звернулося до відповідача з претензією №     06081, в якій повідомило про заміну кредитора за вимогами до нього на суму боргу 9    824,89 грн та просило у семиденний строк сплатити завдану шкоду в цій сумі.
38.          Відповідач листом від 17.01.2020 №    317/12 відмовив                                  ТОВ "Маркс.Капітал" у задоволенні вимоги та повідомив, що                                  АК "Київводоканал" у своїй діяльності керується, зокрема, законами України "Про страхування" та "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно з якими вимоги вказаної претензії не підлягають задоволенню.
39.          З огляду на викладене, позивач звернувся до суду із цією позовною заявою.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови щодо розгляду справи по суті
40.          Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2     ст. 11 ЦК України     підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
41.          Положення ст. 22 ЦК України передбачає що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
42.          Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
43.          Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, відповідно до якої страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується із ст. 979 ЦК України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
44.          Статтею 9 Закону України "Про страхування" визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.
45.          Відповідно до ч. 6 ст. 75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
46.          Вину ОСОБА_1 у ДТП, на підставі якої СК "Саламандра" сплатила постраждалій особі страхове відшкодування у розмірі 9    824,89 грн, встановлена у постанові Солом`янського районного суду м. Києва у справі №    760/28029/19 від 15.11.2019, якою ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності. Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність відповідальності АК "Київводоканал", яка є роботодавцем винної у настанні страхового випадку особи.
47.          Доводи апеляційної скарги стосовно того, що постанова Солом`янського районного суду м.     Києва у справі №    760/28029/19 від 15.11.2019 не є належним доказом вини водія відповідача у настанні страхового випадку (ДТП, яка відбулась 09.09.2019), оскільки у ній встановлено вину зазначеної особи у ДТП, яка відбулась 08.09.2019, є безпідставними, оскільки:
- з матеріалів адміністративної справи №    760/28029/19, копії матеріалів якої суд першої інстанції витребував у Солом`янського районного суду міста Києва (а.с. 167-186), убачається, що ДТП відбулась 08.09.2019, а її наслідки власник пошкодженого автомобіля "Kia Sportage" виявив 09.09.2019, оскільки заподіювач шкоди залишив місце події. До того ж, водій ОСОБА_1 свою вину визнав;
- відповідно до заяви №    00316864 від 11.09.2021 про подію, що має ознаки страхового випадку (а.с. 46) вбачається, що 09.09.2021 відбулась подія, що має ознаки страхового випадку, а не ДТП.
48.          Частинами 1, 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
49.          АК "Київводоканал" доказів на спростування вини водія ОСОБА_1 суду не надала.
50.          Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
51.          За приписами ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
52.          Оскільки СК "Саламандра" виплатила страхове відшкодування в розмірі  9    824,89 грн, суд першої інстанції дійшов правильного висновку стосовно того, що до нього у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдання матеріального збитку власнику автомобіля "Kia Sportage".
53.          Відповідно до ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.
54.          Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
55.          За приписами ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
56.          Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
57.          Частиною першою статті 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
58.          За приписами ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
59.          Зважаючи на укладення СК "Саламандра" (клієнт) з ТОВ "Маркс.Капітал" (фактор) 24.01.2019 договору факторингу, право вимоги клієнта як кредитора за регресними вимогами до АК "Київводоканал" за страховим випадком                       №    0024796.12.19/1 на суму 9    824,89 грн перейшло до фактора, про що правильно зазначив місцевий господарський суд.
60.          Доводи апеляційної скарги про те, що висновок суду першої інстанції стосовно набуття ТОВ "Маркс.Капітал" від СК "Саламандра" права зворотної вимоги до осіб, відповідальних за завдану шкоду, не відповідає ч. 1 ст. 512,           ст. 517 ЦК України, апеляційний господарський суд відхиляє.
61.          Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
62.          З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач на спростування доводів і вимог позовної заяви посилався на недоведеність факту вини водія АК "Київводоканал" ОСОБА_1 у ДТП, яка відбулась 09.09.2019, і не робив жодних посилань на те, що                                    ТОВ "Маркс.Капітал" не набуло від СК "Саламандра" права вимоги на спірну регресну виплату.
63.          Суд першої інстанції переглянув справу за наявними матеріалами справи в межах доводів і заперечень сторін, тому у суду апеляційної інстанції, з огляду на приписи ст. 269 ГПК України, відсутні повноваження надавати оцінку доводам відповідача, на які останній не посилався до ухвалення оскаржуваного судового рішення.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови стосовно додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
64.          Згідно з п. 4 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
65.          Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону     встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
66.          Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
67.          Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"     видами адвокатської діяльності, зокрема, є:
- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
68.          Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок  обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
69.          Згідно зі ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
70.          Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
71.          Частиною 1 статті 126 ГПК України    встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
72.          За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 2 ст. 126 ГПК України).
73.          Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
74.          Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
75.          При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Такий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц. 
76.          При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).
77.          У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.
Такий висновок відповідає висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 909/452/19, від 02.11.2020 у справі                             № 922/3548/19, від 18.11.2020 у справі № 923/1121/17.
78.          В обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду звіт про судові витрати, копію акта приймання-передачі наданої правової допомоги №    150 від 05.01.2021, копію рахунку на оплату правової допомоги №    161 від 01.02.2021.
79.          Відповідно до звіту про судові витрати понесені позивачем витрати у заявленому розмірі включають в себе: ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується актом приймання-передачі наданої правової допомоги №    150 від 05.01.2021 у розмірі 720,00 грн, підготовку письмових пояснень та представництво в судовому засіданні 02.02.2021 у розмірі 1    600,00 грн, що підтверджується рахунком на оплату правової допомоги №    161 від 01.02.2021 у розмірі 3    600,00 грн.
80.          Урахувавши обсяг та співмірність заявлених витрат, їх обґрунтованість та розумність, доводи відповідача, викладені в письмових запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доцільність зменшення розміру витрат ТОВ "Маркс.Капітал" на професійну правничу допомогу до 30% від заявленої суми позовних вимог, а саме до 2    947,47     грн.
81.          Отже, ухвалюючи додаткове рішення про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, місцевий господарський суд, у системному зв`язку із вищенаведеними правовими положеннями, наведеним позивачем розрахунком витрат на правову допомогу, наявними у матеріалах справи доказами, з огляду на фактичні обсяги наданих стороні послуг правничої допомоги, враховуючи принцип диспозитивності та змагальності, з урахуванням критерію розумності розміру таких витрат, при цьому встановивши завищення витрат на правову допомогу, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу. Визначена судом сума витрат на    адвокатські послуги    не виходить за розумні межі визначення гонорару, з урахуванням гонорару успіху, є співмірною зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим на їх виконання, та обсягом наданих адвокатом послуг, значенням справи для сторони.
82.          Суд апеляційної інстанції у межах наданих процесуальних повноважень не встановив недотримання судом першої інстанції порядку розподілу витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України, а також критеріїв, визначених в усталеній судовій практиці Верховного Суду.
83.          При цьому обставини відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є предметом оцінки у кожному конкретному випадку, а сама лише незгода скаржника з наданою судом оцінкою відповідних доказів, які підтверджують факт надання професійної правничої допомоги, а також оцінкою обставин критерію реальності адвокатських витрат, критерію розумності їх розміру тощо на предмет їх відповідності ст. 129 ГПК України, не свідчить про незаконність оскаржуваного додаткового рішення.
84.          У зв`язку з викладеним, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апеляційної скарги, спрямовані на заперечення встановлених судом першої інстанції обставин справи та переоцінку доказів, оскільки місцевий господарський суд надав належну правову оцінку.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
85.          Відповідно до положень     ст. 269 ГПК України     суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
86.          Нормою     ст. 276 ГПК України     передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
87.          З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 і додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 у справі №    910/14806/20 відповідають чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для їх скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати.
88.          У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України     покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" залишити без задоволення.
2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 у справі                                №     910/14806/20 залишити без змін.
3.          Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4.          Матеріали справи №    910/14806/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
5.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            А.М. Демидова 

Судді                                                                                С.В. Владимиренко

                                                                                І.П. Ходаківська