УХВАЛА

20 липня 2021 року 
м. Київ

Справа №  922/3322/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна    С.В. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О., 
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представників учасників справи: 
від прокурора: Кравчук О.А.,
від відповідача-1: не з`явились,
від відповідача-2: не з`явились,
від третьої особи: не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 (головуючий суддя - Гетьман Р.А., судді: Дучал Н.М., Склярук О.І.) та ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.02.2021 (суддя Калініченко Н.В.)
у справі №922/3322/20
за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, в інтересах держави
до 1.    Державної служби геології та надр України,
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазенергопром", 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні прокурора (позивача) - Антимонопольний комітет України,
про визнання незаконним та скасування протоколу проведення аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами та угоди про умови користування надрами,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 07.07.2021 №29.3-02/1823 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", у зв`язку із запланованою відпусткою судді Губенко Н.М., проведено повторний автоматизований розподілу судової справи №922/3322/20, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.          Керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра, Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазенергопром" (далі - Товариство, Відповідач-2) про визнання недійсними: 
-          результатів проведеного 22.03.2016 Держгеонадрами аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами Мурафинської площі та скасування протоколу проведення вказаного аукціону від 22.03.2016 №6;
-          договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами від 22.03.2016 №6/1-16 з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки Мурафинської площі; 
-          спеціального дозволу на користування надрами, з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки газу сланцевих товщ Мурафинської площі від 12.04.2016 №4760; 
-          угоди про умови користування надрами, з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення (вуглеводні) Мурафинської площі від 31.05.2019 №4760.
2.          Позовні вимоги Прокурор обґрунтував порушенням Відповідачами законодавства про захист економічної конкуренції, що призвело до спотворення результатів аукціону. 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.          Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.02.2021 у справі №922/3322/20, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2021, закрито провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України та роз`яснено Керівнику Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.
4.          Судові рішення мотивовані тим, що: 
- Відповідач-1 є суб`єктом владних повноважень, який виконує владні управлінські функції, в тому числі в порядку надання адміністративних послуг;
- договір купівлі-продажу від 22.03.2016 №6/1-16 спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки Мурафинської площі, відноситься до адміністративного договору як такий, що укладений у відносинах надання адміністративної послуги;
- надання спеціального дозволу на користування надрами за результатами продажу на аукціоні є адміністративною послугою.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи 
5.          Заступник керівника Харківської обласної прокуратури (далі - Скаржник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.02.2021 у справі №922/3322/20 скасувати і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
6.          Касаційна скарга мотивована неправильним застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, а саме: статей 4, 20, 236 Господарського процесуального кодексу України. Заступник керівника Харківської обласної прокуратури вважає безпідставними висновки судів про те, що цей спір не підвідомчий господарському суду у зв`язку з віднесенням спірного договору купівлі-продажу спецдозволу на користування надрами до адміністративного договору, оскільки правовідносини, що склалися між сторонами договору, а саме: організатором - суб`єктом владних повноважень - та учасником аукціону - суб`єктом господарювання - не містять ознак нерівності цих сторін, перебування їх у відносинах влади та підпорядкування.
7.          Відповідач-1 подав до Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
8.          Від Відповідача-2 у встановлений Судом строк відзив не надійшов. Підстави передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду
Підстави передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду
9.          Спір у цій справі стосується визнання недійсними: 
- результатів проведеного 22 березня 2016 року Держгеонадрами аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами Мурафинської площі та скасування протоколу проведення вказаного аукціону від 22.03.2016 №6; 
- договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами від 22.03.2016 №6/1-16 з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки Мурафинської площі; 
- спеціального дозволу на користування надрами, з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки газу сланцевих товщ Мурафинської площі від 12.04.2016 №4760; 
- угоди про умови користування надрами, з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення (вуглеводні) Мурафинської площі від 31.05.2019 №4760.
10.          Закриваючи провадження у даній справі, суди попередніх інстанцій виходили з того, що спір у справі не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки організація та проведення аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами та, як наслідок, продаж такого дозволу є прямими владно - управлінськими функціями Відповідача-1, які реалізовані ним як суб`єктом владних повноважень, у порядку та спосіб, що врегульовані законодавством і в межах компетенції, та який наділений законодавчими актами у сфері публічно - правових відносин.
11.          Отже за висновками судів, цей спір є публічно - правовим, розгляд якого віднесено до юрисдикції адміністративних судів.
12.          Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції з підстав відсутності відносин влади та підпорядкування між організатором та учасником аукціону, Заступник керівника Харківської обласної прокуратури просив скасувати судові рішення та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
13.          По суті доводи касаційної скарги зведені до твердження Заступника керівника Харківської обласної прокуратури про необхідність вирішення спору у цій справі судами господарської юрисдикції. Тобто предметом касаційного розгляду є питання щодо визначення юрисдикції цього спору.
14.          Крім того, на сьогодні, справи, в яких прокурорами заявляються позовні вимоги про скасування або визнання недійсними (протиправним) спеціальних дозволів на користування надрами та похідні вимоги, розглядаються як судами адміністративної, так і господарської юрисдикції.
15.          Так, у лютому 2019 року Велика Палата Верховного Суду розглянула справу №826/13768/16 за позовом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до Мінприроди, Держгеонадр, у якому з урахуванням уточнень позовних вимог просила визнати недійсними:
- протокольне рішення міжвідомчої робочої групи з питань надрокористування від 30.12.2010 №10-11 у частині погодження надання ТОВ "Парі" дозволу на користування надрами з метою видобування природного газу на Нікловицькому родовищі;
- наказ Мінприроди від 10.01.2011 №6 в тій частині, якою оформлено й видано ТОВ "Парі" спеціальний дозвіл на користування надрами Нікловицького родовища від 13.01.2011 №5386;
- спеціальний дозвіл на користування надрами від 13.01.2011 №5386, виданий Міністерством охорони навколишнього природного середовища України ТОВ "Парі" з метою видобування природного газу на Нікловицькому родовищі.
16.          Вимоги позову обґрунтовувались порушенням відповідачами установленого порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами при розгляді документів, поданих TOB "Парі", зокрема, спеціальний дозвіл на користування надрами видано 13.01.2011 без погодження Львівської обласної ради, яке було отримано лише18.10.2011.
17.          Наведена вище справа була розглянута Великою Палатою Верховного Суду в порядку адміністративного судочинства.
18.          Протягом 2019 - 2021 років справи, в яких прокурорами заявлялись позовні вимоги про визнання протиправними та скасування спеціальних дозволів на користування надрами або визнання їх недійсними, переважно розглядались Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду. Зокрема, за результати розгляду були прийняті постанови Верховного Суду від 31.10.2019 у справі №826/6673/17, 27.02.2020 у справі №240/2400/17, від 24.03.2020 у справі №806/1001/17, від 14.05.2020 у справі №806/1002/17, від 30.11.2020 у справі №806/1003/17, від 04.02.2021 у справі №826/14653/17, від 20.05.2021 у справі №806/999/17.
19.          При цьому в провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на розгляді перебуває справа №922/2645/20, яка є аналогічною даній справі, та підставою для оскарження рішень у якій стало не питання належної юрисдикції, а вирішення судами попередніх інстанцій спору по суті. 
Так, звертаючись до суду у вказаній справі, керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області просив визнати недійсними: результати проведеного 22.03.2016 Держгеонадрами аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами Південно-Кисівської площі та скасувати протокол проведення вказаного аукціону від 22.03.2016 №7; договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами від 22.03.2016 №7/1-16 з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр в т.ч. дослідно-промислова розробка, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовища) Південно-Кисівської площі; спеціальний дозвіл на користування надрами (нафти, газу природного) Південно-Кисівської площі від 12.04.2016 №4761; угоду про умови користування надрами, з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, в т.ч. дослідно-промислова розробка з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовища) Південно-Кисівської площі від 12.04.2016 №4761.
20.          Така практика триває вже протягом певного часу.
21.          Зокрема, у справі №12/62 заступник Генерального прокурора України звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України з позовом до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та Фермерського господарства "ДІЛ" про визнання недійсним: аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами вапняку і піску Варковицького родовища; договору купівлі - продажу №101/11-09 від 22.12.2009; спеціального дозволу на користування надрами вапняку і піску Варковицького родовища та угоди №5126 про умови користування надрами вапняку і піску Варковицького родовища від 28.01.2010.
22.          Колегія суддів Вищого господарського суду України погодилась з висновками попередніх судових інстанцій про порушення відповідачами вимог Кодексу України про надра та, як наслідок, наявність підстав для задоволення позовних вимог. 
23.          Таким чином, Вищий господарський суд України розглядав справу в порядку господарського судочинства.
24.          У свою чергу у справі №46/204-а Вищий адміністративний суд України в порядку адміністративного судочинства розглядав позов заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек Гео", Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, в якому він просив визнати недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами від 01.11.2004 №2586, виданий Державним комітетом природних ресурсів України; зобов`язати Міністерство вчинити дії з анулювання зазначеного дозволу; розірвати укладену угоду №2586 про умови користування нафтогазоносними надрами Південно-Орільської площі від 01.11.2004, укладеної між Державним комітетом природних ресурсів України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтек Гео".
25.          Отже, впродовж тривало часу існують діаметрально різні позиції судів щодо виду судочинства, в якому повинні розглядатись спори щодо визнання недійсним (протиправним) та/або скасування спеціального дозволу на користування надрами як документу, який засвідчує право надрокористувача на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також похідні вимоги, в тому числі вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу такого дозволу.
26.          Відповідно до частини 6 статті 302 ГПК справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо:
1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції;
2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;
3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.
27.          Таким чином,  згідно з частинами 1, 3, 4 статті 303 ГПК питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції. Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Враховуючи положення статті 302 ГПК, необхідність забезпечення ефективного судового розгляду наведеної вище категорії справ та формування єдиної правозастосовної практики, колегія суддів вважає, що справа №922/3322/20 містить достатні правові підстави для передачі її на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Керуючись статтями 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Справу №922/3322/20 разом із касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.02.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                               С.В. Бакуліна

Судді                                                                                                           О.М. Баранець 

                                                                                                                    Г.О. Вронська