ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" серпня 2021 р.                                                                    Справа №921/781/20

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого судді  -  О.Л. Мирутенко 
суддів                        -  Н.М. Кравчук
                                  -  О.С. Скрипчук

секретаря судового засідання: О. Кобзар

Розглянувши апеляційну скаргу ФОП Рогожинського М.Є.
на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2021
у справі №921/781/20
за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях
до відповідача:       Фізичної особи-підприємця Рогожинського Михайла Євгеновича
про        розірвання договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - 40-квартирного житлового будинку /друга черга/ від 16.03.2018 № 351 /із внесеними змінами/ та повернення об`єкта незавершеного будівництва в державну власність

за участю представників:
від позивача    – Ткач Р.М. - представник 
від відповідача – Муж В.В. – адвокат.

ВСТАНОВИВ :
             Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2020, суддя Сидорук А.М., було відмовлено в прийнятті додаткового рішення    про стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях понесених Фізичною особою-підприємцем Рогожинським Михайлом Євгеновичем    витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн.
             З даною ухвалою не погодився ФОП Рогожинський М.Є. і оскаржив її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що вона винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального  права. Зокрема, апелянт вважає, що судом першої інстанції порушено норми ст. 123, 124, 126, 244,  ГПК України.
          Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях подало відзив на апеляційну скаргу в якому просило ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу ФОП Рогожинського М.Є. – без задоволення.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 справу №921/781/20 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л. – головуючий суддя, Кравчук Н.М., Скрипчук О.С.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 було поновлено апелянту пропущений строк для апеляційного оскарження. Відкрито апеляційне провадження  за  апеляційною скаргою ФОП Рогожинського М.Є. на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2021 у справі №921/781/20. Витребувано з Господарського суду Тернопільської області матеріали справи №921/781/20.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 року було призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 29.06.2021 
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 розгляд апеляційної скарги ФОП Рогожинського М.Є. було відкладено на 02.08.2021. 
          За клопотанням позивача розгляд справи відбувався в режимі відеоконференції.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ФОП Рогожинського М.Є. задовольнити повністю, а ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2021 у справі №921/781/20 - скасувати, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Рогожинського Михайла Євгеновича про    розірвання договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - 40-квартирного житлового будинку /друга черга/ від 16.03.2018 № 351 /із внесеними змінами/ та повернення об`єкта незавершеного будівництва в державну власність.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області  від 26 березня 2021 року в задоволенні позову було відмовлено    повністю.
31.03.2021 року на адресу суду від ФОП Рогожинського М.Є. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про покладення на позивача понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн. До заяви відповідачем долучено клопотання про приєднання до матеріалів справи договору    про надання правової допомоги та акту прийому-передачі наданих послуг.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2020 було відмовлено в прийнятті додаткового рішення    про стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях понесених Фізичною особою-підприємцем Рогожинським Михайлом Євгеновичем    витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн.
Суд першої інстанції мотивував відмову тим, що під час розгляду справи 26.03.2021 представник відповідача до закінчення судових дебатів у справі не зробив відповідної заяви про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, як цього передбачає ч.8  ст.129 Господарського процесуального кодексу України, тому на думку суду відсутні підстави для стягнення таких витрат.
Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.
Відповідно до  ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 п. 1 ч. 3      ст. 123 Господарського процесуального кодексу України     судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
За приписами      ст. 126 Господарського процесуального кодексу України     витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
    Стаття 16 ГПК України передбачає, що     учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частини 1      статті 124 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (частина 2      статті 161 Господарського процесуального кодексу України).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач по справі Фізична особа-підприємець Рогожинський М.Є.    у відзиві на позовну заяву /вх.№9667 від 30.12.2020/ зазначив орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу, а саме 20000 грн., з них: 1000 грн консультація; 2000 грн - ознайомлення, вивчення матеріалів справи та судової практики; 5  000 грн - написання та подання відзиву на позовну заяву; написання та подання заперечення - 5000 грн; 7000 грн - участь в судових засіданнях. У відзиві на позов відповідач письмово заявив, що докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу буде надано протягом 5 днів після ухвалення судового рішення (т.1,а.с.63-67).
Частиною 8  статті 129 ГПК України  передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На виконання вимог  ст.129 ГПК України, представником відповідача 31.03.2021, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, подано до Господарського суду Тернопільської області    договір №45 про надання правової допомоги, укладений 15 грудня 2020 року між адвокатом Муж Валерієм Вікторовичем та ФОП Рогожинським М.Є. щодо надання замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо підготовки заяв по суті справи та ведення справи в суді першої інстанції /Господарському суді Тернопільської області/ у справі № 921/781/20; Акт прийому - передачі наданих послуг від 29.03.2021; докази направлення зазначених документів позивачу по справі.
Таким чином, відповідач довів належними та допустимими доказами факт понесення витрат на юридичну допомогу.
За таких обставин справи апеляційний суд приходить до висновку, що апелянтом були виконані усі вимоги ст.ст.124 та 129 ГПК України щодо подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку та доказів на обгрунтування суми витрат на професійну правничу допомогу.
З огляду на викладене, колегія Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2021 по справі №921/781/20  винесена з порушенням вказаних норм процесуального права, а тому її слід скасувати. 
Апеляційний суд ухвалює постанову, якою задовільняє заяву ФОП Рогожинського М.Є. про відшкодування витрат на правову допомогу.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України Західний апеляційний господарський суд 

Постановив:

Апеляційну скаргу ФОП Рогожинського М.Є. задовольнити повністю.  
Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2021 року у справі №921/781/20 скасувати.
Винести постанову якою заяву ФОП Рогожинського М.Є. про відшкодування витрат на правову допомогу задовольнити.
Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (76019, м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 48, ЄДРПОУ 42891875) на користь ФОП Рогожинського Михайла Євгеновича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 20  000 грн (двадцять тисяч гривень) на відшкодування коштів в рахунок  правничої допомоги.
Постанова набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя                                                                               О.Л. Мирутенко

Судді:                                                                                                   Н.М. Кравчук

                                                                                                                О.С. Скрипчук

“Повний текст постанови виготовлено 04.08.2021”