УХВАЛА

03 вересня 2021 року 
м. Київ
справа № 200/7362/20-а
адміністративне провадження № К/9901/25743/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Мороз Л.Л.,  Бучик А.Ю., 
перевіривши касаційну скаргу виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі № 200/7362/20-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
У серпні 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, в якому позивач просив:
- визнати протиправним і скасувати пункт 10 рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 252 від 21 липня 2020 року "Про переоформлення дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та продовження терміну дії дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя суб`єктами господарської діяльності", з урахуванням змін, внесених пунктом 1 рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 29 вересня 2020 року № 361 "Про внесення змін до рішення виконкому Маріупольської міської ради від 21 липня 2020 року № 252" до додатку 13 до рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 252 від 21 липня 2020 року;
- визнати протиправними і скасувати пункти 14 і 15 рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 252 від 21 липня 2020 року "Про переоформлення дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та продовження терміну дії дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя суб`єктами господарської діяльності" в частині здійснення в них посилань на додаток 13 до рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 252 від 21 липня 2020 року, з урахуванням змін, внесених пунктом 1 рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від   29 вересня 2020 року № 361 "Про внесення змін до рішення виконкому Маріупольської міської ради від 21 липня 2020 року № 252" до додатку 13 до рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 252 від 21 липня 2020 року.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року, позов задоволено.
09 липня 2021 року відповідачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом зазначення підстав для касаційного оскарження, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України із належними обґрунтуваннями та подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для його поновлення, підтвердивши їх належними та допустимими доказами.
В межах строку, встановленого ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2021 року, скаржником надіслано до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій зазначені обставини, які є аналогічними тим, що були вказані в касаційній скарзі.
Крім того, зволікання з повторним зверненням до суду касаційної інстанції скаржник обґрунтовує плинністю кадрів у юридичному департаменті відповідача та зміною його представника, що на думку скаржника є поважною причиною для поновлення строку на касаційне оскарження.
У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ у пункті 41 зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.
Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана, з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Вказані скаржником причини пропуску строку касаційного оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки недотримання вимог КАС України при поданні касаційної скарги, що мало наслідком її повернення та внутрішня організація роботи юридичної особи, зокрема, робоче навантаження працівників установи не можуть бути поважною причиною для поновлення строку на подання касаційної скарги.
Таким чином доводи скаржника не підтверджують наявності об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судових рішень у даній справі, а свідчать про пропуск строку із суб`єктивних причин, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.
Ураховуючи зазначене, Суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження обставин пропуску такого строку поважними.
Таким чином, скаржником не виконано вимог ухвали Верховного Суду від 26 липня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху, оскільки ним не вказано інших причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Тому, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 333, 359 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року    у справі № 200/7362/20-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	С.Г. Стеценко Л.Л. Мороз   А.Ю. Бучик