УХВАЛА

24 вересня 2021 року  
Київ
справа №200/7947/20-а
адміністративне провадження №К/9901/33386/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)
на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року
та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року 
у справі №200/7947/20-а 
за позовом ОСОБА_1 
до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), 
третя особа - Професійна спілка «Юстиція Донеччини»,
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Професійна спілка «Юстиція Донеччини», про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 29 липня 2020 №84/1 «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення на посаді головного спеціаліста відділу кадрового забезпечення та проходження державної служби управління персоналу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) , стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 з урахуванням п.10, з 31 липня 2020 року по день поновлення на публічній службі.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року, позов задоволено. 
06 вересня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі №200/7947/20-а. 
Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Водночас пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Своєю чергою, за змістом пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Проте, посада публічної служби, яку обіймав позивач та у зв`язку з перебуванням на якій виник цей спір, не належить до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище в розумінні Закону України «Про запобігання корупції».
Проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове для особи, яка подає касаційну скаргу, тобто про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпунктах «а» та «»в» пункту 2 частини п`ятої  статті 328 КАС України.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач, посилаючись на пункт 1 частини четвертої    статі 328 КАС України, зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі №440/395/20 (зокрема, застосування положень частини третьої статті 235 Кодексу Законів про працю України - зміну формулювання причин звільнення, а не поновлення на посаді працівника) та у постанові Верховного Суду  від 26 вересня 2018 року у справі №820/1543/16.
Отже, доводи, які викладені в касаційній скарзі, вказують на наявність обставин, визначених пункті 1 частини четвертої     статті 328 КАС України, що є підставами для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником в касаційному порядку.
Також скаржник зазначає, що дана справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки дані правовідносини виникли  на підставі поновлення працівника на посаді в установі, яка на час ухвалення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції вже була ліквідована та обов`язковому, на думку скаржника, застосуванню в цьому випадку вимог статті 240-1 Кодексу Законів про працю України.
З огляду на обґрунтування касаційної скарги обставинами передбаченими пунктом першим частини 4 статті 328 КАС України, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, з метою перевірки вказаних скаржником обставин в касаційному порядку.
Разом з тим, у касаційній скарзі порушено питання про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновлення такого строку.
В обґрунтування такого клопотання зазначено, що касаційну скаргу вперше було направлено до Верховного Суду у строк, передбачений нормами  КАС України, проте, ухвалою Верховного Суду від    16 серпня  2021 року вперше подану касаційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини п`ятої    статті 332 КАС України, копію якої скаржник отримав  25 серпня 2021 року.
03  вересня 2021 року  відповідач вдруге звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Наведене підтверджується долученими до касаційної скарги копіями документів та даними бази «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)».
Відповідно до вимог частини другої та третьої  статті 329 КАС України  учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою        статті 333 цього Кодексу.
За наведених обставин, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, в зв`язку з чим такий строк слід поновити.
До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі №200/7947/20-а  до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.
Згідно із частиною першою    статті 375 КАС України    суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Однак, як вбачається з вимог    статті 340 КАС України, питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, вирішується суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, а не на стадії відкриття касаційного провадження.
При цьому, учасникам справи надається строк, протягом якого вони мають подати свої заперечення щодо поданого клопотання.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ, Суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Управління Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року  у справі №200/7947/20-а. 
4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
5. Витребувати з Донецького окружного адміністративного суду справу №200/7947/20-а.
6. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
7. Встановити для учасників справи десятиденний строк в для подання до суду заперечення щодо клопотання про зупинення виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року  у справі №200/7947/20-а.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Н.М. Мартинюк 
 Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду