УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 681/415/21
Провадження № 22-ц/4820/963/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 серпня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.
секретар судового засідання Садік Н.Д.
за участю: боржника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 681/415/21 за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2021 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у справі за поданням старшого державного виконавця Полонського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника  ОСОБА_1  (суддя Дідек М.Б.).
Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:
У квітні 2020 року старший державний виконавець Полонського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .
В обґрунтування подання вказував, що у Полонському РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на виконанні перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2270/5894/12, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом 14.11.2012, про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Шепетівської ОДПІ Хмельницької області податкового боргу в сумі 259 381,16 грн. Незважаючи на здійснення державним виконавцем заходів, спрямованих на погашення заборгованості, виконавчий лист на даний момент боржником не виконаний у повному обсязі.
Відтак, державний виконавець звернувся з відповідним поданням та просить його задовольнити.
Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2021 року подання задоволено. Встановлено відносно ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості за виконавчим провадженням № 35506520. Копію ухвали направлено для виконання в Державну прикордонну службу України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з вказаною вище ухвалою суду, просить скасувати її. Вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною та постановленою з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував норми чинного законодавства України та помилково відкрив провадження у даній справі за правилами ЦПК України, чим грубо порушив законодавство про підсудність та юрисдикцію судів за спеціалізацією. Посилається на те, що судом було не в повній мірі дотримано вимог законодавства про виконавче провадження, норм ЦПК України та КАС України. Зазначає, що суд, не повідомивши її належним чином про судове засідання, порушив процесуальні принципи судочинства, ухвалив необґрунтоване судове рішення та обмежив її конституційне право на свободу пересування.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11 серпня 2021 року замінено учасника справи Шепетівську об`єднану державну податкову інспекцію Хмельницької області Державної податкової служби на Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області.
У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління ДПС у Хмельницькій області просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2021 року - без змін.
В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:  неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;  недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;  невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;  порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.
Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Задовольняючи подання старшого державного виконавця Полонського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, на виклики державного виконавця не з`являється, згідно із запитами за боржником відсутнє будь-яке майно.
Такий висновок суду не ґрунтується на нормах чинного законодавства та фактичних обставинах справи.
В силу ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.
Пунктом 5 частини 1 статті 6 цього Закону передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.
Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання.
Це також є підставою для звернення виконавця з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
Разом із тим, сам по собі факт невиконання боржником судового рішення, якщо відсутні відомості про навмисне ухилення його від виконання цього зобов`язання, не є підставою для обмеження права боржника на виїзд за межі України.
На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обов`язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.
Встановлено, що на виконанні у Полонському РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на виконанні перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2270/5894/12, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом 14.11.2012, про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Шепетівської ОДПІ Хмельницької області податкового боргу в сумі 259 381,16 грн. Станом на 06.04.2021 заборгованість складає 248 738,44 грн (а.с. 3-4).
06.12.2012 за постановою державного виконавця відділу ДВС Полонського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 4).
22.03.2013 старшим державним виконавцем відділу ДВС Полонського РУЮ винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника (а.с. 5).
В ході здійснення виконавчого провадження лише у 2020-2021 роках державним виконавцем вживались заходи щодо встановлення обсягу належного боржнику майна (а.с. 6-11). 
Разом із тим, у матеріалах виконавчого провадження відсутні докази про ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду. Зокрема, відомості про отримання боржником викликів державного виконавця у матеріалах виконавчого провадження також відсутні, що підтверджується листом Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 12.08.2021 № 20.14/10/20860.
Державний виконавець не довів цієї обставини, внаслідок чого у суду першої інстанції були відсутні підстави для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Не врахувавши вказані норми чинного законодавства та не давши належної оцінки дослідженим доказам, суд першої інстанції помилково виходив з того, що подання державного виконавця є обґрунтованим.
Ухвала суду не відповідає вимогам закону, а тому згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України вона підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про залишення подання старшого державного виконавця Полонського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) без задоволення.
Безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо неможливості вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1  в порядку цивільного судочинства, оскільки положеннями ч. 1 ст. ЦПК України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Таким чином, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується судом за правилами цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення.
Подання старшого державного виконавця Полонського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 17 серпня 2021 року.

Суддя-доповідач                                                І.В. П`єнта

Судді:                                                                А.П. Корніюк

       О.І. Талалай