Дата документу 17.08.2021 Справа № 336/7636/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 22-ц/807/2955/21                                Головуючий у 1-й інстанції: ЩасливаО.В.
Є.У.№  336/7636/19                                        Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року                                                        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого:         Кочеткової І.В.,
суддів:                 Кримської О.М.,
                        Дашковської А.В.,
секретар: Волчанова І.М.,         
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за   позовом Запорізької міської ради до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива», Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа - Дружелюбівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності, скасування державної реєстрації про права власності на земельну ділянку, витребування із незаконного володіння земельної ділянки та повернення її у комунальну власність,
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Зіменко Олени Володимирівни на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 02 червня 2021 року, 
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2019 року Запорізька міська рада звернулася до суду із вищевказаним позовом. Зазначала, що розпорядженням голови Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області від 15.09.2004 №599 передано у власність ОСОБА_1 із земель КСП «Південне» земельну ділянку у розмірі земельної частки (паю) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 19.03.2005 ОСОБА_1 було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку кадастровий номер 2321581400:12:002:0001, площею 3, 4323 га, розташовану на території Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району, Запорізької області. В подальшому ОСОБА_1 передала спірну земельну ділянку в оренду ТОВ «Агрофірма «Нива» , про що 15.03.2007 був укладений відповідний договір №71.
Посилаючись на те, що земельна ділянка, яка передана у власність ОСОБА_1 , знаходиться в межах міста Запоріжжя, а тому голова Вільнянської районної адміністрації не мав повноважень розпоряджатися нею, міська рада просила суд:
?визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області від 15.09.2004 №599 «Про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 3, 4232 га, кадастровий номер 2321581400:12:002:0001, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;
?визнати недійсним і скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЗП №109687 від 19.03.2005, виданий ОСОБА_1 та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №010526000146;
?скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку;
?витребувати у ТОВ «Агрофірма «Нива» із незаконного володіння вказану земельну ділянку;
?скасувати державну реєстрацію земельної ділянки та запис у Поземельній книзі про цю земельну ділянку;
?відшкодувати судові витрати. 
Під час підготовчого судового засідання представником позивача заявлено клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, в обгрунтування якого зазначено, що між учасниками справи виникли питання щодо територіально-адміністративного розміщення спірної земельної ділянки, яке самостійно вирішити не має можливості, просив призначити по справі судову земельно-технічну експертизу. 
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 02 червня 2021 року клопотання про призначення земельно-технічної експертизи задоволено.
Призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1.Чи знаходилась земельна ділянка, площею 3,4323 га, кадастровий номер 2321581400:12:002:0001, в межах міста Запоріжжя або за його межами на момент прийняття розпорядження голови Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області № 599, тобто станом на 15.09.2004 року.
2.В межах якої адміністративно-територіальної одиниці (м. Запоріжжя чи Вільнянського району Запорізької області), знаходиться земельна ділянка площею 3,4323 га, кадастровий номер 2321581400:12:002:0001 на сьогоднішній день?
3.Чи відповідає кадастрова нумерація, коду КОАТУУ, фактичному місцю розташуванню земельної ділянки, кадастровий номер 2321581400:12:002:0001?
Проведення експертизи доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України, попередивши їх про відповідальність за дачу заздалегідь неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. 
Встановлений термін для проведення експертизи - два місяці.
Не погоджуючись з ухвалою суду,  ОСОБА_1   в особі представника - адвоката Зіменко О.В.подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись напорушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування своїх доводів скаржник зазначає, що ухвала про призначення експертизи була постановлена за відсутності ОСОБА_1 та її представника, що позбавило їх права висловити думку стосовно клопотання, про день та час слухання справи вона не була належним чином повідомлена. Окрім того, Зіменко О.В. вказав, що при постановлені вказаної ухвали, суд першої інстанції неправильно визначив склад учасників та взагалі вказана цивільна справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області, суд на це уваги н е звернув у зв`язку з чим прийшов до помилкових висновків.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що оскаржувана ухвала є обґрунтованою, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Вказує, що явка відповідача ОСОБА_1 і її представника у підготовче судове засідання не визнавалася судом обов`язковою, Відповідач як учасник справи зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду відомого їй судового провадження. Вільнянська районного державна адміністрація та Дружелюбівська сільська рада знаходяться в стані припинення, проте відомості про їх припинення в реєстрі відсутні. Питання щодо підсудності справи Шевченківському районному суду м.Запоріжжя не вирішувалося судом в оскаржуваній ухвалі. 
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Запорізької міської ради до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива», Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа - Дружелюбівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності, скасування державної реєстрації про права власності на земельну ділянку, витребування із незаконного володіння земельної ділянки та повернення її у комунальну власність. 
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, без яких встановити обставини неможливо, тому клопотання представника позивача щодо призначення судової технічної експертизи підлягає задоволенню. Експертну установу обрано з урахуванням вимог статті 9 Закону України «Про судову експертизу».
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно ч.2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Частиною 1 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.
Приписами ч.3 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до пункту 4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Порядок призначення експертизи судом регулюється параграфом 6 глави 5 розділу І ЦПК України. 
Так, відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. 
Частиною 2 ст. 102 ЦПК України, встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до положень ст.12 ЦПК України, яка покладає на суд певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов`язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. 
Як було зазначено вище, відповідно до частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи (частини перша та друга статті 116 ЦПК України).
Згідно з частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина третя та четверта статті 12 ЦПК України).
Аналіз вищевикладеного свідчить про те, що обставини щодо порушення прав позивача у цій справі можуть доводитись на підставі висновку експертизи. Перевірка достовірності вказаних документів матиме значення для правильного розгляду справи і можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань.
Предметом спору у цій справі є земельна ділянка із земель КСП «Південне», яка були передані у власність ОСОБА_1 на підставі розпорядження голови Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області від 15.09.2004 №599.
На розгляд експерту поставлені питання, на яких ОСОБА_1 будує свої заперечення на позовну заяву. 
Відтак суд правомірно дійшов висновку про те, що призначення експертизи має значення для правильного та всебічного розгляду справи.
Висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.
Не отримання відповідачем повістки про виклик у підготовче судове засідання не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Остання не позбавлена можливості подати суду висновок експерта, складений на її замовлення в порядку ст. 106 ЦПК України.
Питання щодо складу учасників спору, підсудності справи Шевченківському районному суду м.Запоріжжя не вирішувалися судом в оскаржуваній ухвалі, а отже доводи апеляційної скарги в цій частині є неспроможними. 
За таких обставин судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.
Суд першої інстанції врахував необхідність оперативності проведення експертизи, оскільки обставини, які підлягають встановленню у випадку призначення даної експертизи, мають значення для справи та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. В даному випадку, суд, дотримуючись балансу між інтересами сторін, враховуючи складність справи, особливості предмета спору, значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних з відповідними процесуальними діями, доручив проведення експертизи експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, не порушуючи інтереси сторін.
Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, порушень норм процесуального права, які б давали підстави для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановила. 
Виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд першої інстанції наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті, як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. У випадку якщо суд приходить до висновку, що для надання оцінки певним обставинам справи необхідні спеціальні знання експерта, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед ним ряд питань, та визначити відповідну експертну установу на власний розсуд. 
Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у процесі доказування обставин, суд першої інстанції з урахуванням вимог ст. 12 ЦПК України призначив експертизу з дотриманням вимог процесуального закону.
Апеляційний суд не вправі втручатися у виключну компетенцію суду першої інстанції та надавати йому вказівки щодо збирання чи оцінки доказів, призначення експертної установи, тощо, оскільки він наділений власною компетенцією на предмет їх оцінки (переоцінки) за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення, ухваленого по суті спору.
Апеляційним судом встановлено, що ухвалу постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Зіменко Олени Володимирівни залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 02 червня 2021 рокуу цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 18 серпня 2021 року.

Головуючий І.В. Кочеткова 

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська