УХВАЛА

08 липня 2021 року 
м. Київ

Справа №  5/75-05 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Пєскова В.Г. - головуючого, Погребняка В.Я., Банаська О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 за вх.  № 5700/2021 
на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 
у складі колегії суддів: Павлюк І.Ю. (головуючий), Демидюк О.О., Савченка Г.І.
та на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.01.2021 
у складі судді Тісецького С.С.
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські національні напої"
до Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод"
про визнання банкрутом, - 
В С Т А Н О В И В:
19.04.2005 ухвалою Господарського суду Вінницької області порушено провадження у справі про визнання Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" банкрутом. Провадження у даній справі перебуває на стадії розпорядження майном.
17.11.2020 від Чечельницького РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) до Господарського суду Вінницької області надійшла заява про надання дозволу на звернення стягнення на рухоме майно боржника. 
26.01.2021 ухвалою Господарського суду Вінницької області відмовлено у задоволенні заяви Чечельницького РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про надання дозволу на звернення стягнення на рухоме майно боржника. 
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційною господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.01.2021 у справі № 5/75-05 та ухвалити нове судове рішення, яким зобов`язати боржника - ДП "Чечельницький спиртовий завод" надати ДВС повну декларацію щодо рухомого майна та його вартості, що обліковано та знаходиться на балансі юридичної особи; надати повну декларацію щодо майна боржника, яке входить до ЦМК та яке не входить до цілісного майнового комплексу (ЦМК), для визначення та подання до господарського суду відповідних заяв органом ДВС та    стягувачем боргу фізичною особою ОСОБА_1 ; визнати право фізичної особи ОСОБА_1 на отримання своїх коштів та майна в межах визначеного в судовому порядку боргу боржника ДП "Чечельницький спиртовий завод" в сумі 4096758,15 грн; забезпечити виконання цього нового рішення апеляційного господарського суду за п.3, 4, 5 прохання ОСОБА_1 накладенням відповідних зобов`язань на боржника та арбітражного керуючого - розпорядника майна Северина С.Л., шляхом стягнення цих коштів на користь фізичної особи ОСОБА_1 
05.05.2021 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.01.2021 - без змін.
02.06.2021 (згідно з поштовою відміткою на конверті "Укрпошта") ОСОБА_1 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 та ухвалити нове судове рішення, за яким просить:
- дозволити компенсувати вимоги ОСОБА_1 та стягнути з боржника заборгованість в межах визначеного боргу в сумі 4096758,15 грн; 
- задовольнити касаційну скаргу ОСОБА_1 повністю; 
- зобов`язати боржника надати документи, що підтверджують статус  ДП "Чечельницький спиртовий завод"; 
- зобов`язати боржника та арбітражного керуючого Северина С.Л. включити поточні вимоги ОСОБА_1 в звітні фінансові документи та бухгалтерську звітність у разі включення та підготовки ДП "Чечельницький спиртовий завод" за ЦМК об`єкту, що підлягає приватизації; 
- у разі включення боржника в план приватизації ДП "Чечельницький спиртовий завод" включити боргові зобов`язання ДП "Чечельницький спиртовий завод" в сумі 4096758,15 грн в особливі умови продажу ЦМК, про що зобов`язати боржника, арбітражного керуючого, Фонд державного майна України.
14.06.2021 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів Верховного Суду у складі: Пєсков В.Г. (головуючий), Погребняка В.Я., Білоуса В.В. 
У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №  5/75-05 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков    В.Г., суддя - Банасько О.О., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 29.06.2021.
Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 за вх. № 5700/2021 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 у справі № 5/75-05 з огляду на таке.
Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. 
Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII набрав чинності 21.04.2019, а введено його в дію з 21.10.2019. 
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. 
Згідно з частиною третьою статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у наведеному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.
У даному випадку предметом касаційного оскарження за касаційною скаргою ОСОБА_1 за вх. 5700/2021 є постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 у справі № 5/75-05, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.01.2021 у справі № 5/75-05 про відмову у задоволенні заяви Чечельницького РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції                   (м. Хмельницький) про надання дозволу на звернення стягнення на рухоме майно боржника. 
Частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено можливості оскарження до суду касаційної інстанції ухвали про відмову (задоволення) у наданні дозволу на звернення стягнення на рухоме майно боржника. 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України", право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг на рішення.  
У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №  21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
З урахуванням наведеного Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 за вх. № 5700/20 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 та на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.01.2021 у справі № 5/75-05.
На підставі викладеного та керуючись частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 234, 235, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -
У Х В А Л И В:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 5/75-05 за касаційною скаргу ОСОБА_1 за вх. № 5700/2021 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 та на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.01.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          В. Пєсков

Судді                                                                                                    О. Банасько

В. Погребняк