УХВАЛА

02 вересня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/18605/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй - головуючий, О. М. Баранець, О. А. Кролевець
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021р.
у складі колегії суддів: С. Я. Дикунська- головуючий, С. Р. Станік, О. В. Тищенко
та на рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2021р.
суддя: Т. М. Ващенко
за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
до ОСОБА_1  
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс"
про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021р., якою повернуто апеляційну скаргу без розгляду, та на рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2021р. у справі №910/18605/20.

Що стосується оскарження рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2021р. у справі №910/18605/20 Верховний Суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Верховний Суд звертає увагу, що оскаржуване рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2021р. у справі №910/18605/20 не було переглянуто судом апеляційної інстанції, через що відсутні підстави для його оскарження у касаційному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи вищезазначене, Верховний Суд дійшов висновку, що вимога скаржника, яка заявлена в касаційній скарзі, про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2021р. у справі №910/18605/20 є передчасно заявленою до суду касаційної інстанції, оскільки вказане рішення не було переглянуто судом апеляційної інстанції.

При перевірці матеріалів касаційної скарги в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021р у справі №910/18605/20, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження в цій частині слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду вбачається, що суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику, оскільки скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021р. залишено без задоволення клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору та залишено апеляційну скаргу без руху. Надано скаржнику 10-денний строк з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не пізніше 28.04.2021р., для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: для надання належних доказів сплати судового збору в розмірі 1  103  550, 00 грн.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що копію вищезазначеної ухвали, згідно відмітки канцелярії суду, рекомендованим листом від 15.04.2021р. надіслано за вказаною апелянтом в апеляційній скарзі адресою: АДРЕСА_1 , проте, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення вона повернута 21.05.2021р. до суду апеляційної інстанції з відміткою "повертається за закінченням терміну зберігання".

Північним апеляційним господарським судом повторно надіслано копію згаданої ухвали апеляційного суду згідно відмітки канцелярії суду рекомендованим листом від 03.06.2021р. за вказаною апелянтом в апеляційній скарзі адресою: АДРЕСА_1 та за адресою, зазначеною в заяві відповідача про виправлення описки від 23.02.2021р.: АДРЕСА_1 .

Суд апеляційної інстанції зазначив, що з роздруківки з веб-сайту "Укрпошта" за трек-номером №0411634852441 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 - "відправлення не вручене під час доставки: інші причини", щодо роздруківки з веб-сайту "Укрпошта" за трек-номером №0411634852450 за адресою: АДРЕСА_1 - "відправлення не вручене під час доставки".

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021р. у справі №910/18605/20 про залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2021р. підлягає поверненню без розгляду.

Верховний Суд звертає увагу, що в разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не усунуто її недоліки у встановлений судом строк. 

Верховний Суд вважає, що правильне застосовування норми права у даному випадку є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021р у справі №910/18605/20 слід відмовити на підставі ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 287, п. 1 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021р. та на рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2021р. у справі №910/18605/20.

3. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021р. та на рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2021р. у справі №910/18605/20 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

4. Копію касаційної скарги залишити в матеріалах справи №910/18605/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                        О. О. Мамалуй

Судді                                                                                                    О. М. Баранець

                                                                                                    О. А. Кролевець