Ухвала
 
07 вересня 2021 року
м. Київ
 
Справа № 612/55/21
Провадження № 14-168 зц 21
 
Велика Палата Верховного Суду у складі:
 
судді-доповідача Пророка В. В.,
 
суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.
 
ознайомилася зі скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 27 липня 2021 року та ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 11 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Близнюківського районного управління юстиції сектору державної реєстрації Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області Мацюк Тетяни Тарасівни, третя особа - фермерське господарство «ВІОЛ-АГРО», про визнання неправомірними дій державного реєстратора та
 
ВСТАНОВИЛА:
 
1.       У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області із вказаним позовом, у якому просив визнати недійсним та скасувати запис від 28 листопада 2015 року № 12332993 в реєстрі іншого речового права оренди його власності, земельної ділянки кадастровий номер: 6320696300:02:001:0014, що розташована за адресою: Харківська область, Софіївська сільська рада.
 
2.       Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 26 травня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
 
3.       Не погоджуючись з цим рішенням ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою до Харківського апеляційного суду.
 
4.       Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто апелянту, оскільки останній не виконав вимог ухвали  Харківського апеляційного суду від 12 липня 2021 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для сплати судового збору та подання оригіналу платіжного доручення.
 
5.       У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Харківського апеляційного суду від 27 липня 2021 року і передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
 
6.       Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 11 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору за подання касаційної скарги.
 
7.       03 вересня 2021 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла скарга ОСОБА_1 , у якій він просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного суду від 27 липня 2021 року та ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 11 серпня 2021 року і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
 
8.       Проаналізувавши скаргу та додані до неї матеріали, Велика Палата Верховного Суду зазначає таке.
 
9.       Відповідно до частини другої статті 6 і частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
 
10.   Відповідно до статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. Розгляд цивільних справ у касаційному порядку Верховний Суд здійснює у складі колегій суддів, палати, об`єднаної палати Касаційного цивільного суду чи Великої Палати Верховного Суду у визначених процесуальним законом випадках та порядку.
 
11.   Право касаційного оскарження та судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначені у статті 389 ЦПК України.
 
12.   Також вичерпний перелік підстав для передачі цивільної справи, яка розглядається в касаційному порядку, на розгляд Великої Палати Верховного Суду встановлено статтею 403 ЦПК України. Питання про таку передачу згідно зі статтями 403 і 404 цього Кодексу вирішує Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду після відкриття касаційного провадження, підготовки справи до касаційного розгляду та попереднього розгляду справи. 
 
13.   Велика Палата Верховного Суду як суд касаційної інстанції відповідно до норм чинного ЦПК України не наділена повноваженнями щодо перегляду рішень Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду, перевірки обґрунтованості та законності рішень суду тієї ж касаційної інстанції, а також правом перегляду за нововиявленими чи виключними обставинами судових рішень касаційної інстанції, які нею не приймалися, крім випадку, передбаченого пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України (встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом).
 
14.   Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що з моменту набрання чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» цей Кодекс не передбачає інституту перегляду судових рішень касаційної інстанції, як це було визначено в розділі V глави 3 попередньої редакції ЦПК України.
 
15.   Як зазначив Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), практику якого відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ, право доступу до суду є невід`ємною складовою права на суд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства», заява № 4451/70).
 
16.   «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов`язків», пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети (рішення ЄСПЛ від 16 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», заява № 28249/95).
 
17.   Правова визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого й обов`язкового рішення тільки з метою проведення нового слухання та вирішення справи (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2004 року у справі «Світлана Науменко проти України», заява № 41984/98, § 53).
 
18.   Крім цього Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
 
19.   ЦПК України містить вичерпний перелік як ухвал які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку (стаття 353) так і ухвал які підлягають оскарженню в касаційному порядку (стаття 389), і ухвала суду про залишення позовної заяви, апеляційної чи касаційної скарги без руху до такого переліку не належить, тобто оскарженню не підлягає.
 
20.   Отже враховуючи те, що ухвала Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 11 серпня 2021 року оскарженню не підлягає оскарженню, а Велика Палата Верховного Суду відповідно до норм чинного ЦПК України не наділена повноваженнями перевірки обґрунтованості та законності рішень суду тієї ж касаційної інстанції, підстав для прийняття Великою Палатою Верховного Суду до розгляду скарги ОСОБА_1 не вбачається.
 
21.   Таким чином, скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику разом з усіма доданими матеріалами.
 
Керуючись статтями 6, 19 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції, статтями 388, 389, 394, 403, 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
 
УХВАЛИЛА:
 
1.       Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 27 липня 2021 року та ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 11 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Близнюківського районного управління юстиції сектору державної реєстрації Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області Мацюк Тетяни Тарасівни, третя особа - фермерське господарство «ВІОЛ-АГРО», про визнання неправомірними дій державного реєстратора.
 
2.       Заяву та додані до неї матеріали повернути ОСОБА_1 . 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач	 	                 /підпис/	В. В. Пророк	
Судді:      /підпис/	Т. О. Анцупова	                 /підпис/	Л. М. Лобойко	
                 /підпис/	В. В. Британчук	                 /підпис/	К. М.Пільков	
                 /підпис/	Ю. Л. Власов	                 /підпис/	О. Б. Прокопенко 	
                 /підпис/	М. І. Гриців 	                 /підпис/	Л. І. Рогач	
                 /підпис/	Д. А. Гудима 	                 /підпис/	О. М. Ситнік 	
                 /підпис/	Ж. М. Єленіна 	                 /підпис/	В. М. Сімоненко 	
                 /підпис/	О. С. Золотніков 	                 /підпис/	І. В. Ткач	
                 /підпис/	В. С. Князєв 	                 /підпис/	С. П. Штелик	
                 /підпис/	Г.Р. Крет	                 /підпис/	 	
                 /підпис/	 	                 /підпис/